Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-201292/22-114-1571

14 ноября 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        07 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                    14 ноября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Перфоманс Лаб» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ГБУ здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.05.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перфоманс Лаб» обратился с исковым заявлением к ГБУ здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора №0373200064722000001_52027 от 04.04.2022г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №0373200064722000001_52027.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.1 договора истец обязался поставить товар в срок до 01.12.2022г.

Истец ссылается на то, что 11.04.2022г. в адрес ответчика поставлен товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 8.1.1.7 договора ответчик истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

02.09.2022г. ответчиком принято решение о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что установлено в ходе проведенной экспертизы.

Посчитав указанное решение недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 450.1, 454, 506 ГК РФ, оценив уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора, установил, что до момента расторжения истцом товар надлежащего качества не поставлен, при этом, со стороны ответчика проводилась претензионная работа, путем направления требования о необходимости замены товара, исходит из соответствия решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора условиям договора и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку уведомление ответчика о расторжении договора основано на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Так, судом установлено что 11.04.2022г. истцом поставлен товар, что подтверждается товарной накладной №51.

Ответчиком проведена приемочная экспертиза товара в соответствии с п.4.11 контракта, заключение №673122 от 11.04.2022г., согласно заключению установлено несоответствие товара условиям контракта, поставленный товар возвращен поставщику 18.04.2022г.

В дальнейшем ответчик многократно обращался к истцу с требованием о поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора.

10.06.2022г. истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом №77.

20.06.2022г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в приемке товара, информировал о намерении проведения экспертизы поставленного товара с привлечением экспертной организации.

21.06.2022г. ответчик направил в адрес поставщика письмо с требованием предоставить действующее регистрационное удостоверение в связи с тем, что регистрационное удостоверение на поставленный товар медицинское изделие РЗН 2021/15172 было отменено. Поставщиком действующее регистрационное удостоверение не представлено.

При этом, письмом от 13.06.2022г. истец информировал ответчика о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении поставленного товара 10.06.2022г., которое получено ответчиком 01.07.2022г.

В соответствии с п.4.11. контракта ответчиком принято решение о проведении экспертизы с привлечением экспертной организации, с целью проведения экспертизы поставленного товара, заключен договор №ЭКСЦ-2/2022 с экспертной организацией ООО «ИЦ Технология».

08.08.2022г. ответчик уведомил истца о дате, месте и времени забора образцов поставленного товара, поставщик надлежащим образом уведомлен о дате и времени отбора образцов, уведомление направлено посредством электронной почты, указанной в контракте и размещено на электронной площадке.

Согласно экспертного заключения №275 составленного ООО «ИЦ Технология» поставленный товара не соответствует условиям контракта и технического задания, поставленный товар не соответствует требованиям контракта. Выявленные недостатки товара являются неустранимыми в виду отсутствия действующего регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

На основании результатов проведенной экспертизы, ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора №0373200064722000001_52027 от 04.04.2022г.

Ссылка истца на экспертное заключение № 44035 от 14.06.2022г. признана судом несостоятельной, поскольку экспертиза проведена в рамках товара, поставленного 11.04.2022г., который возвращен поставщику, ответчик уплатил штраф в добровольном порядке. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание что устранение нарушений условий контракта поставщиком не осуществлено, отсутствует регистрационное удостоверение на медицинские изделия предусмотренные контрактом, при этом, поставка некачественного товара осуществлена дважды, а именно 11.04.2022г. и 10.06.2022г., в связи с чем, п. 14 ст. 95 44-ФЗ об отмене решения об одностороннем отказе не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 29.06.2022г. по делу №077/10/104-14556/2022 о включении в отношении ООО «Перфоманс Лаб» сведений в реестр недобросовестных поставщиков, установлено что экспертиза, проведенная поставщиком не может приниматься во внимание, поскольку проведена в отношении товара, который не передавался заказчику.

К материалам заседания комиссии УФАС исполнителем не представлены документы, доказывающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавшие исполнителю выполнить обязательства по контракту, а также действий, направленных на исполнение государственного контракта, и доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 421, 450, 457, 479, 506, 523 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд    

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева