ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5849/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А76-637/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-637/2024.

В судебном заседании принял участие глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2023 сроком действия 3 года, паспорт, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агро инновации» (далее - истец, ООО «Агро инновации») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании:

- суммы долга в размере 1 526 854 руб. 00 коп., штрафа в размере 152 685 руб. 40 коп., пени в размере 33 590 руб. 70 коп. за период с 21.11.2023 по 12.12.2023; пеней, предусмотренных п. 5.2 договора купли-продажи № 43/20/С от 24.04.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга с 13.12.2023 по день принятия судом решения по делу с продолжением их начисления  до фактической оплаты ответчиком долга.

До вынесения судом решения по существу спора от истца также поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 (резолютивная часть оглашена 19.02.2024) исковые требования  ООО «Агро инновации»  удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 взысканы основная задолженность в размере 1 526 854 руб., пени в размере 138 943,63 руб. за период с 22.11.2023 по 19.02.2024, неустойка с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга в размере 1 526 854 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в размере 152 685,40 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30 131 руб., судебные издержки в размере 4 500 руб. (л.д. 65-67).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденного ко взысканию штрафа, пени и неустойки до размера средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам на срок до одного года, предоставляемому в Уральском федеральном округе нефинансовым организациям в течении периода с ноября 2023 года по февраль 2024 года.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, обусловленное неблагоприятными погодными условиями в 2021-2022 годах, повлекшими резкое снижение урожайности производимой сельскохозяйственной продукции растениеводства. По этой причине осуществить оплату за поставленные истцом семена подсолнечника не представилось возможным.

Апеллянт указывает, что по этим же причинам ему не удавалось в полном объеме исполнять обязательства перед ПАО «Челябинвестбанк» по нескольким кредитным договорам, в рамках которых банку было предоставлено обеспечение в виде залога сельскохозяйственной техники. В марте 2023 года ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в Варненский районный суд Челябинской области с исковым заявлением предпринимателю и другим солидарным должникам о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. На залоговое имущество ИП ФИО1 был наложен арест, в связи с чем крестьянское фермерское хозяйство ответчика было лишено сельскохозяйственной техники. Названное повлекло сокращение доходов хозяйства. 

Податель жалобы указывает, что взысканный обжалуемым решением суда штраф представляет собой санкцию, размер которой составляет 120 % годовых. Размер присужденной пени (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) соответствует величине процентной ставки 36,5 % годовых (0,1 % х 365 д. = 36,5). Таким образом ответчик полагает, что приведенные размеры штрафа, пени и неустойки являются чрезмерными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе её подателем в качестве дополнительных доказательств приложены информация Банка России о процентных ставках по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям, в течение периода с ноября 2023 года по январь 2024 года (опубликованная на сайте Банка России в сети Интернет), копия определения Варненского районного суда Челябинской области от 13.03.2023 об обеспечении иска, копия постановления судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области от 21.04.2023  о назначении хранителя, копия выданной руководителем МУК «Варненское УСХ» справки от 19.03.2024  года № 32 о показателях урожайности сельскохозяйственных культур в производстве ИП ФИО3 КФХ ФИО4 за 2021 и 2022 годы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как следует из материалов дела, направленное ответчику по надлежащему адресу определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области получено ИП ФИО1 лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 61). По правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона признается извещенной о начавшемся судебном процессе, в связи с чем довод об отсутствии возможности представить документы в подтверждение своей позиции по делу подлежит отклонению.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

К дате судебного заседания от ООО «Агро инновации» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела 24.04.2020. между ООО «Агро инновации» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи №43/20/С (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1 указанного договора и п. 3.1.1 приложения к нему продавец обязался передать в собственность покупателя товары: семена подсолнечника для посева гибрид первого поколения (Fl) HC-X-6008 в количестве 191 ПЕ на сумму 1 526 854 руб. до 30.04.2020, всего на сумму 1 526 854 руб.

Согласно п. 2.2.1 приложения №1 к договору оплата товара производится в срок до 30.04.2020.

20.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, которым срок оплаты товара на сумму 1 526 854 руб. 00 коп. установлен 20.10.2023.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков отгрузки товара продавец уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга каждый день просрочки отгрузки товара.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки.

Во исполнение условий договора №43/20/С истец поставил ответчику товар на сумму 1 526 854 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 133 от 24.04.2020.

В прядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате задолженности по договору в размере 1 526 854 руб. 00 коп., а также пеней в размере 83 976 руб. 97 коп., штрафа в размере 152 685 руб.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором купли-продажи срок ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия договора №43/20/С от 24.04.2020, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Факт поставки истцом ответчику товара по договору №43/20/С от 24.04.2020 подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №133 от 24.04.2020, и спорным не является.

Согласно п. 2.2.1 приложения №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.10.2022 оплата товара производится в срок до 20.10.2023.

20.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, которым срок оплаты товара на сумму 1 526 854 руб. 00 коп. установлен 20.10.2023.

Согласно п. 2.2.2 приложения №1 к договору оплата товара осуществляется на основании счета продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Доказательств оплаты поставленного по договору №43/20/С от 24.04.2020 товара ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в 1 526 854 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неоплаты поставленного товара установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков отгрузки товара Продавец уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга каждый день просрочки отгрузки товара.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней Покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки.

Согласно расчету истца, размер штрафа за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней составляет: 1 526 854 руб. х 10% = 152 685 руб. 40 коп.

Размер пени за нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней составляет: просрочка оплаты 1 526 854 руб. свыше 30 дней составляет 22 дня (с 21.11.2023 г. по 12.12.2023 г.) 1 526 854 руб. х 0,1% = 1 526 руб. 85, коп. (ставка пени самостоятельно снижена истцом по сравнению с предусмотренной договором). 1 526 руб. 85 коп. х 22 дня = 33 590 руб. 70 коп.

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет в суде первой инстанции не оспорен.

Судом также исчислены пени на дату (19.02.2024) вынесения резолютивной части решения, согласно следующему расчету: 1 526 854 руб. х 69 дней (с 13.12.2023 по 19.02.2024) = 0,1% = 105 352,94 руб.

 В апелляционной жалобе доводов относительно арифметической неверности произведенных расчетов не содержится.

Оснований для переоценки произведенных истцом и судом первой инстанции расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что размер подлежащих уплате штрафных санкций в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора.

Принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере штрафных санкций у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате пеней и штрафа в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору. Допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления пени в размере 0,1% по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно распределения судебных расходов, а равно взыскания расходов на юридические услуги апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                   И.Ю. Соколова

 

Судьи:

              А.Х. Камаев

 

Ю.С. Колясникова