Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13311/2022

г. Владивосток

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль - В»,

апелляционное производство № 05АП-7863/2022 

на решение от 25.10.2022 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-13311/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛИЗАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль - В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 27.12.2021 №27/12/2021 в размере 800000 руб., неустойки за период с 05.05.2022 по 01.08.2022 в размере 71200 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от ООО «БЛИЗАР»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2022, сроком действия 1 год;

от ООО «Магистраль - В»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛИЗАР» (истец, поставщик, ООО «БЛИЗАР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль – В» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Магистраль – В») основного долга по договору поставки №27/12/2021 от 27.12.2021 в размере 800000 руб., договорной неустойки за период с 05.05.2022 по 01.08.2022 в размере 71200 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 800000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме  800000 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 14400 руб. и длящаяся неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 800000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда в указанной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки необходимо определять с учетом соблюдения баланса применяемой к ответчику меры ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств. С учетом изложенного ООО «Магистраль – В» полагает, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения могла быть оценена судом с учетом всех обстоятельств дела и с отражением соответствующих выводов в судебном акте.

ООО «Магистраль-В», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «БЛИЗАР» с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил возражения о пересмотре судебного акта только в части взысканной неустойки и просил пересмотреть обжалуемое решение в части требования о взыскании неустойки в полном объёме. При этом считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании предъявленной ко взысканию неустойки за период с 05.05.2022 по 01.10.2022, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникла в период действия моратория, а, следовательно, его положения к спорной ситуации не применимы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что истцом в ходе пересмотра решения суда в суде апелляционной инстанции заявлены возражения по проверке судебного акта только в части взысканной неустойки, судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части требования о взыскании неустойки в полном объёме.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 17.02.2023 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 20.02.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.02.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.12.2021 между ООО «БЛИЗАР» (поставщик) и ООО «Магистраль-В» (покупатель) заключен договор поставки №27/12/2021, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, именуемую далее товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы каждой партии товара определяются сторонами по согласованию и отражаются в счетах на оплату и/или спецификациях, которые являются документами, содержащими существенные условия поставки и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора условия оплаты – 100% предоплата согласно счету, если иное не оговорено в спецификации.

В пункте 6.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, за исключением срока оплаты 100% предоплаты, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 года. Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на один календарный год, если не позднее 30 декабря каждого года ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении с обязательным урегулированием всех финансовых отношений на дату прекращения договора (пункт 8.1 договора).

04.03.2022 между поставщиком и покупателем подписана спецификация №2 к договору, на основании которой согласована поставка товара «фанера ламинированная ТОПОЛЬ, толщина 18 мм» в количестве 200 шт. и оказание услуги доставки на общую сумму 975500 руб.

Пунктами 3, 4 спецификации определено, что срок поставки: в течение 4-7 рабочих дней с момента подписания спецификации, порядок оплаты: предоплата 20% и 80% постоплата в течение 30 дней согласно счету на оплату №ЦБ-199 от 04.03.2022.

Этого же числа ООО «БЛИЗАР» сформирован счет на оплату №ЦБ-199 от 04.03.2022 на сумму 975500 руб., который частично оплачен платежным поручением №101 от 05.03.2020 на сумму 175500 руб.

С учетом достигнутых договоренностей в адрес покупателем поставщиком произведена отгрузка продукции, включая оказание услуг доставки, по факту чего оформлен универсальный передаточный документ №ЦБ-131 от 04.04.2022 на сумму 975500 руб.

Установив, что после истечения периода отсрочки платежа покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, ООО «БЛИЗАР» обратилось к ООО «Магистраль – В» с претензией от 09.06.2022, содержащей требование о немедленном погашении задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БЛИЗАР» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара по день фактической оплаты, который обжалуемым решением суда был удовлетворен частично за счет исключения из периода просрочки покупателя интервала действия моратория.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в части требования о взыскании неустойки подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 6.4 договора поставки, в силу которого в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 71200 руб. начислена за период с 05.05.2022 по 01.08.2022 по ставке 0,1% за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД №ЦБ-131 от 04.04.2022 на сумму 975500 руб., за минусом произведенной частичной оплаты в сумме 175500 руб. 

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени 05.05.2022 определена по истечении 30 дней с момента поставки, что соответствует условию об отсрочке платежа, согласованному спецификацией №2 от 04.03.2022.

В свою очередь конечная дата начисления пени – 01.08.2022 определена ООО «БЛИЗАР» произвольно в период подготовки искового заявления в арбитражный суд, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Проверка размера задолженности, на который произведено начисление пени, показала, что размер долга соответствует оставшейся неоплаченной стоимости товаров в размере 800000 руб., поставленных по УПД №ЦБ-131 от 04.04.2022 на сумму 975500 руб.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара нашел подтверждение материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, а также учитывая наличие задолженности покупателя перед поставщиком на дату принятия судебного акта судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для исчисления и взыскания с ответчика неустойки за период с 02.08.2022 по 19.10.2022 на сумму основного долга в размере 800000 руб., что составляет 63200 руб., и далее с 20.10.2022 на сумму основного долга в сумме 800000 руб. по день фактического исполнения ответчиком требований об уплате основной задолженности.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока оплаты постановленного товара с учетом его исчисления на дату оглашения резолютивной части решения, то есть за период с 05.05.2022 по 19.10.2022, составляет 134400 руб. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки только за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 судебная коллегия находит ошибочным. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 названного Закона, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев, то есть в период с 01.04.2022 до 30.09.2022.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением №497, не подлежит начислению договорная неустойка только на требования, возникшие до введения моратория.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора поставки в адрес покупателя была осуществлена отгрузка товара по УПД №ЦБ-131 от 04.04.2022 на сумму 975500 руб. 

При этом данный товар и сопутствующие ему услуги по доставке были предварительно оплачены ООО «Магистраль – В» в размере 175500 руб., а в оставшейся части в силу прямого указания спецификации №2 от 04.03.2022 подлежали оплате не позднее 04.05.2022.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку обязанность ответчика оплатить товар возникла после введения моратория, установленный Постановлением №467 запрет на начисление договорной неустойки не применим к спорной ситуации.

При таких обстоятельствах возражения ООО «БЛИЗАР» относительно порядка начисления и взыскания предъявленной ко взысканию неустойки, примененного судом при вынесении обжалуемого решения, нашли подтверждение материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что подтверждается материалами дела.

В этой связи, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делал, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Кодекса при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Соответственно риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде не заявления ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что каких-либо препятствий к реализации ООО «Магистраль – В» своих процессуальных прав путем направления соответствующих пояснений по обстоятельствам спора и (или) необходимых заявлений, ходатайств к началу или в ходе судебного разбирательства любым доступным способом судом первой инстанции создано не было.

В свою очередь установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного следует признать, что, учитывая факт несвоевременного и неполного исполнения обязательства, срок просрочки его исполнения и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении иска по требованию о взыскании неустойки сделаны с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения исковых требований в заявленном размере с перерасчетом предъявленной ко взысканию неустойки на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции и далее по день фактической оплаты основного долга.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, которые относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу №А51-13311/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль – В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛИЗАР» основной долг по договору поставки №27/12/2021 от 27.12.2021 в сумме 800000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 134400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20424 руб., всего 954824 руб. (девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль – В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Близар» неустойку по договору поставки №27/12/2021 от 27.12.2021 в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская