АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10342/2022

28 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ААА Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Специализированное Дорожное Управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2022, 

установил:

Акционерное общество «ААА Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Специализированное Дорожное Управление» муниципального образования городского округа «Воркута»  о взыскании 530 091 руб. 30 коп. долга за апрель-май 2022 год по муниципальному энергосервисному контракту №107 от 17.08.2021, 12 164 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.05.2022 по 15.08.2022, а также неустойки, начисленной на 530 091 руб. 30 коп. долга по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты начиная с 16.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.11.2022 с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствие возражений сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик в отзыве от 19.09.2022 указал, что исполнение контракта планировалось из  средств субсидии, выделенной  на оплату коммунальных ресурсов, в связи с чем, ответчик обратился к Администрации МОГО «Воркута» предусмотреть лимиты бюджетных средств из местного бюджета на дальнейшую оплату. Между тем, ответчик указывает, что истец не исполнил свои обязательства по контракту, в адрес истца необоснованно было перечислено вознаграждение за февраль 2022 в сумме 974 120,57 руб., услуги были приняты ответчиком ошибочно. Аналогичная ситуация сложилась за апрель 2022. В связи с чем, ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы письменных возражений, при этом указал, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от  оплаты. В части возражения ответчика о недостигнутой в спорные месяцы экономии истец указал следующее. В разделе «Понятия» Контракта истец и ответчик зафиксировали следующее: «Экономия энергетических ресурсов - сокращение потребления энергетических ресурсов, в отношении которых осуществляются ЭЭМ. Экономия энергетических ресурсов определяется при сравнении объемов потребления энергетического ресурса за отчетный и базовый периоды с учетом «Методики      определения      расчетно-измерительным      способом      объема      потребления энергетического ресурса в натуральном выражении».

Согласно пункту 1.3. «Методики определения расчетно-измерительным способомобъема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализациимероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической;эффективности», утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67 под базовым периодом в настоящей Методике понимается период времени, выбранный для получения информации о параметрах, на основе которых может быть рассчитан объем потребления энергетических ресурсов до реализации мероприятий в соответствии с энергосервисным договором (контрактом). В соответствии с пунктом 1.4. указанной Методики, под отчетным понимается период, за который рассчитывается экономия энергетических ресурсов в натуральном выражении, достигнутая по  результатам реализации мероприятий.

Аналогичные определения базового и отчётного периодов имеются в Контракте. Соответственно, величина экономии энергетического ресурса могла быть определена только    после    реализации   истцом предусмотренных Контрактом    энергоэффективных

мероприятий.

Между тем, как отмечает истец, энергоэффективные мероприятия были реализованы им в соответствии с условиями Контракта после его заключения, а именно: в период с 17 августа 2021 года по 31 января 2022 года, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и приема-передачи оборудования в пользование.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

17.08.2021 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный энергосервисный контракт № 107 (далее - контракт) на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика путем реализации перечня ЭЭМ на объектах Заказчика, а Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги (л.д. 14). 

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком на объектах энергосервиса (Приложения №1 контракта-л.д. 27).

Цена контракта определена в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, подлежащего уплате исполнителю в соответствии с контрактом, которая составила 36 651 192,88 руб. (пункт 4.1 контракта). 

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту - 95 процентов.

Объем потребления энергетического ресурса заказчиком до осуществления исполнителем перечня мероприятий определяется сторонами по данным об объеме потребления энергетического ресурса, рассчитанным в соответствии с Методикой  и указанного в Техническом задании (пункт 4.6 контракта).

Размер экономии энергетического ресурса, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, определяется в соответствии с Методикой. Размер экономии энергоресурсов, достигнутой исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, рассчитывается с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергоресурсов. Порядок учета факторов, влияющих на объем потребления энергоресурсов, приведен в Приложении №4. (пункт 4.7 контракта).

Расчетный период по контракту – один календарный месяц.(пункт 4.9 контракта).

В случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии, определенный в стоимостном выражении  по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся на соответствующий  отчетный период, менее размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода в соответствии с пунктом 2.2 контракта, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого (пункт 4.10 контракта).

В целях проведения расчетов  и подтверждения оказанных услуг, исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего расчетным периодом, направляет заказчику акт об оказании услуг за период (Приложение №3), содержащий расчет достигнутой экономии за отчетный период. В случае непредставления в течение 3 рабочих дней подписанного со стороны заказчика акта об оказании услуг за отчетный период или письменного мотивированного отказа от подписания акта, исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг, о чем он делает отметку и подписывает соответствующий акт в одностороннем порядке. (пункт 4.12 контракта).

Не позднее 30 дней со дня окончания расчётного периода, заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчётный счет (пункт 4.14 контракта).  

Заказчику были выставлены счета и направлены акты: за апрель 2022 года на сумму 469 516,62 руб., за май 2022 года на сумму 60 574,68 руб. 

Акты оказанных услуг за апрель-май 2022 подписаны сторонами настоящего дела без разногласий (л.д. 104-105).

Задолженность заказчика по оплате перед исполнителем за вышеуказанные периоды, по расчету истца, составила 530 091,30 руб.

Претензией от 12.07.2022 истец просил ответчика исполнить обязательства по оплате долей размера экономии, однако, до настоящего времени заказчиком обязательства по оплате не исполнены.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства, вытекающие из контракта, исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги за спорный период  в установленные контрактом сроки не оплатил.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что ответчик указывает, что истец не исполнил свои обязательства по контракту, в адрес истца необоснованно было перечислено вознаграждение за февраль 2022 в сумме 974 120,57 руб., услуги были приняты ответчиком ошибочно. Аналогичная ситуация сложилась за апрель 2022. В связи с чем, ответчик просит в иске отказать. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие денежных средств на оплату.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 года № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного контракта и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворяет исковые требования о взыскании долга.

Вопреки позиции ответчика из материалов дела следует, что мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов ответчика были выполнены истцом надлежащим образом.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом работы по проведению направленных на повышение энергоэффективности мероприятий были выполнены не в полном объеме, суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, акты об определении экономии энергетических ресурсов за спорный период были подписаны ответчиком.

С учетом того, что истцом доказан факт оказания услуг, расчет экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении истцом произведен верно.

В разделе «Понятия» контракта истец и ответчик зафиксировали следующее: «Экономия энергетических ресурсов - сокращение потребления энергетических ресурсов, в отношении которых осуществляются ЭЭМ. Экономия энергетических ресурсов определяется при сравнении объемов потребления энергетического ресурса за отчетный и базовый периоды с учетом «Методики      определения      расчетно-измерительным      способом      объема      потребления энергетического ресурса в натуральном выражении».

Согласно пункту 1.3. «Методики определения расчетно-измерительным способомобъема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализациимероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической;эффективности», утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67 под базовым периодом в настоящей Методике понимается период времени, выбранный для получения информации о параметрах, на основе которых может быть рассчитан объем потребления энергетических ресурсов до реализации мероприятий в соответствии с энергосервисным договором (контрактом). 

В соответствии с пунктом 1.4. названной Методики под отчетным понимается период, за который рассчитывается экономия энергетических ресурсов в натуральном выражении, достигнутая по результатам реализации мероприятий. Аналогичные определения базового и отчётного периодов имеются в контракте. Соответственно, величина экономии энергетического ресурса могла быть определена только    после    реализации    Истцом    предусмотренных    Контрактом    энергоэффективных мероприятий. 

Энергоэффективные мероприятия были реализованы Истцом в соответствии с условиями Контракта после его заключения, а именно: в период с 17 августа 2021 года по 31 января 2022 года, что подтверждается подписанного Истцом и Ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и приема-передачи оборудования в пользование.

Таким образом, в дату подписания контракта (17.08.21 г.) экономия энергетических ресурсов, размер которой должен быть использован для расчёта платежей истцу, не могла быть определена, так как на дату подписания контракта истец еще не осуществил энергоэффективные мероприятия. Содержащаяся в пункте 2.2. контракта таблица не содержит данных об объёме потребления электрической энергии в базовом периоде, равно как не содержит данных об объёме потребления энергии в отчётном периоде, на основании которых и могла быть достоверно определена экономия энергетического ресурса в натуральном выражении.

Указанные в пункте 2.2. контракта цифровые параметры воспроизводят положения Части IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» Конкурсной документации. Согласно абзацу 2 общей части «Обоснования начальной (максимальной) цены контракта» начальная (максимальная) цена муниципального энергосервисного контракта определена как произведение базового фактического объема потребления энергетического ресурса (электрической энергии) за 2020 год, стоимости единицы энергетического ресурса (электрической энергии) на дату объявления о проведении отбора и минимального целого количества лет, составляющих срок исполнения энергосервисного контракта. Таким образом, при определении цифр из пункта 2.2. Контракта использовались данные за год предшествующий дате заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 «Обоснования начальной (максимальной) цены контракта», фактический объем  потребления за 2020 год определен на основании Приложения  1 п.6 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 (ред. от 30.06.2020) «О требованиях к. условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» при помощи приборов учета электрической энергии, - на основании планируемого объема потребления, электрической энергии, сформированного заказчиком по фактическим данным об объеме. потребления электрической энергии, определенным при помощи прибора учета электрической, энергии в предшествующий период до реализации исполнителем перечня мероприятий. Таким образом, способ определения цифровых параметров, изложенных в пункте 2.2. Договора, принципиально отличается от Методики определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности», утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67: использовались данные за прошлый период и, что ещё более показательно, до реализации перечня энергоэффективных мероприятий.

Вышеизложенные подтверждает, что пункт 2.2. контракта не определяет и не может определять размер реальной экономии энергетического ресурса, который (размер) должен быть использован для расчёта платежей истцу.

Экономия энергетических ресурсов, размер которой должен быть использован длярасчёта платежей истцу, был определён истцом и ответчиком после заключения контракта, а именно, после завершения истцом реализации энергоэффективных мероприятий: руководствуясь положениями пунктов 4.3.-4.5. Контракта, «Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности» истец и ответчик составили и подписали Приложение № 10 к контракту.

Приложение № 10 к Контракту оформлено за подписью единоличного исполнительного органа ответчика, ответчиком не оспорено, недействительным или незаключённым  в установленном законом порядке не признано.

В Приложении № 10 истец и ответчик в соответствии с требованиямиконтракта и названной «Методики» зафиксировали данные об объёме потребленияэлектрической энергии в базовом периоде, данные об объёме потребления энергии в отчётном периоде, а также рассчитанная на основе указанных данных экономия энергетического ресурса в натуральном выражении.

Зафиксированный истцом и ответчиком в Приложении № 10 размер экономииэнергетического ресурса были достигнуты истцом в рассматриваемый период и указаны в Акте № 1 от 30.04.22 г. и Акте № 1 от 31.05.22 г.

Более того, в силу пунктов 9.2 и 9.3 контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение обязательств по достижению определенной в контракте доли размера экономии, определяемой по итогам отчетного периода в виде начисления неустойки.

Таким образом, недостижение планового показателя экономии в конкретном расчетном периоде не является основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг истца по достижению фактической экономии ресурса в данном периоде. В таком случае исполнитель может потребовать уплаты заказчиком штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 контракта. 

Позиция ответчика в данной части, состоящая в том, что в периоды когда плановый показатель экономии достигнут не был, услуги истца оплате не подлежат, основана на неверном понимании норм права и положений заключенного между сторонами контракта.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению  в сумме 530 091, 30 руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 12 164 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.05.2022 по 15.08.2022, а также неустойки, начисленной на 530 091 руб. 30 коп. долга по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты начиная с 16.08.2022. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты по договору. Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о начислении неустойки заявлено истцом обосновано. Однако, ответчик при расчете неустойки необоснованно применяет  ключевая ставка Банка России в размере 9,5%. С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» подлежит применению ставка – 7,5%.

Пересчитав сумму неустойки, суд определил, что ее размер составил 9 602 руб. 29 коп.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в этой части.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  на сумму долга в размере 530 191 руб. 30 коп. с 16.08.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся стороны  пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Специализированное Дорожное Управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «ААА Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 530 091 руб. 30 коп. долга и 9 602 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойку,  начисленную на сумму долга в размере 530 191 руб. 30 коп. с 16.08.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, 13 780 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.Е. Трофимова