ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7410/2017

24 октября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11876/2017) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2017 по делу № А75-7410/2017 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (ОГРН 1028601392380, ИНН 8616003853)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

об оспаривании постановления от 15.05.2017 № 36 по делу об административном правонарушении № 05-05-14/2017 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (далее по тексту - заявитель, Комитет, КУМИ) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - административный орган, Ханты-Мансийское УФАС России, Управление) об оспаривании постановления от 15.05.2017 № 36 по делу об административном правонарушении № 05-05-14/2017 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу заявленные Комитетом требования удовлетворены частично: постановление Управления от 15.05.2017 № 36 признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

При этом арбитражный суд заключил об отсутствии оснований для назначения Комитету административного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой нормы, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Комитета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения Комитетом не было допущено нарушений законодательства.

Согласно позиции подателя жалобы, Граф А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обосновано не были допущены заявителем к участию в торгах по лоту № 2 на основании пунктов 3, 4 части 7 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее также – Закон № 178-ФЗ).

Как указывает Комитет, заявки Графа А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены по почте или службой доставки, т.е. фактически поданы почтальоном/курьером, не являющимся уполномоченным на совершение таких действий, что является основанием для не допуска означенных претендентов к участию в торгах на основании пункта 3 части 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ.

Также заявитель отмечает, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не обеспечили поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении, что послужило основанием для отказа в допуске к участию данных лиц в торгах на основании пункта 4 части 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ.

В отношении ФИО2 Комитет также поясняет, что задаток был внесен не означенным лицом, а за него – ФИО5 По убеждению подателя жалобы, задатки, вносимые третьими лицами за претендентов, не отвечают требованиям, установленным частью 4.1  статьи 23 Закона № 178-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что заявка ФИО2 представляла собой набор не скрепленных, не прошитых и не подписанных между собой листов, в свою очередь, заявки Графа А.В. и ФИО1, как и документы в составе данных заявок, были подписаны неустановленными лицами, сами заявки заполнены не по форме, требования к копии документа, удостоверяющего личность, не исполнены.

 Также, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае применению подлежали положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого Комитету нарушения.

В предоставленном отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru Комитетом размещено извещение №090916/0105111/01 о продаже посредством публичного предложения следующего муниципального имущества, подлежащего приватизации:

- лот № 1 - Автомобиль ГАЗ-3102, идентификационный номер (vin) Х9631020071359966, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления 2006, модель № двигателя: 2.4L-donc*223610704, шасси (рама № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 31020070157309, цвет кузова (кабины, прицепа): авантюрин, организация-изготовитель ТС: ООО «Автомобильный завод ГАЗ»; 

- лот № 2 - Автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, идентификационный номер (vin) JТЕНТ05J902054053, наименование (тип ТС): легковая универсал, категория ТС: D, год изготовления 2003, модель № двигателя: 2UZ9111359, шасси (рама № JТЕНТ05J902054053, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, организация-изготовитель ТС (страна): Тойота (Яп). 

Согласно информационному сообщению заявки на участие в аукционе принимаются с 12.09.2016 по 12.10.2016. Торги назначены на 20.10.2016. 

Материалами дела подтверждается, что в адрес КУМИ (организатор продажи имущества посредством публичного предложения) по лоту № 1 поступило 5 заявок от претендентов: Графа А.В., ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО7; по лоту № 2 - 12 заявок от следующих претендентов: ФИО8, ФИО9, Графа А.В., ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО12 

Рассмотрение заявок состоялось 18.10.2016. 

Согласно протоколу определения участников аукциона от 18.10.2016 по результатам рассмотрения заявок по лоту № 1 был допущен один претендент, в связи с чем торги по лоту № 1 были признаны несостоявшимися; по лоту № 2 было допущено 6 претендентов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12

При этом в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения по лоту № 2 отказано претендентам: Графу А.В., ФИО1, ФИО2 на основании пункта 3 части 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ; ФИО4 и ФИО3 на основании пунктов 3, 4 части 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ; ФИО7 - на основании пункта 4 части 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ. 

Не согласившись с действиями заказчика, Граф А.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой от 19.10.2016, по результатам которой комиссия антимонопольного органа решением от 28.10.2016 № 05-24/ПЗ-5993 установила, что Граф А.В. составил и подписал заявку лично своей подписью, к заявке приложена копия паспорта, подтверждающая, что заявка подана от имени Графа А.В., таким образом отвечала требованиям, установленным в информационном сообщении. Также комиссия пришла к выводу, что указанным требованиям соответствовали заявки претендентов ФИО1 и ФИО2

 Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 28.10.2016 № 05-24/ПЗ-5993 антимонопольный орган признал в действиях Комитета нарушение части 7 статьи 23 Закона 178-ФЗ, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к торгам заявок Графа А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

По факту выявленных нарушений в отношении Комитета 03.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 26 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 15.05.2017 № 36 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Комитет, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое КУМИ в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Продажа государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения регулируется Законом № 178-ФЗ, а также Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549 (далее также – Положение № 549).

Статьей 1 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. 

Установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества (статья 5 Закона № 178-ФЗ).

Одной из форм приватизации, согласно статье 13 Закона № 178-ФЗ, является продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения. 

Перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества, и требования к ним закреплены в статье 16 Закона № 178-ФЗ. 

Согласно пункту 1 данной статьи одновременно с заявкой претенденты (физические лица) предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов. В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. 

Все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, и подписаны претендентом или его представителем. 

К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. 

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента (пункт 2 статьи 16 Закона № 178-ФЗ). 

В силу пунктов 4, 5 Положения № 549 для участия в продаже имущества претенденты (лично или через своего представителя) представляют продавцу в установленный в информационном сообщении о проведении продажи имущества срок заявку и иные документы в соответствии с формой заявки и перечнем документов, которые опубликованы в указанном информационном сообщении; кроме того, претендент вносит задаток в размере 20 процентов первоначальной цены продажи имущества в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении продажи имущества.

Частью 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ установлены основания, по которым претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения, а именно: 

1) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

2) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; 

3) заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; 

4) поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не подтверждено. 

Перечень указанных в пункте 7 настоящей статьи оснований отказа претенденту в участии в продаже посредством публичного предложения является исчерпывающим (часть 8 статьи 23 Закона № 178-ФЗ).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по вменяемой норме послужило установление Управлением неправомерного отказа Комитетом в допуске на участие в рассматриваемых торгах по лоту № 2 заявок Графа А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал правомерной позицию административного органа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, в допуске к участию в аукционе по лоту № 2 Графу А.В., ФИО1 и ФИО2 отказано на основании пункта 3 части 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ (заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий, в частности заявка направлена почтовой связью или курьерской службой); ФИО3 отказано на основании пункта 3, 4 части 7 статьи 23 закона № 178-ФЗ (заявка на участие направлена почтовой связью, также ФИО3 не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении); ФИО4 отказано на основании пункта 4 части 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ (не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении).

Согласно доводам подателя жалобы основанием для отказа в допуске к участию в торгах заявок Графа А.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пункту 3 части 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ послужило направление данных заявок указанными лицами по почте или курьерской службой, в связи с чем заявитель заключил, что фактически заявки были поданы лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий (почтальоном или курьером). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Граф А.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составили и подписали заявки лично своей подписью, к заявке приложены копии соответствующих паспортов, подтверждающих, что заявка подана от имени означенных лиц (т.1 л.д. 83-89, 108-113, 115-127, 129-137).

При этом утверждения заявителя со ссылками на пункт 4 Положения № 549 о том, что в названном пункте установлено требование о личном вручении (личной доставке, нарочно) организатору торгов заявки участника, что исключает возможность направления заявки почтой/курьерской службой, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании данной нормы. Вопреки ошибочному мнению Комитета, действующим законодательством не установлено требование о том, что заявка должна быть предоставлена нарочно (лично участником или его представителем).

В этой связи то обстоятельство, что означенные заявки поступили в Комитет по почте либо были доставлены курьером, а не были представлены претендентами лично или через представителя, не опровергает факта подачи данных заявок Графом А.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, соответственно, и не является основанием, предусмотренным подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ, для отказа претенденту в допуске к участию в продаже посредством публичного предложения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 20.09.2017 по делу № А75-14023/2016. 

Ссылки заявителя на то, что заявки ФИО2, Графа А.В. и ФИО1 были оформлены не в соответствии с установленными требованиями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное не отражено Комитетом в качестве оснований для не допуска означенных лиц к участию в торгах в протоколе определения участников аукциона от 18.10.2016 (т. 2 л.д. 38).

Доводы Комитета о том, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не обеспечили поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении, что послужило основанием для отказа в допуске к участию данных лиц в торгах на основании пункта 4 части 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно протоколу определения участников аукциона от 18.10.2016 отказ ФИО2 в допуске к участию в рассматриваемых торгах мотивирован только пунктом 3 частью 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ, т.е. не подтверждение данным лицом поступления задатка не было заложено Комитетом в качестве основания для отказа в допуске заявки означенного лица. В этой связи ссылки заявителя в апелляционной жалобе на данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду несостоятельности.

При этом отказ заявителя в допуске к участию в рассматриваемых торгах  ФИО4 и ФИО3 на основании пункта 4 части 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ ввиду неподтверждения данными лицами поступления в установленный срок задатков на счета, указанные в информационном сообщении, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, т.к. из материалов дела не представляется возможным с достоверностью установить, что такие задатки от указанных лиц, действительно, не поступили на счета, отраженные в информационном сообщении, на момент рассмотрения заявок участников.

В частности, в материалы дела предоставлена лишь справка КУМИ от 25.10.2016 № 4501, содержащая сведения относительно поступления на счет заявителя задатков от участников торгов. 

Вместе с тем содержание данной справки с учетом установленных обстоятельств по данному делу не позволяет суду апелляционной инстанции признать названный документ надлежащим доказательством. 

Так, согласно названной справке по состоянию на 25.10.2016 задатки от участников торгов по лоту № 2 не поступили, в том числе, от ФИО1, ФИО4 и  ФИО3 В то же время из протокола определения участников аукциона от 18.10.2016 не следует, что основанием для отказа ФИО1 в допуске к участию в торгах послужило неподтверждение данным лицом поступления задатка на счет Комитета, т.е. пункт 4 части 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ.

В силу изложенного апелляционная коллегия находит необоснованным отказ в допуске к участию в торгах заявок ФИО4 и  ФИО3 на основании пункта 4 части 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушений при проведении отбора участников рассматриваемых торгов, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в торгах по лоту № 2 заявок ФИО1, ФИО4, ФИО2, Графа А.В. и  ФИО3, что в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Комитетом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при продаже муниципального имущества, подлежащего приватизации, посредством публичного предложения, в материалах дела не содержится. Комитетом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при продаже муниципального имущества, подлежащего приватизации, посредством публичного предложения в части соблюдения порядка отбора участников торгов.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях КУМИ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения Комитета от ответственности, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обстоятельства совершения КУМИ административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Комитета, а также обоснования назначения наказания в максимальном размере в оспариваемом постановлении, признал необоснованным применение к заявителю административного наказания по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в максимальном размере.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного административным органом постановления от 15.05.2017 № 36 в части назначенного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни Управлением в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2017 по делу № А75-7410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова