ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1577/2023

г. Вологда

01 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мечта-1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2024 года (мотивированное определение; резолютивная часть от 18 июня 2024 года) по делу                                      № А05-1577/2023,

установил:

товарищество собственников жилья «Мечта-1» (адрес: 163071, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ) 15.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 163071, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) с иском о возложении на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой  дом (далее – МКД) 18 по улице Садовой в городе Архангельске  и иные документы, связанные с управлением МКД, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила    № 491), а именно: документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в МКД; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности: инженерных коммуникаций, коллективных (общедомовых) приборов учета, общих (квартирных) приборов учета, комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных приборов учета, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в МКД оборудования, отдельных конструктивных элементов МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других элементов общего имущества; инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти (для домов, введенных в эксплуатацию с 01.07.2007); кадастровый план (карту) земельного участка; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы,  в  которых  указываются  содержание  и   сфера  действия  сервитута  с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечена сфера (граница) действия сервитута, относящегося к части земельного участка, и документы, подтверждающие государственную регистрацию сервитута в Едином государственном реестра недвижимого имущества (далее – ЕГРП); проектную документацию на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; акт приемки в эксплуатацию МКД; акты освидетельствования скрытых работ; протокол измерения шума и вибрации; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование; акты передачи управляющей организации комплектов проектной документации и исполнительной документации после приемки МКД в эксплуатацию; иные документы, определенные решением общего собрания собственников помещений; реестр собственников помещений, нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, включая персональные данные всех проживающих граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, реестр собственников нежилых помещений в МКД  и арендаторов (пользователей нежилых помещений), включая информацию об осуществляемых ими видах деятельности; документы регистрационного учета граждан в составе и по форме, установленным Правительством Российской Федерации; информацию о лицах, пользующихся общим имуществом в МКД по договору об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, а также подлинник такого договора, если он был передан на хранение лицу, ранее управлявшему МКД, или управляющей организации в период управления ею МКД; информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, дата установки, факты замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; журнал учета показаний общедомового прибора учета и информацию о показаниях индивидуальных приборов учета по всем помещениям на последнюю дату снятия таких показаний стороной, передающей документы; заявления собственников, иных лиц, пользующихся помещениями, о временном отсутствии граждан в жилом помещении, а также о временно проживающих гражданах, относящиеся к периоду начала осуществления деятельности по управлению МКД новым исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией); документацию на гаражные боксы; договоры с поставщиками услуг; авансовые отчеты; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 60, 62, 71, 91; бухгалтерская отчетность; выписки банка; выписки банка по капитальному ремонту; счета выставленные (реализация); счета полученные; акты сверок;  о взыскании с ответчика  881 246 руб. 38 коп, в том числе 722 624 руб. 88 коп.  неосновательного обогащения и 158 621 руб. 50 коп. убытков,  а также 20 000 руб.  судебных расходов на досудебное обследование дома специалистом общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд Эксперт»), судебную  неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за истечением месячного срока после дня вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более трех месяцев – в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда более шести месяцев – в размере  5 000 руб. за каждый день неисполнения решения по дату исполнения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (адрес: 163069, 

<

...>, 15, офис 424; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РВК Архангельск»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (адрес: 150003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                          ООО «ЭкоИнтегратор»).

Решением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2024, суд взыскал с Предпринимателя в пользу ТСЖ 153 267 руб. 63 коп, в том числе 87 754 руб.       63 коп. неосновательного обогащения,  65 513 руб. убытков, а также 3 587 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебной неустойки и возмещения судебных расходов суд отказал, взыскал с ТСЖ в доход федерального бюджета 16 625 руб. государственной пошлины.

Предприниматель 22.02.2024 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ТСЖ 165 500 руб. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ТСЖ 01.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 61 019 руб. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.07.2024 (мотивированное; резолютивная часть от 18.06.2024) суд взыскал с ТСЖ в пользу Предпринимателя 47 085 руб. руб. в возмещение судебных издержек.  В удовлетворении остальной части заявления Предпринимателя о взыскании судебных издержек суд отказал. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу ТСЖ 3 996 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ о взыскании судебных издержек суд отказал. В результате зачета взаимных требований  суд взыскал с ТСЖ в пользу Предпринимателя 43 089 руб. в возмещение судебных издержек.

ТСЖ с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новее рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, приобщить письмо УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.06.2024 № 31-18/30360.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Предприниматель подписал отзыв на исковое заявление от 05.04.2023, отправил его заказным письмом, осуществил подбор документов в обоснование своей позиции, их заверение и представление в суд. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие 107 000 руб. расходов, безналичную оплату услуг по актам сдачи приемки оказанных услуг от 25.01.2024, 03.08.2023 и 26.06.2023 и договору (пункт 3.4). Расходы в размере 10 000 руб. Предприниматель не осуществлял. Его представитель не принимал участие в суде апелляционной инстанции, пояснений не давал, кроме того, заявил, что не направлял сторонам отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ, поэтому с содержанием отзыва истцу и его представителю пришлось знакомиться в судебном заседании. Добровольный уход из данного апелляционного процесса на другой процесс не является уважительной причиной и не может рассматриваться как участие в судебном заседании. Общество с ограниченной ответственностью «Правой центр «Содействие» (далее – Центр) 15.01.2024 оформило квитанцию № 2, а затем 16.01.2024 квитанцию № 1, 23.04.2024 оформлена квитанция № 1, это не допускается частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). Предприниматель не представил контрольно-кассовые чеки о внесении денежных средств по квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным Центром, представленные заявителем документы составлены с нарушениями кассовой дисциплины согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Суд не учел пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 № 373-П, Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У), Указание Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее – Указание № 5348-У), постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, журнал учета приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств Предпринимателя, подтверждение реальности получения представителем денежных средств. Расписки о получении денежных средств не могут являться надлежащим доказательством, не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ в целях подтверждения проведения кассовых операций юридическим лицом. Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 об ином правовом подходе не является актуальной, поскольку Указания           № 5348-У приняты в декабре 2019 года (по истечении трех лет с даты принятия определения). Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и Центр нарушили налоговое законодательство Российской Федерации. Истец представил в материалы дела ответ Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.04.2024 № 31-18/21125® о вынесенных в их адрес 25.04.2024 предостережениях.

Определением от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024. В судебном заседании 19.09.2024 объявлен перерыв до 26.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и                            ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 04.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: представительские услуги в Арбитражном суде Архангельской области, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Архангельской области, подготовка и направление отзыва на исковое заявление, консультационные услуги, иные необходимые действия.

В силу пункта 2.3.1 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 17 000 руб. Оплата в размере 7 000 руб. наличным расчетом в день заключения договора. Стоимость услуги ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Архангельской области составляет 7 000 руб. Стоимость услуг за одно участие представителя в судебном заседании составляет 10 000 руб., в случае назначения повторных заседаний заказчик доплачивает исполнителю 10 000 руб. за каждое участие в повторно назначенном судебном заседании. В случае подготовки дополнительных документов (отзывов, иных документов, необходимых для решения спора), заказчик обязуется оплатить                 5 000 руб. за каждый подготовленный документ. Стоимость услуги (отзыв на исковое заявление) определена в размере 5 000 руб.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2024  указано, что в связи  с рассмотрением дела в суде представителем выполнены следующие действия: ознакомление представителя с материалами дела – 7 000 руб., подготовка и направление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., подготовка и направление дополнительного отзыва – 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 29.05.2023, 21.06.2023, 28.06.2023, 08.08.2023, 15.08.2023, 05.09.2023, 12.09.2023, 02.10.2023, 13.10.2023 – 90 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель  представил в суд следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 04.05.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2024.

ИП ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключили договор-поручение от 04.05.2023.

В пункте 1.1 договора-поручения предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет ИП ФИО3 следующие действия: оказание юридических и иных услуг, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного ИП ФИО3 и Предпринимателем.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил в суд следующие документы: договор-поручение от 04.05.2023, расписки от 04.05.2023, 15.06.2023, 26.06.2023, 10.07.2023, 01.08.2023, 04.08.2023, 12.08.2023, 16.08.2023, 08.09.2023, 27.09.2023, 11.10.2023 на 107 000 руб.

Предприниматель (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.11.2023.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические и иные услуги, предусмотренные договором, по подготовке необходимых процессуальных документов и представляет интересы заказчика в Арбитражном суде (апелляционная инстанция) по обжалованию решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2023 по делу                     № А05-1577/2023, а заказчик вносит определенные платежи за оказываемые услуги и получает право требовать от исполнителя  оказания предусмотренных договором услуг.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, состоит из вознаграждения исполнителя в размере 15 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы, 15 000 руб. – за подготовку отзыва/письменных возражений/правовой позиции на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – за каждое судебное заседание, 7 000 руб. за каждый подготовленный исполнителем процессуальный документ (ходатайство, заявление), 3 500 руб. – за ознакомление с материалами дела в арбитражном суде.

Согласно акту об оказании услуг от 16.01.2024 стоимость услуг составила 43 500 руб., в том числе: 3 500 руб. – очное ознакомление с материалами дела, 15 000 руб. – подготовка и подача апелляционной жалобы, 15 000 руб. – подготовка и подача письменной правовой позиции на апелляционную жалобу ТСЖ, 10 000 руб. – участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель  представил в суд следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.11.2023, акт об оказании услуг от 16.01.2024, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.11.2023 № 1, от 22.11.2023 № 3, от 15.01.2024 № 2, от 16.01.2024 № 1 на                     43 500 руб.

Предприниматель (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 15.01.2024.

В пунктах 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что  исполнитель оказывает заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором, по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу ТСЖ по делу                                  № А05-1577/2023, рассматриваемую Арбитражным судом Северо-Западного округа, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение пяти дней с момента получения результата услуги от исполнителя.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2024 № 1 на 15 000 руб.

По расчету Предпринимателя,  общая сумма  судебных расходов составила 165 500 руб., в том числе: 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции; 43 500 руб. – в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

ТСЖ (доверитель) и адвокат Антипина Любовь Валерьвна (адвокат) заключили соглашение от 01.02.2023.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде  по иску доверителя к Предпринимателю, адвокат обязан сообщать доверителю все сведения относительно принятого на себя поручения, ознакомиться с документами, представленными доверителем, составить исковое заявление по предмету соглашения, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Архангельской области;  уточнять исковые требования, изменять исковые требования (при необходимости), заявлять ходатайства, необходимые для правильного разрешения спора (при необходимости), исполнять поручения качественно.

В разделе 3 договора предусмотрено, что оплата по соглашению составляет 45 000 руб., оплата производится на основании выставленного счета на оплату.

В подтверждение понесенных расходов ТСЖ представило в суд следующие документы: соглашение от 01.02.2023 счет от 05.05.2023 № 05 на         45 000 руб., платежное поручение от 22.05.2023 № 84.

В связи с участием представителя ТСЖ в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ТСЖ понесло транспортные расходы в размере                 15 716 руб.

В подтверждение понесенных расходов ТСЖ представило в суд первой инстанции  следующие документы: копия электронного билета по маршруту «Архангельск – Санкт-Петербург - Архангельск» и посадочных талонов на имя ФИО5 на 15 716 руб.

По расчету ТСЖ,  к возмещению за счет Предпринимателя  подлежат понесенные  расходы в общей сумме 61 019 руб., в том числе:  45 000 руб. по оплате услуг представителя по участию в суде первой инстанции, 15 716 руб. – транспортные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также   303 руб. почтовых расходов.

Полагая, что расходы должны возмещаться проигравшей стороной, ТСЖ и Предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ТСЖ в пользу Предпринимателя 47 085 руб. руб. в возмещение судебных издержек.  В удовлетворении остальной части заявления Предпринимателя о взыскании судебных издержек суд отказал. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу ТСЖ 3 996 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ о взыскании судебных издержек суд отказал. В результате зачета суд   взыскал с ТСЖ в пользу Предпринимателя 43 089 руб. в возмещение судебных издержек.

С определением суда не согласилось ТСЖ, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    сторонами заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом.

Рассматривая заявление ТСЖ о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2023, 29.05.2023, 21.06.2023, 28.06.2023, 08.08.2023, 15.08.2023, 05.09.2023, 12.09.2023, 02.10.2023, 09.10.2023, 13.10.2023, подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований, заявление об увеличении исковых требований. При этом услуги оказаны полностью, соотнесены с настоящим делом. Заявленная стоимость услуг в размере 45 000 руб. признана судом первой инстанции  отвечающей требованиям  разумности, не  признана чрезмерной. Также суд признал обоснованным заявленные ТСЖ почтовые расходы  в размере 81 руб. по оплате  почтовых услуг по направлению  заявления. Возражений в этой части от  ответчика в апелляционный суд не поступило.

Отказывая ТСЖ в возмещении заявленных транспортных  расходов  в размере 15 716 руб. и почтовых расходов в остальном размере, связанных с участием представителя и осуществлением им процессуальных действии на стадиях апелляционного и кассационного производств, суд первой инстанции правомерно указал, что на стадии  апелляционного производства ТСЖ не является выигравшей стороной, в удовлетворении  апелляционных жалоб,  как  истца, так и ответчика отказано, в удовлетворении кассационной жалобы ТСЖ также отказано.

В связи с этим все доводы подателя жалобы  о неправильном  рассмотрении судом первой инстанции заявления ТСЖ  и распределении заявленных им судебных расходов  являются необоснованными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассматривая  заявление Предпринимателя, суд установил, что его представитель участвовал в пяти судебных заседаниях 29.05.2023, 21.06.2023-28.06.2023 (с объявлением перерыва), 03.08.2023-08.08.2023-15.08.2023 (с объявлением перерыва), 05.09.2023-12.09.2023 (с объявлением перерыва), 02.10.2023-13.10.2023 (с объявлением перерыва), а не в 9 (как заявлено Предпринимателем).

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом и ответчиком.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы Предпринимателя  в размере  45 000 руб., в том числе: 500 руб. – ознакомление с материалами дела, 3 500 руб. - подготовка отзыва на иск, поступившего  в суд 27.06.2023 (4 листа), 1 000 руб. - подготовка дополнительного отзыва на иск, поступившего в суд 09.08.2023 (1 лист),  40 000 руб. -  участие в судебных заседаниях, с учетом продолжительности и сложности процессов (29.05.2023, 21.06.2023-28.06.2023,  03.08.2023-08.08.2023, 05.09.2023-12.09.2023, 02.10.2023 -13.10.2023).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  Предприниматель не доказал факт оплаты услуг и несение стороной  затрат по их оплате, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться оплата вознаграждения исполнителю, осуществление предоставления по договору оказания услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423                 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. Как указал суд,  формальное несоответствие платежных документов требованиям Закона                     № 402-ФЗ, Указаниям № 3210-У, 5348-У, отсутствие кассового чека,  само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом нарушение Предпринимателем  финансовой дисциплины по ведению документации и проведению порядка расчетов, которые, по мнению ТСЖ, имеют место у данного лица, не свидетельствует  о том, что сторона в споре  по гражданскому делу  не понесла заявленные судебные расходы, такое обстоятельство также не является основанием для освобождения другой стороны от возмещения расходов.   

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал доказанным  несение Предпринимателем заявленных расходов, а их размер 45 000 руб. – отвечающим  критериям разумности и нечрезмерности. Относительно расходов, понесенных стороной на стадии  апелляционного производства, суд  первой инстанции обоснованно указал, что  ответчик не является выигравшей стороной, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы, как истца, так и ответчика  отказано.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ТСЖ предъявило к Предпринимателю два исковых  требования:  неимущественное – о передаче технической документации (отказано в его удовлетворении)  и  имущественное -  о взыскании с ответчика денежных средств.  (удовлетворено частично – 17,4% от заявленной суммы). Поскольку в договорах на оказание юридических услуг, представленных как ТСЖ, так и Предпринимателем разделения по стоимости оказанных услуг по данным требованиям не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов каждой из сторон за два  требования в равных  долях, что составляет по 22 500 руб. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного признанная судом обоснованной сумма судебных издержек подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции признал, что каждая из сторон на стадии первой инстанции понесла судебные расходы  в размере по 45 000 руб., данные расходы признаны  отвечающими  критериям разумности и нечрезмерности,  с учетом статьи 110 АПК РФ суд признал обоснованным взыскание с ТСЖ в пользу Предпринимателя 41 085 руб.  (22 500 руб. (неимущественное требование) + 18 585 руб. (82,6% от 22 500 руб. (имущественное требование), а с ответчика в пользу истца -  3 915 руб.                    (45 000 руб.) - 22 500 руб. (неимущественное требование) +  (17,4% от                            22 500 руб. (имущественное требование)).

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса,  связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций не подлежат возмещению, фактически относятся на стороны, поскольку апелляционные жалобы на решение суда, как ТСЖ, так и Предпринимателя признаны необоснованными. В удовлетворении кассационной инстанции ТСЖ отказано. В связи с этим расходы Предпринимателя по составлению  отзыва на кассационную жалобу  суд первой инстанции признал обоснованным и отвечающим  критериям разумности и нечрезмерности  в размере 6 000 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции  признал обоснованным требование  ТСЖ о возмещении судебных расходов за счет Предпринимателя в размере  3 996 руб. (3 915 руб. + 81 руб. = 3 996 руб.), а требование Предпринимателя – 47 085 руб. (41 085 руб. + 6 000 руб. =                      47 085 руб.).

В удовлетворении остальной части судебных издержек истца и ответчика  суд первой инстанции отказал.

В связи с заявлением Предпринимателем ходатайства о проведении  зачета взыскиваемых судебных расходов, в результате зачета суд согласно пункту 23 Постановления № 1 взыскал с ТСЖ в пользу Предпринимателя        43 089 руб. (47 085 руб. – 3 996 руб. = 43 089 руб.) в возмещение судебных издержек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля              2024 года по делу № А05-1577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мечта-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

 

Судья

             А.Я. Зайцева