ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11604/2024

Дело № А40-217772/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-217772/23

по иску АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»

к ООО «ВОЛГАБАС ГРУПП»

третье лицо: АО «ВЛАДИМИРПАССАЖИРТРАНС»

о взыскании 

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с иском к ответчику ООО «ВОЛГАБАС ГРУПП» о взыскании 19 895 400 руб. неустойки за просрочку поставки предметов лизинга за период с 01.08.2023 по 31.08.2023.

Решением суда от 22.01.2024с ООО «ВОЛГАБАС ГРУПП» в пользу АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» взыскана неустойка 6 320 580 руб., 122 477 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В качестве третьего лица в деле участвует АО «ВЛАДИМИРПАССАЖИРТРАНС», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, чтомежду истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 13.06.2023 № ДКП 0857-001-ФНБ4/2023, предметом которого является поставка автобусов, в количестве и ассортименте согласно спецификации к техническому заданию (п.1.1.).

Поставщик проинформирован покупателем, что последний приобретает товар для целей лизинговой деятельности для передачи его в лизинг АО «Владимирпассажиртранс» (п. 1.3). 

Общая стоимость товара составляет 1 056 600 000 руб. (п.2.1.) Согласно спецификации поставке подлежали автобусы VOLGABUS количеством 70 единиц. Срок поставки до 31.07.2023 (п.3.1. спец.) 

В случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости товара (п.5.2.).

Ответчик передал товар с просрочкой по актам от 15.08.2023 № 2 на 322 000 000 руб., от 24.08.2023 № 3 на 257 600 000 руб., от 28.08.2023 № 4 на 282 000 000 руб., от 31.08.2023 № 5 на 141 000 000 руб. 

Истец просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.08.2023 по 31.08.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования пришел к следующему выводу.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора. По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Условия поставки установлены договором, размер неустойки за просрочку поставки установлен договором, периоды просрочки подтверждаются передаточными документами. 

Истец произвел расчет неустойки, сумма неустойки за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 составила 19 895 400 руб. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до суммы 6 320 580 руб. согласно расчету ответчика. 

Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. 

Суд принял во внимание, что ответчик является производственным предприятием, осуществляющим деятельность в условиях ограниченных возможностей по поставке комплектующих. Финансирование инвестиционной программы по обновлению городского пассажирского транспорта осуществляется за счет средств Фонда национального благосостояния, в то время как сумма неустойки поступает в доход акционерного общества. При этом истец не несет ответственности перед лизингополучателем за просрочку передачи предметов лизинга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд удовлетворил в указанной части на основании ст. 309, 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом произведена оплата аванса (40% цены товара) не обоснованы, поскольку неустойка рассчитывается от общей цены товара, поставленного с просрочкой. При этом во взыскании неустойки судом не отказано, неустойка не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Соответственно, присужденная судом неустойка в полной мере компенсирует возможные потери истца, в том числе с учетом проведенного аванса.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-217772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.