СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6069/2023-ГК

г. Пермь

11 июля 2023 года

Дело № А60-69219/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Н.П. Григорьевой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.А. Моор,  

при участии: 

от ответчика ООО «БизнесКонсалтинг»: ФИО1, предъявлены паспорт,  доверенность от 04.07.2023, диплом;  

истец, ответчик - Региональный фонд содействия капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, третьи  лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не  обеспечили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ  Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-69219/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональному фонду содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Союз «Уральское объединение  строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – ООО, общество  «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Управляющая  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг»  (далее – ООО, общество «БизнесКонсалтинг»), Региональному фонду  содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) (ответчики) о  возложении на Региональный фонд обязанности в течение одного месяца с  момента вступления настоящего решения в законную силу организовать на  общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнение работ по полной замене  отмостки; о возложении на ООО «БизнесКонсалтинг» обязанности в течение  одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу  выполнить на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, работы по полной замене отмостки; о  взыскании с Регионального фонда в пользу и ООО «БизнесКонсалтинг» в  пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»  стоимости технического исследования отмостки в размере 35000 руб., а в  случае неисполнения судебного акта об обязании выполнить ремонт отмостки в  определенный судом срок – о взыскании с Регионального фонда в пользу  Управляющей компании 311001 руб. 70 коп. для выполнения работ своими  силами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Вест» и Союз «Уральское  Объединение Строителей» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального  бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести  новое решение об удовлетворении требований ООО «УК ЖКХ  Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том,  что требования истца по настоящему делу являются новыми, не являлись  предметом рассмотрения суда при разрешении спора по делу  

 № А60-55516/2019, в связи с чем не могут быть направлены на изменение  способа и порядка исполнения судебного решения по делу № А60-55516/2019  по правилам ст. 324 АПК РФ. При этом истец ссылается на заключение  

 

специалиста СТЭ № 19-22 от 13.11.2022, не представлявшееся суду при  рассмотрении дела № А60-55516/2019, согласно которому выполненные работы  по устранению недостатков в ремонте отмостки не соответствуют  нормативным требованиям, необходимы полный демонтаж старой и устройство  новой отмостки. Апеллянт полагает, что в данном случае изменение способа  исполнения судебного акта путем замены одной обязанности  неимущественного характера (частичное устранение недостатков) на другую  неимущественную обязанность (полную замену отмостки) приведет к  изменению существа установленного судебным актом неимущественного  обязательства по делу № А60-55516/2019, тогда как положения  законодательства предусматривают право суда изменить способ и порядок  исполнения судебного акта, не изменяя его сущности, но при этом не  предусматривают права суда на исследование новых доказательств по делу.  Заявитель жалобы отмечает, что исполнительное производство в отношении  Регионального фонда по делу № А60-55516/2019 окончено судебным  приставом-исполнителем 11.08.2022 в связи с фактическим исполнением,  несмотря на замечания представителя истца, указанные в акте от 18.05.2022  

 № 167. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производств», истец считает не соответствующим  установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что суд не вправе  исследовать обстоятельства, связанные со способом устранения недостатков в  настоящем деле. Истец также обращает внимание на то, что требования истца о  полной замене отмостки фактически признаны Региональным фондом (акты   № 549 от 15.12.2022, № 287 от 27.01.2023, № 294 от 10.02.2023), который со  своей стороны начал осуществлять мероприятия по организации таких работ  (дело № А60-11223/2023). Кроме того, Управляющая компания полагает, что  суд необоснованно отказал во взыскании с Регионального фонда 311001 руб. 70  коп. для выполнения работ по замене отмостки силами истца, поскольку  необходимость их выполнения подтверждена материалами дела.  

10.07.2023, непосредственно до начала судебного заседания, в суд  апелляционной инстанции от Регионального фонда поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано ввиду  отсутствия доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу иным  лицам, участвующим в деле, в также в связи с неисполнением Региональным  фондом процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию перед  судом и лицами, участвующими в деле, своей позиции по делу (ч. 5 ст. 159  АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2023  представитель общества «БизнесКонсалтинг» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Истец, ответчик Региональный фонд, третьи лица, надлежащим образом  

 

извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, в рамках дела № А60-55516/2019 ООО «УК ЖКХ  Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось с иском к Фонду об  обязании устранить недостатки в работах по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.01.2020 по делу № А60-55516/2019 исковые  требования общества «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»  к Региональному фонду удовлетворены - на ответчика возложена обязанность  организовать на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, выполнение работ по  устранению недостатков согласно акту от 27.11.2019, а именно: 1) устранение  провала грунта, высотой 50 мм, в месте прохода выпуска системы  водоотведения с торца дома под отмосткой, общей площадью 1,92 кв.м  (Приложение № 1 к Акту, участок № 1); 2) устранение провала грунта и  асфальтобетонной отмостки с противоположного торца дома, общей площадью  2,74 кв.м (Приложение № 1 к Акту, участок № 2); 3) ремонт штукатурки цоколя,  площадью 4,3 кв.м и восстановление окрасочного слоя цоколя, площадью 4,3  кв.м (Приложение № 1 к Акту, участок № 2); 4) выполнение герметичного  примыкания асфальтобетонной отмостки к цоколю по периметру здания, общей  протяженностью 53,7 п.м, общей площадью 0,9 кв.м (Приложение № 1 к Акту,  участок № 3); 5) устранение поперечных трещин на отмостке, высотой 700мм в  количестве 16 штук (Приложение № 2 к Акту, участок № 1); 6) устранение  поверхностных трещин на отмостке в поперечном направлении с шагом 5001000 мм, на общей площади 41,9 кв.м (Приложение № 2 к Акту, участок № 2); 7)  устранение поверхностных трещин на отмостке в продольном и поперечном  направлениях на общей площади 1,4 кв.м (Приложение № 2 к Акту, участок   № 3); 8) устранение трещин на бортиках, ограждающих приямки, в количестве 7  штук; 9) выполнение герметичного примыкания отмостки к асфальтовому  покрытию придомовой территории со стороны дворовой части здания, общей  протяженностью 42,85 п.м (Приложение № 2 к Акту, участок № 4).  

29.01.2020 Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу «БизнесКонсалтинг» об обязании ответчика исполнить  гарантийные обязательства по договору № 277/СМР-17 от 07.08.2017 в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: устранить провал грунта в месте прохода  выпуска системы водоотведения с торца МКД под отмосткой; устранить  

 

трещину между цоколем и отмосткой с торца дома и со двора МКД; устранить  трещину вдоль отмостки с торца дома около приямка; устранить отсутствие  примыкания между отмосткой и асфальтом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по  делу № А60-3445/2020 исковые требования удовлетворены - на общество  «БизнесКонсалтинг» возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента  вступления решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном  доме по адресу 

<

...>, а именно: согласно  акту от 27.11.2019 выполнить следующие работы по устранению недостатков:  1) устранение провала грунта, высотой 50 мм, в месте прохода выпуска  системы водоотведения с торца дома под отмосткой, общей площадью 1,92  кв.м (Приложение № 1 к Акту, участок № 1); 2) устранение провала грунта и  асфальтобетонной отмостки с противоположного торца дома, общей площадью  2,74 кв.м (Приложение № 1 к Акту, участок № 2); 3) ремонт штукатурки цоколя,  площадью 4,3 кв.м и восстановление окрасочного слоя цоколя, площадью 4,3  кв.м (Приложение № 1 к Акту, участок № 2); 4) выполнение герметичного  примыкания асфальтобетонной отмостки к цоколю по периметру здания, общей  протяженностью 53,7 п.м, общей площадью 0,9 кв.м (Приложение № 1 к Акту,  участок № 3); 5) устранение поперечных трещин на отмостке, высотой 700мм в  количестве 16 штук (Приложение № 2 к Акту, участок № 1); 6) устранение  поверхностных трещин на отмостке в поперечном направлении с шагом 5001000 мм, на общей площади 41,9 кв.м (Приложение № 2 к Акту, участок № 2); 7)  устранение поверхностных трещин на отмостке в продольном и поперечном  направлениях на общей площади 1,4 кв.м (Приложение № 2 к Акту, участок   № 3); 8) устранение трещин на бортиках, ограждающих приямки, в количестве 7  штук; 9) выполнение герметичного примыкания отмостки к асфальтовому  покрытию придомовой территории со стороны дворовой части здания, общей  протяженностью 42,85 п.м (Приложение № 2 к Акту, участок № 4).  

Из позиции истца по настоящему делу следует, что решение суда по  устранению недостатков не исполнено; работы по восстановлению отмостки,  проводившиеся работниками ООО «БизнесКонсалтинг» в летний период 2020  года, Управляющей компанией не приняты, акт от 26.08.2020 представителем  истца не подписан. Письмом № 1213 от 01.09.2020 Управляющая компания  поставила Региональный фонд в известность о том, что работы, обозначенные в  решении суда, не выполнены и предлагала назначить встречу по вопросам  устранения выявленных ранее недостатков в работе, ответ на которое не  получила. Нарушения, допущенные при проведении восстановительных работ  на отмостке многоквартирного дома, Управляющая компания зафиксировала в  одностороннем порядке актом от 07.10.2020, копия которого направлена в  адрес ответчика вместе с претензией ( № 1457 от 07.10.2020). Ссылаясь в  претензии на неисполнение судебного решения, Управляющая компания в  очередной раз предложила Региональному фонду организовать встречу сторон  в целях урегулирования возникших разногласий, однако результата не  

 

последовало. 22.09.2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан  исполнительный лист серии ФС № 034694218, 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено  исполнительное производство № 222370/21/66001-ИГТ, ответчику предоставлен  срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного  документа, однако недостатки в работе устранены не были. После очередной  претензии (исх. № 640 от 20.04.2022) в адрес ответчиков осмотр выполненных  работ по устранению недостатков состоялся, по результатам осмотра составлен  акт № 167 от 18.05.2022, из которого следует, что к единому мнению в части  устранения выявленных недостатков стороны не пришли: ответчики  утверждали, что работы по восстановлению отмостки выполнены в полном  объеме, истец настаивал на полной замене отмостки, поскольку выполненные  работы не привели к ожидаемому результату. 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по делу № А60-55516/2019  окончено как исполненное в полном объеме, постановление об окончании  исполнительного производства управляющей компанией не обжаловано.  

Истец отмечает, что длительное неисполнение ответчиками обязанности  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ не соответствует целям  эффективного правосудия и делает невозможным реальное исполнение  судебного акта в целях восстановления нарушенных прав истца.  

По утверждению истца, работы по устранению недостатков в ремонте  отмостки выполнены ненадлежащим образом, что привело отмостку в полную  непригодность, ее состояние в настоящее время не соответствует обычно  предъявляемым требованиям.  

Управляющая компания также ссылается на то, что в целях установления  качества проведенных работ ею с привлечением специалиста проведено  исследование отмостки дома и составлено заключение (СТЭ № 19-22 от  13.11.2022), согласно которому необходимы полный демонтаж старой и  устройство новой отмостки в связи с невозможностью приведения отмостки в  соответствие с нормативными требованиями путем дополнительного  частичного ее ремонта.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения  Управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

ООО «БизнесКонсалтинг» возражало относительно предъявленных к  нему требований, ссылаясь на то, что названное общество является  ненадлежащим ответчиком, а также указывая, что данное общество исполнило  обязательства относительно наличия недостатков на отмостке на основании  решения суда по делу № А60-3445/2020 (предварительный отзыв на исковое  заявление).  

Региональный фонд также просил отказать в удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязанности по  организации работ по устранению выявленных недостатков капитального  ремонта общего имущества в доме, а также на обращение данного лица в  

 

арбитражный суд с иском к ООО «БизнесКонсалтинг» об обязании устранить  недостатки работ по капитальному ремонту отмостки дома (дело  

 № А60-11223/2023) (отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на  исковое заявление).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам,  суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом дела истцом к  ответчикам заявлены требования, идентичные предметам и основаниям исков,  рассмотренных в рамках дел № А60-55516/2019, № А60-3445/2020, отличие  заключается лишь в различном субъектном составе; поскольку обстоятельства,  связанные со способом устранения недостатков, подлежали исследованию в  рамках дела № А60-3445/2020 по иску Регионального фонда к ООО  «БизнесКонсалтинг» об устранении недостатков, суд не вправе исследовать  обстоятельства, связанные со способом устранения недостатков, в рамках  настоящего дела. Кроме того, как отметил суд, доводы о том, что примененный  подрядчиком способ устранения недостатков не привел к годности результата  работ, могут явиться основанием для обращения в суд с заявлением об  изменении способа исполнения судебного акта.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя общества «БизнесКонсалтинг», суд  апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта не усматривает.  

Проанализировав обстоятельства спора и материалы дел, суд  апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А60-55516/2019 по  спору между Управляющей компанией и Региональным фондом предметом  иска являлось требование об обязании Регионального фонда организовать  устранение недостатков капитального ремонта в связи с выполнением  капитального ремонта с недостатками, некачественным капитальным  ремонтом, произведенным обществом «БизнесКонсалтинг» на основании  договора № 277/СМР-17 от 07.08.2017, заключенного с Региональным фондом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по  делу № А60-55516/2019, вступившим в законную силу, исковые требования  удовлетворены: на Региональный фонд возложена обязанность организовать на  общем имуществе многоквартирного дома выполнение работ по устранению  недостатков согласно акту от 27.11.2019 (по девяти пунктам).  

В свою очередь, в рамках дела № А60-3445/2020 Региональный фонд  обратился с иском к ООО «БизнесКонсалтинг» (подрядчик работ) об обязании  исполнить гарантийные обязательства по договору № 277/СМР-17 от 07.08.2017  (на выполнение работ по капитальному имуществу общего имущества  многоквартирных домов) в виде устранения недостатков в связи с  неустранением подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного  срока.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по  делу № А60-3445/2020, вступившим в законную силу, на общество  

 

«БизнесКонсалтинг» возложена обязанность устранить недостатки в  многоквартирном доме, а именно: согласно акту от 27.11.2019 выполнить  определенные работы по устранению недостатков по девяти пунктам.  

В рамках настоящего спора Управляющей компанией заявлены  требования о возложении на Региональный фонд обязанности по организации  на общем имуществе многоквартирного дома выполнения работ по полной  замене отмостки и о возложении на общество «БизнесКонсалтинг» обязанности  выполнить работы по полной замене отмостки, о взыскании стоимости  технического исследования отмостки, а также (в случае неисполнения  судебного акта об обязании выполнить ремонт отмостки в определенный судом  срок) о взыскании с Регионального фонда в пользу Управляющей компании  денежных средств для выполнения работ своими силами.  

Между тем, соответствующие требования к Региональному фонду, а  также к обществу «БизнесКонсалтинг», основанные на некачественном  выполнении работ по капитальному ремонту, произведенному обществом  «БизнесКонсалтинг» на основании договора № 277/СМР-17 от 07.08.2017,  заключенного с Региональным фондом, фактически уже рассмотрены судом  ранее в рамках дел № А60-55516/2019 и № А60-3445/2020. При рассмотрении  указанных дел установлен факт выявления в период гарантийного срока  недостатков работ - разрушение отмостки, появление трещин между цоколем и  отмосткой, в результате чего в период дождей и таяния снега происходит  подтопление подвальных помещений (на наличие которых истец указывает и в  настоящем споре), что повлекло возложение на Региональный фонд как  регионального оператора, обеспечивающего проведение капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном доме, а также на непосредственного  подрядчика работ (ООО «БизнесКонсалтинг») обязанности по организации на  спорном объекте выполнения работ по устранению недостатков и обязанности  по устранению конкретных недостатков работ соответственно.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции при принятии  обжалуемого решения, Управляющая компания, заявив требование об обязании  Регионального фонда организовать устранение недостатков капитального  ремонта объекта (дело № А60-55516/2019), а также в ходе судебного  разбирательства по делу не указывала на необходимость устранения  недостатков конкретным, определенным способом, в частности, посредством  полной замены отмостки объекта, равно как и Региональный фонд, обращаясь с  иском к подрядчику в рамках дела № А60-3445/2020, не ссылался на  необходимость устранения недостатков конкретным способом.  

В рамках же настоящего дела истец, обращаясь к обоим ответчикам,  просит организовать устранение тех же недостатков и обязать подрядчика  устранить те же недостатки, указывая при этом определенный способ, ранее не  определенный при рассмотрении дела № А60-3445/2020 - полная замена  отмостки, а также просит в случае неисполнения судебного акта взыскать с  Регионального фонда расходы на устранение недостатков путем полной замены  

 

отмостки своими силами.  

В свою очередь, как справедливо указал суд первой инстанции, способ  устранения недостатков работ по капитальному ремонту и все обстоятельства,  связанные с тем, каким конкретным способом необходимо устранять  выявленные в период гарантийного срока недостатки, входил и в предмет  доказывания, и в предмет исследования и оценки суда в рамках дела  

 № А60-3445/2020 по требованию Регионального фонда к обществу  «БизнесКонсалтинг» об обязании совершить определенные действия, об  устранении недостатков, в связи с чем после вынесения судебного акта по  указанному делу определение способа устранения недостатков в рамках  самостоятельного искового производства недопустимо.  

Ссылка апеллянта в обоснование его позиции о правомерности  обращения с настоящим самостоятельным иском на разъяснения, данные в п. 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», судом  апелляционной инстанции исследована и отклонена.  

Как разъяснено в п. 35 названного постановления, при выявлении  недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче  должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный  пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи  с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об  исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в  данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об  изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи  имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено  законом, либо предъявлению другого имущественного иска.  

Между тем, указанные разъяснения даны высшей судебной инстанцией  исключительно в отношении индивидуально-определенного имущества и не  распространяются на спорные правоотношения, связанные с устранением  недостатков в работах по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

Соответственно, поскольку резолютивная часть решения по делу 

 № А60-3445/2020 не содержит указания на конкретный способ устранения  указанных в ней недостатков, определение способа устранения недостатков  является правом подрядчика – ООО «БизнесКонсалтинг», который в процессе  исполнения судебного акта самостоятельно определяет такой способ,  применение которого, по его мнению, приведет к исполнению судебного акта.  

Несогласие истца со способом, примененным подрядчиком для  устранения недостатков и исполнения решения суда, а также его позиция о  том, что в результате полной замены отмостки будут устранены недостатки, а  результат работ по капитальному ремонту будет приведен в состояние,  

 

пригодное для использования, основанием для удовлетворения настоящего иска  не является.  

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного  акта учтено, что исполнительное производство, возбужденное на основании  исполнительного документа, выданного в рамках дела № А60-3445/2020,  окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в  полном объеме (постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022).  Постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано.  

Кроме того, 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем также  окончено исполнительное производство, возбужденное на основании  исполнительного документа, выданного в рамках дела № А60-55516/2020, как  исполненное в полном объеме.  

При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства от 11.08.2022 Управляющей компанией также  не обжаловано.  

Между тем, своевременное оспаривание указанных постановлений об  окончании исполнительных производств, обжалование действий судебного  пристава-исполнителя (в том числе с указанием на несогласие с избранным  подрядчиком способом устранения недостатков) как Региональным фондом,  так и Управляющей компанией, являющейся непосредственным  заинтересованным лицом в надлежащем исполнении судебных актов по  указанным делам, позволило бы избежать сложившейся ситуации, приведшей к  обращению Управляющей компании с настоящим иском, и завершить спор о  некачественном выполнении работ по капитальному ремонту, об устранении  недостатков в выполненных работах на стадии исполнительного производства,  в том числе путем обращения в суд с заявлением об изменении способа  исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, с приведением истцом и  Региональным фондом доводов о том, что примененный подрядчиком способ  устранения недостатков не привел результат работ к годности.  

Учитывая, что обстоятельства, связанные со способом устранения  недостатков, подлежали исследованию в рамках дела № А60-3445/2020, в  рамках настоящего дела суд не вправе повторно исследовать такие  обстоятельства как направленные на преодоление (фактически – пересмотр)  вступивших в законную силу судебных актов, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении настоящего иска.  

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение ООО «УК ЖКХ  Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в арбитражный суд с  настоящим иском фактически является попыткой исправления ситуации,  вызванной процессуальным бездействием, допущенным истцом, своевременно  не предпринявшем все возможные меры для завершения между сторонами  спора об устранении недостатков работ по капитальному ремонту, в том числе  и на стадии исполнительных производств в рамках дел № А60-55516/2020 и   № А60-3445/2020, переложить негативные последствия от собственного  процессуального бездействия (ст. 9, 65 АПК РФ) на иное лицо и направлено на  пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (уже исполненных) вне  установленных законом процедур, что недопустимо.  

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов  не имеется.  

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023  года по делу № А60-69219/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий О.В. Лесковец 

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева