АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4101/2020

18 марта 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Морская инжиниринговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Кавказскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1127747288910)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2020 №20/6.3 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морская инжиниринговая компания" (далее – заявитель, общество, ООО "МИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) от 19.10.2020 №20/6.3 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что ООО "МИК" не владеет  опасным производственным объектом и не занимается его эксплуатацией.

Кавказское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным и просит отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом сообщает, что за ООО "МИК" зарегистрирован в реестре опасный производственный объект "участок механизации" рег.№А32-01282-0001 от 07.12.2012, расположенный по адресу: г.Махачкала, пос. Степной, тер. ЗАО "Махачкалинская ПМК-1". Заявлений об исключении этого объекта из реестра от общества не поступало.

Определением от 28.12.2020 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Махачкалинская ПМК-1". Определением от 11.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11 марта 2021 года. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Третье лицо ООО "Махачкалинская ПМК-1" отзыв на заявление не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» юридическим лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект: "Участок механизации" (рег. №А32-01282-0001, РД, г. Махачкала, пос. Степной, территория ЗАО "Махачкалинская ПМК-1") выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (ООО "Морская инжиниринговая компания") в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2020) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По данному факту главный государственный инспектор отдела государственного строительного надзора и надзора за грузоподъемными механизмами по Республике Дагестан КУ Ростехнадзора ФИО2 в отношении ООО "МИК" составил протокол от 28.09.2020 №20/6.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Постановлением от 19.10.2020 №20/6.3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "МИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления от 19.10.2020 направлена обществу по почте и вручена адресату 23.10.2020. Заявление (жалоба) об отмене постановления подано в арбитражный суд (сдано нарочным) 02.11.2020, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации  представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

г) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 526;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

и) - л) утратили силу;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, в том числе представленных управлением копий свидетельства о регистрации №А32-01282, заявления ООО "МИК" от 21.11.2012, карты учета ОПО и сведений, характеризующих ОПО, за ООО "Морская инжиниринговая компания" в реестре ОПО зарегистрирован опасный производственный объект IV класса опасности "участок механизации" (рег. №А32-01282-0001, дата регистрации 07.12.2012, перерегистрирован 03.03.2014). Следовательно, ООО "МИК" является эксплуатирующей организаций в отношении указанного опасного объекта.

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2020 года) в Кавказское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Доказательства представления в уполномоченный орган в установленный срок (до 01.04.2020) необходимых сведений об организации производственного контроля заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде не представлены и в материалах дела не имеются. 

Доводы заявителя об отсутствии в его владении или эксплуатации опасных производственных объектов подлежат отклонению, поскольку указанный выше опасный производственный объект "участок механизации" (рег. №А32-01282-0001) в реестре опасных производственных объектов зарегистрирован именно за ООО "МИК" и по его заявлению, а не за иным лицом. Доказательства исключения этого объекта из реестра ОПО или перерегистрации его за другим лицом заявителем не представлены и в материалах дела не имеются. Факт нахождения опасного объекта на территории другого юридического лица (ООО "Махачкалинская ПМК-1"), на что ссылается заявитель, не имеет правового значения для квалификации действий (бездействия) общества, поскольку спорный опасный объект в реестре зарегистрирован за ООО "МИК".

В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Регистрация опасного объекта в Государственном реестра и исключение его из реестра носит заявительный характер, то есть осуществляется по заявлению лица, эксплуатирующего такой объект на основании представленных им сведений и документов.

Согласно пункту 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 №45502) (далее – Административный регламент №494), для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

Доказательств соблюдения обществом предусмотренной для исключения ОПО из государственного реестра процедуры, обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении опасного объекта из Государственного реестра с представлением доказательств вывода объекта из эксплуатации и (или) его передачи другому лицу, заявителем ни административному органу, ни суду не представлены и в материалах дела не имеется. 

В связи с этим ООО "МИК" как лицо, эксплуатирующее зарегистрированный в государственном реестре опасный объект, обязано было соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе и в части представления сведений об организации производственного контроля. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО "МИК" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (а именно отсутствие представленных в установленный срок сведений об организации производственного контроля).

Уведомление от 03.09.2020 №415-2127 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение от 28.09.2020 №20/6.3 о  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены заявителю почтой по его юридическому адресу и получены адресатом 08.09.2020 и 02.10.2020 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем.

Протокол об административном правонарушении от 28.09.2020 №20/6.3 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 №20/6.3 вынесено в отсутствие представителя ООО "МИГ", извещенного надлежащим образом. Копии протокола и постановления направлены обществу по почте. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, КУ Ростехнадзора не допущено.

Вмененное обществу правонарушение считается совершенным 02.04.2020, то есть с момента истечения установленного для выполнения такой обязанности срока. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения. Обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При выборе вида и размера административного наказания управление должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение определенного вида и размера наказания должно быть мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.

Оспариваемым постановлением от 19.10.2020 ООО "МИК" назначен административный штраф по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 250000 рублей. Обоснования избранного административным органом размера штрафа для заявителя, в том числе сведения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оспариваемое постановление не содержит. В постановлении указано на продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), однако постановления не содержится сведений о выданных обществу требованиях о прекращении противоправного поведения.  Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, в материалах административного дела не имеются и суду не представлены. Таким образом, управление не обосновало необходимость применения в качестве меры административной ответственности по постановлению от 19.10.2020 №20/6.3 наложения на заявителя штрафа в размере 250000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения, привлечение общества к административной ответственности впервые и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, в рассматриваемом случае для достижения целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает соразмерным и достаточным назначение минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – 200000 рублей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выразилась в небрежном отношении лица, эксплуатирующего опасный производственный объект к требованиям законодательства о промышленной безопасности. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 19.10.2020 №20/6.3 следует признать незаконным и изменить в части определения размера наказания и назначить заявителю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб. В остальной части постановление управления следует оставить без изменения, а требования заявителя без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 19.10.2020 №20/6.3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Морская инжиниринговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 200000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова