Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104932/2019

18 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (адрес:  Россия 187110, г Кириши, Ленинградская обл Киришский р-н, ш Энтузиастов 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 187110, г Кириши, Ленинградская обл Киришский р-н, ул Советская 20, ОГРН:  

<

***>);

о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»

 

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 31.12.2019)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 28.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела схему земельных участков, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КИНЕФ» обратилось в администрацию Киришского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701004:1583 на кадастровом плане территории. Указанный земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды № 2588/15 от 18.09.2015 года.

Уведомлением от 20.06.2019 года № 01-01-16/6200 заявителю отказано на основании пл. 3) п. 2.10 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (утв. постановлением администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 10.01.2019 № 19), т.к. схема расположения земельного участка была разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с отказом, ООО «КИНЕФ» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченным органом принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае наличия оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или для отказа в предоставлении земельного участка, который предстоит образовать.

В соответствии со с. 11.3 ЗК, одним из документов-оснований для образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка необходимо в обязательном порядке установить наличие либо отсутствие проекта межевания территории.

Часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусматривает, с какими лицами необходимо согласовывать образование земельных участков; оно допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. 

Как верно указывает Администрация, к исключениям из указанного правила рассматриваемый случай не относится.

В соответствии со п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Киришского муниципального района, осуществляет распоряжение спорным земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Представленная на рассмотрение схема расположения земельного участка не соответствовала пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как следует из отзыва, своего согласия на разделение земельного участка Администрация не давала, исходя из следующего: как следует из представленной схемы, заявитель предполагал отказ от одного из вновь формируемых участков. Указанный участок имеет прихотливую форму с большим количеством изломанных углов. Изначально участок сформирован с учетом норм отвода, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта. Специфика целевого назначения земельного участка и его форма влечет невозможность вовлечения его в гражданский оборот.

Таким образом, образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, путем его раздела на несколько участков допускается в соответствии с решением уполномоченного органа или в судебном (обязательном) порядке при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений). При этом формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов.

Исследовав схему земельного участка, суд установил, что границы образуемого земельного участка изломанные.

Суд считает позицию ответчика основанной на законе, поскольку в связи с наличием договорных арендных отношений раздел земельного участка предполагает изменение условий договора аренды и невозможен без внесения изменений в этот договор. ООО «КИНЕФ» как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать Администрацию Киришского муниципального района, выступающую арендодателем по договору аренды, осуществить раздел земельного участка по выбору арендатора.

В данном случае ответчик обоснованно отказал в согласовании, схема земельного участка составлена с нарушением ст. 11.9 ЗК РФ.

Следует отметить, что земельный участок предоставлен заявителю в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что намерен разделить земельный участок в целях отказа от неиспользуемой части и уменьшения арендной платы. Однако, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлению без конкурсных процедур подлежит земельный участок, непосредственно занятый объектом недвижимости. Такой земельный участок предоставляется минимальной площадью, необходимой для использования объекта недвижимости, ввиду чего суд не усматривает законного интереса заявителя в его разделе.

Учитывая изложенное, требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Егорова Д.А.