ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45728/2019

город Ростов-на-Дону

25 августа 2022 года

15АП-13107/2022

      15АП-13519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления ФНС по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

конкурсного управляющего ООО "КС" ФИО3, лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Каркаде": представителя ФИО4 по доверенности от 03.12.2021,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022  по делу№ А53-45728/2019 по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КС" ФИО3, Управления ФНС по Ростовской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ", ФИО5, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными совокупности сделок, состоящих из:

- соглашения о расторжении договора лизинга от 17.08.2015 № 32490/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и обществом с ограниченной ответственностью "КС";

- договора купли-продажи от 14.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и бывшим работником должника – ФИО5;

- сделки по отчуждению автотранспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска – 2015, заключенной между ФИО5 и ФИО6; 

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью "КС" автотранспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска – 2015г. 

Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области к ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.02.2019 транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, VIN -

<

***>, 2015 г.в., и применении последствий в виде возврата денежных средств в размере 1 800 000,00 руб. в конкурсную массу должника. 

На основании заявления ФНС определением от 12.08.2021 возбуждено производство по обособленному спору № 9. 

Уполномоченным органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит признать недействительной совокупность сделок, состоящую из: соглашения о расторжении договора лизинга от 17.08.2015 № 32490/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и обществом с ограниченной ответственностью "КС"; договора купли-продажи от 14.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" с бывшим сотрудником должника - ФИО5; сделку по отчуждению автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска – 2015, заключенную между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "КС" автотранспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска-2015. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 заявления конкурсного управляющего и УФНС по Ростовской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу №А53-45728/2019 признана недействительной совокупность сделок, состоящая из: соглашения о расторжении договора лизинга от 17.08.2015 № 32490/2015, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "КС", договора купли-продажи от 14.12.2018 транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, заключенного между ООО "Каркаде" и ФИО5;  сделка от 02.03.2021 по отчуждению транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, заключенная между ФИО5 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "КС" транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 04.07.2022, просили его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью.

Представитель Управления ФНС по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО "КС" ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно. 

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчиком не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у ответчика имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "КС" ФИО7 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "КС" ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 в отношении должника ООО "КС" введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры – конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №209(6930) от 14.11.2020.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "КС" конкурсным управляющим ФИО3 проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее.

17.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КС" в лице директора ФИО8 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 32490/2015 (баланс Лизингополучателя), согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "К-Моторс", имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора предметом лизинга является легковой автомобиль марка, модель ТС - MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска.

Согласно пункту 3.1.1.1 стоимость предмета лизинга составляет: 1 881 347,46 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча триста сорок семь) рублей 46 копеек.

Общая сумма по договору лизинга, включая дополнительные расходы, с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору лизинга от 29.01.2018, составила 3 495 285,79 рублей. 

Согласно положениям пункта 3.3.1. стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) Предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору.

Согласно графику платежей, согласованному в дополнительных соглашениях к договору лизинга, ежемесячный размер лизингового платежа составлял 95 295,84 рублей, с 28.02.2018 - 46 337,04 рублей. Платежи должны были осуществляться 29-го числа каждого месяца, начиная с 17.08.2015 по 31.01.2019 включительно. 

В период с 18.08.2015 по 31.10.2018 должник исполнял договорные обязательства в части оплаты согласно условиям договора лизинга. 

Общая сумма денежных средств, перечисленных в соответствии с договором Лизинга в адрес ООО "Каркаде" за указанный период, составила - 3 352 073, 27 руб.

02.11.2018 ООО "Каркаде" уведомило ООО "КС" о расторжении договора Лизинга № 32490/2015, сославшись на нарушения Лизингополучателем графика лизинговых платежей и условий договора. 

На момент расторжения договора с ООО "КС", остаток непогашенной суммы от общей стоимости указанной в договоре, составил 142 264,26 рублей.

Согласно уведомлению, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежей.

Учитывая, что сумма платежей, перечисленная по договору лизинга на дату уведомления о расторжении договора (02.11.2018) лизингодателю составила - 3 352 073,27 рублей, в то время как сумма лизинговых платежей, которую должен был внести лизингополучатель, согласно графику, на дату уведомления о расторжении договора (02.11.2018) составляла - 3 380 411,82 рублей, управляющий полагал, что существовавшая задолженность по лизинговым платежам в размере  28 338,55 рублей на дату составления уведомления не могла стать основанием для расторжения договора лизинга. Сумма задолженности в размере 142 264,26 рублей, указанная в уведомлении о расторжении договора лизинга, являлась недостоверной. 

14.12.2018 (спустя месяц после расторжения договора лизинга) между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (продавец) и  ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи                    № 32490/2015-SPS, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, для использования исключительно в целях личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить  автотранспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска - 2015г.

Стоимость отчуждаемого транспортного средства, согласно пункту 1.2 договора составила 350 000 рублей, которые покупатель должен был внести единовременным платежом на расчетный счет продавца в течении 10 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2. договора).

02.03.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска - 2015г.

Согласно пункту 2 договора, стоимость транспортного средства составляет 200 000,00 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Полагая, что цепочка оспариваемых договоров совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности требований заявителя суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. 

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Верховный суд в Определении от 23 июня 2016 г. № 307-ЭС14-8084 по делу №А56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Таким образом, в случае признания недействительной цепочки взаимосвязанных сделок заявление об оспаривании сделки предъявляется ко всем участникам цепочки сделок.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-45728/2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "КС" по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Макулатура плюс". Оспариваемые сделки совершены 02.11.2018, 14.12.2018, 02.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанные сделки заключены с целью вывода имущества при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, управляющий просил признать их недействительными как взаимосвязанные сделки, заключенные между аффилированными лицами, оформленные с целью вывода активов должника и  причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на то, что в период совершения цепочки оспариваемых сделок со 02.11.2018 должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Макулатура Плюс" по договору поставки от 01.11.2016 в размере 513 850,00 рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-18369/2018 от 30.08.2018); 

- ООО "Тюменский аккумуляторный завод" в размере 48 328,84 рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26497/2018); 

- ПАО "ТНС энерго" в размере 439 008,51 рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу №А53-10719/18); 

- ООО "Арендастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 210 579,80 рублей (решению Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53- 2111/2018; 

- ООО "Базальт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 926 152,08 рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу № А53- 33671/2017; в размере 70 128 рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу № А53-35943/2017); в размере 219 000 рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу №А53-24589/2018).

- "Воронежский завод строительного оборудования" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 158 433,97 рублей ( решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 по делу №А14-3064/2018); 

- ИП ФИО9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 66 568,02 рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-38605/2017; 

- ООО "НИКТЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 16 504,13 рублей (Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу № А53-11313/2018; 

- ИП ФИО10 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в размере 51 853,14 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу № А32-19913/2017).

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления № 63, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Из текста договора лизинга от 17.08.2015 усматривается, что договор от имени ООО "КС" подписан ФИО8.

Акт приема передачи предмета лизинга подписан от имени лизингополучателя исполнительным директором ФИО11, действовавшим на основании доверенности от 01.09.2015.

Согласно реестру платежей, предоставленному ООО "Каркаде" по запросу конкурсного управляющего, оплату лизинговых платежей за должника, периодически осуществляло третье лицо - ООО "Теллус". 

Учредителем и директором ООО "Теллус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес - 344090, 

<

...>) является ФИО11. 

Сумма, перечисленная в счет оплаты лизинговых платежей ООО "Теллус" за ООО "КС" по Договору составила - 469 000 рублей. 

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "КС" и ООО "Теллус" являются аффилированными лицами через ФИО11.

Аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, что соответствует сложившейся практике по данному вопросу: определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019г. N 305-3018-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475). 

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N A33-1677/2013). 

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ответчиком не препятствует оценить обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности. 

Согласно сведениям, полученным от ПФР ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Ростовской области - ФИО5 в период 2017-2018гг. являлся работником ООО "КС".

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции ФИО5 являлся подконтрольным лицом должника, директора и учредителей ООО "КС" ФИО11, вследствие чего, регистрация, в силу договора-купли продажи спорного автотранспортного средства на подконтрольное должнику лицо, является одним из способов вывода имущества должника. 

Стоимость отчуждаемого транспортного средства по договору от 14.12.2018 составила 350 000 рублей (п. 1.2 Договора). 

Денежные средства за автомобиль, ФИО5 должен был внести единовременным платежом на расчетный счет ООО "Каркаде" не позднее 10 календарных дней с момента заключения Договора (п. 1.2 Договора). 

Согласно представленным в процессе судебного разбирательства документам, ФИО5 указал, что денежные средства он занял у отца, представлена копия расписки. 

В ответ на определение суда о необходимости представления подтверждения наличия финансовой возможности, в том числе у отца, на предоставление денежных средств, какие-либо документы представлены не были. Также не представлены пояснения о том, каким образом ФИО5 узнал о наличии транспортного средства в продаже.

После приобретения спорного транспортного средства, ФИО5 выдал 28.01.2019 ФИО11 доверенность для совершения регистрационных действий сроком на один месяц без права передоверия. 

02.03.2021 автотранспортное средство марки MITSUBISH PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска - 2015г. было отчуждено - ФИО6. 

Согласно информации из открытых источников, размещенной на сайте РСА (Российский союз автостраховщиков), с момента заключения договора лизинга между ООО "Каркаде" и ООО "КС" до настоящего времени лицами, допущенными к управлению спорным автотранспортным средством, являются ФИО11 и ФИО8. 

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, из совокупности приведенных фактических обстоятельств следует, что 17.08.2015 должник заключил договор лизинга с ООО "Каркаде", цена договора лизинга с учетом дополнительных соглашений составила - 3 495 285, 79 рублей. Должник совместно с аффилированным лицом (ООО "Теллус") произвели оплату лизинговых платежей на общую сумму в размере - 3 352 073,27 рублей. 

Несмотря на смену собственников спорного автотранспортного средства, ФИО11 на протяжении всего времени был единственным неизменным лицом, имеющим право на управление автомобилем. При указанных обстоятельствах, указанная цепочка сделок была направлена на приобретение ФИО11 спорного транспортного средства за счет денежных средств должника и ООО "Теллус" с оформлением на подконтрольных ему лиц, в целях недопущения обращения взыскания, включения в конкурсную массу должника, указанного автомобиля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают на то, что транспортное средство не может быть истребовано у ФИО6, поскольку конкурсным управляющим не доказана фактическая аффилированность с ФИО11

Вместе с тем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что исходя из фактических обстоятельств и поведения сторон – согласно сведениям страховщиков ФИО11 и ФИО8 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством и в период после отчуждения автомобиля в пользу ФИО6 (с 03.03.2021 по 02.03.2022).

Судом также правомерно отклонены доводы ООО "Каркаде" о том, что заявление предъявлено за пределами срока исковой давности. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 в отношении должника ООО "КС" введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3, с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился 01.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Каркаде" указало, основанием для расторжения договора лизинга послужили нарушения условий договора в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем, предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

Конкурсный управляющий не оспаривает наличие нарушений в оплате лизинговых платежей. Вместе с тем, полагает, что ООО "Каркаде" необоснованно отнесло часть платежей должника на оплату страховки транспортного средства, оплату услуги по подготовке дополнительного соглашения, а также, соответственно, не правильно рассчитало размер пени (сумма страховки составила 42 290,07 рублей, оплаты услуги по подготовке дополнительного соглашения 3 700,00 рублей, пени 62 416,07 рублей). 

ООО "Каркаде" указывает, что дополнительная страховка транспортного средства потребовалась в связи с увеличением срока действия договора, оплата услуги по подготовке дополнительного соглашения также была согласована сторонами. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что независимо от предъявленных расчетов и разногласий (ООО "Каркаде" указывает, что остаток неоплаченных платежей составляет 136 744,69 рублей, конкурсный управляющий ссылается на сумму 92 674,08 рублей) с учетом условий и фактических обстоятельств исполнения договора лизинга должник выплатил более 90% суммы по договору. 

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорам финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. 

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. 

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки. 

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. 

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. 

Как указано выше, сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными при этом, на дату расторжения договора лизинга должник имел признаки неплатежеспособности, в связи с чем изъятие актива (транспортного средства), за который было выплачено более 90% стоимости, являлось явно несоразмерно нарушенному обязательству. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно указано, что должником уплачено более 95% от суммы договора лизинга, было исполнено лишь 92,8% обязательств, из расчета 100% * 3243667,13 (сумма уплаченных платежей) / 3495285,79 (сумма, которую должен был заплатить по договору лизинга), подлежит отклонению, поскольку не привело к вынесению судом первой инстанции неверного решения.

В качестве доказательств того, что транспортное средство было реализовано ФИО5 по рыночной стоимости, ООО "Каркаде" в материалы дела представлен отчет № 181210-1-1 об оценке рыночной стоимости АТС по состоянию на 10.12.2018.

Изучив, представленный отчет от 10.12.2018, суд первой инстанции установил, что оценка произведена на основании анализа предоставленной документации, интервью с представителем заказчика, а также анализа данных и обобщения результатов, установленных в процессе оценки (стр.2 Отчета). Основным документом, повлиявшим на размер стоимости автомобиля, является односторонний акт приема-передачи транспортного средства, составленный 07.11.2018, где указаны замечания к состоянию предмета лизинга. Согласно указанному акту, спорный автомобиль имел весьма серьезные повреждения: - "ТС находится в неудовлетворительном состоянии. Многочисленные сколы на переднем бампере (под покраску), царапины и сколы ЛКП по кузову задняя правая дверь, левое переднее крыло. Двигатель работает с перебоями, требуется замена тнвд. Рывки при переключении АКПП, требуется замена, либо ремонт. Не подключается передний мост, требуется замена раздаточной коробки. Скрежет при движении, требуется замена тормозных дисков". 

Между тем, акт приема-передачи подписан только комиссией со стороны Лизингодателя, а сама форма акта не предусматривает возможность его подписания Лизингополучателем, ввиду отсутствия в нем соответствующей графы. 

В Отчете отсутствуют фотографии предмета оценки, или иные документы которые бы подтвердили замечания к состоянию автомобиля зафиксированные в акте приема-передачи. 

Как следует из документов, приобщенных к материалам дела                    ООО "Каркаде", уведомление о расторжении оспариваемого договора лизинга датировано - 02.11.2018. 

Исходя из почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо, уведомление о расторжении было направлено в адрес ООО "КС" - 06.11.2018, город отправления - Москва. А уже на следующий день, согласно дате одностороннего акта приема-передачи предмета лизинга, Лизингополучателю был произведен возврат предмета лизинга. То есть, как установлено судом первой инстанции, еще до получения должником уведомления о расторжении договора лизинга, был составлен акт приема-передачи транспортного средства (предмета лизинга). 

Кроме этого, в уведомлении о расторжении договора указан адрес, по которому должен был быть произведен возврат предмета лизинга - 

<

...>. В одностороннем акте приема передачи спорного автомобиля указан иной адрес - г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Вавилова 59/8. 

Исходя из п.1.6 договора купли-продажи от 14.12.2018, заключенного между ФИО5 и ООО "Каркаде", следует, что покупатель (ФИО5) приобрел транспортное средство с произведенным ремонтом, по стоимости определенной экспертизой, которая была рассчитана, исходя из повреждений автомобиля, без учета стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, реализация ООО "Каркаде" спорного автомобиля ФИО5 по цене без учета произведенного ремонта, что для продавца - лизинговой компании не является разумным и целесообразным, в том числе с учетом того, что для               ООО "Каркаде" указанная деятельность является профессиональной. 

Отсутствие фотографий предмета оценки в отчете, наличие в акте приема-передачи транспортного средства пороков, несоответствие дат, а также расхождений в адресе места передачи спорного транспортного средства, вызвали у суда первой инстанции  обоснованные сомнения в реальности передачи автомобиля и наличии у него указанных повреждений, повлиявших на определение его стоимости. 

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, отчет № 181210-1-1 об оценке рыночной стоимости АТС по состоянию на 10.12.2018 правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Констатировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые договоры являются единой сделкой, в результате совершения которой права на автомобиль, который должен был стать собственностью должника и пополнить конкурсную массу, перешли к доверенному лицу без рисков и потерь, без фактической оплаты, с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка состоялась между заинтересованными в отношении должника лицами для прикрытия вывода ликвидного актива общества (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 по делу №А07-9070/2018).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно возвратил транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "КС" 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022  по делу № А53-45728/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян