Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34201/19

04 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК "ДОРЛИДЕР" (ИНН 5007089350, ОГРН 1145007000577) к Муниципальному бюджетному учреждению Ленинского муниципального района Московской области «ДорСервис» (ИНН 5003115016, ОГРН 1155003002923) о взыскании 3 944 705 руб. 73 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего  ООО «СК Дорлидер» Чурагулова В. И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ДОРЛИДЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Ленинского муниципального района Московской области «ДорСервис»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 790 010 руб. 15 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту, неустойки в размере  154 695 руб. 58 коп. за период с 25.09.2018 по 01.03.2019, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 790 010 руб. 15 коп., за период с 02.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК Дорлидер» ФИО2

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что ответчик погасил задолженность за выполненные работы в размере 3 790 010 руб.15 коп., что подтверждается платежным поручением №1708 от 24.04.2019 г.

В соответствии с данным ходатайством истец просит взыскать с ответчика только неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в  размере  206 587,14 руб.  за период с 25.09.2018 г. по 23.04.2019 г. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данное уточнение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно принимается судом.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны уведомлены не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Ответчик представил письменный отзыв, дополнение к отзыву, согласно которым просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ  к неустойке.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось то, что  обязательства по оплате выполненных работ по контракту ответчиком не были выполнены либо были выполнены с нарушением сроков исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03.05.2018 между Муниципальным бюджетным учреждением Ленинского муниципального района Московской области «ДорСервис» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Дорлидер» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт Ф.2018.141216 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования 

<

...> (от д.26А до д.58) (далее – контракт). 

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования 

<

...> (от д.26А до д.58), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения № 2 к Техническому заданию) (далее – работы) и в сроки, установленные в Контракте и в "Графике исполнения Контракта по этапам" (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Пунктом 2.1. контракта установлено, что Цена Контракта составляет 5 823 852,38 (Пять миллионов восемьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 38 копеек, (в том числе НДС – 18 процентов, 888 384,26 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 26 копеек (далее – Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 8, Приложению № 9 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Срок исполнения работ согласно Графика исполнения контракта (Приложение № 7 к Контракту) с 01.07.2018 по 31.08.2018.

Подрядчик свои обязательства по исполнению Контракта выполнил не в полном объеме, о чем обеими сторонами составлен и подписан дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по контракту на общую сумму 3 989 484 руб.37 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.09.2018 г. 

Однако ответчик контрактных обязательств (п.2.4 контракта) по своевременной оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 790 010 руб. 15 коп.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 216-1 от 08.02.2019 г.) с требованием оплатить стоимость выполненных работ и пени за просрочку оплаты, указанная претензия была получена Ответчиком 13.02.2019 г., что подтверждается соответствующим документом о ее принятии 

В процессе рассмотрения спора ответчиком была произведена оплата основного долга в размере 3 790 010 руб.15 коп., что подтверждается платежным поручением №1708 от 24.04.2019 г.

Таким образом, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту в размере 206 587 руб. 14 коп.  за период с 25.09.2018 г. по 23.04.2019 г.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением  указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В нарушение п. 2.4. контракта, оплата выполненных истцом работ в течение 15 рабочих дней Заказчиком так и не была произведена, в связи с чем, по истечении указанного срока, Заказчик считается просрочившим свои обязательства по оплате работ с 25.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ (23.04.2019 г.).

 Согласно  п.7.2.2 контракта за просрочку исполнения обязательств Заказчиком предусмотрена пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.09.2018 г. по 23.04.2019 г., контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчик считает требование о взыскании неустойки необоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в возражениях пояснил, что 19.12.2018 года после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2018 г., истцом в адрес МБУ «ДорСервис» представлены исполнительные документы, указанные в п. 4.4 Контракта, на бумажном носителе.

Однако, в соответствии с п. 4.5 Контракта, документы, указанные в п. 4.4 и п. 5.4.17 Контракта, передаются Заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ (в электронном виде). При передаче документов в порядке, отличным от указанного, документы считаются не представленными Заказчику.

В электронном виде документы были представлены истцом 18.01.2019 г., что послужило основной причиной нарушения сроков исполнения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ и образования задолженности перед Подрядчиком.

С учетом обстоятельств спора, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает по указанному контракту неустойку в размере 50 000 руб.

По ходатайству истца была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

МБУ «ДорСервис» создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления Ленинского муниципального района Московской области, где единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств является Администрация Ленинского муниципального района Московской области.

В соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, расходы по государственной пошлине на Муниципальное бюджетное учреждение Ленинского муниципального района Московской области «ДорСервис» не возлагаются.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Ленинского муниципального района Московской области «ДорСервис» в пользу ООО "СК "ДОРЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                         О.С. Гузеева