ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3745/2019

г. Вологда

04 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по делу № А66-3745/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                           (ОГРНИП 304691108900058, ИНН 

<

***>; адрес: 171254, Тверская область, Конаковский район, город Конаково; далее – Предприниматель) о взыскании 34 312 руб. 29 коп. долга за поставленную в ноябре 2018 года электроэнергию, 1 922 руб. 81 коп. пеней за период с 19.12.2018 по 22.03.2019, расходов на оплату действий по введению ограничения режима электропотребления в размере 3 059 руб.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 06.09.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

От Предпринимателя 24 сентября 2019 года в суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде в размере 41 932 руб. 80 коп.  (с учетом уточнений).

Определением суда от 16 декабря 2019 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. 

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на ничтожность сделки в связи с отсутствием в договорах существенных условий договора оказания юридических услуг, а именно сроков выполнения услуг в целом, так и отдельных этапов. Кроме того указывает на то, что требования о взыскании 3 283 руб. 80 коп. расходов на оплату горюче-смазочных материалов были заявлены необоснованно, поскольку из анализа текста чеков от 27.08.2019              № 7411, от 28.08.2019 № 3623 невозможно установить, какая машина заправлялась, является ли данная машина машиной заявителя, и использовалась ли она в целях поездок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя истцом представлены, в том числе:

-договор об оказании юридических услуг от 20 мая 2019 года с  индивидуальным  предпринимателем  ФИО3  на подготовку проекта и предъявление в суд апелляционной жалобы, размер вознаграждения договору составил 5 000 руб., 

-договор об оказании юридических услуг от 12 августа 2019 года с  индивидуальным  предпринимателем  ФИО3  по защите интересов ответчика по указанному делу в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения договору составил 30 000 руб.

- договор об оказании юридических услуг от 13 августа 2019 года, заключенный   индивидуальным  предпринимателем  ФИО3  с исполнителем ФИО4.

Квитанциями  к приходным кассовым ордерам от 20.05.2019 и 12.08.2019, актами оказанных услуг подтверждается оплата Предпринимателем представителю 40 000 руб.

Кроме того, Предпринимателем были понесены расходы на проезд его представителя  к месту проведения судебного разбирательства в городе Вологда: паромная переправа через канал им.Москвы в городе Дубна - 430 руб., расходы  на бензин 3283 руб.80 коп., проживание в гостинице - 3069 руб., парковка автомобиля на стоянке у гостиницы - 150 руб., которые также были компенсированы представителю, что подтверждено материалами дела, в том числе распиской о получении представителем денежных средств в возмещение расходов, связанных с поездкой в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Предприниматель доказал факт оказания исполнителем услуг и факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную сумму.

Довод жалобы относительно ничтожности сделки в связи с отсутствием в договорах существенных условий договора оказания юридических услуг, а именно сроков выполнения услуг в целом, так и отдельных этапов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг подпадает под общие положения о подряде                 (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ. Соответственно, в силу статьи 783 ГК РФ, условие о сроке оказания услуг является существенным для спорного договора.

Сроки оказания услуг  представительства в судах могут быть увязаны по срокам с периодом рассмотрения дел судебными инстанциями.

В  пунктах  4.1 договоров от 20.05.2019, от 12.08.2019 указано, что работы считаются оказанными надлежащим образом при вступлении в силу судебных решений, либо определений о прекращении дел по указанным в пунктах 1.1 договоров делам, что расценивается судом как указание сроков исполнения договора. 

Таким образом, из материалов дела следует, что договорами                              от 20.05.2019, от 12.08.2019 сроки оказания услуг определены.

Довод подателя жалобы о том, что требования о взыскании 3 283 руб. 80 коп. расходов на оплату горюче-смазочных материалов были заявлены необоснованно, поскольку из анализа текста чеков от 27.08.2019 № 7411,              от 28.08.2019 № 3623 невозможно установить, какая машина заправлялась, является ли данная машина машиной заявителя, и использовалась ли она в целях поездок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы на оплату горюче-смазочных материалов (бензин) в целях транспортного обеспечения представителя заявителя, равно как и передача денежных средств своему представителю в счет их возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, документально подтверждены; их разумность и соразмерность в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Факт проезда представителя Предпринимателя к месту судебного заседания подтвержден счетом на оказание услуг парковки автомобиля                        от 27.08.2019, согласно которому ФИО4 оплачены услуги по парковке автомобиля КИА Х406СА 69 за период с 27.08.2019 по 28.08.2019 (за 1 сутки) в размере 150 руб.

Факт принадлежности указанного автомобиля семье представителя также подтвержден материалами дела.

В данном случае в подтверждение несения  расходов на проезд в материалы дела представлены кассовые чеки,  а также распечатки с сайта о расчете расстояний, о  расходе топлива для автомобиля КИА, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Названные расходы включены в общую сумму расходов в размере 41 932 руб. 80 коп.  и правомерно взысканы судом.

Оспаривая эти расходы, Общество расчет расхода бензина на поездку к месту судебного заседания и обратно документально их не опровергло, равно как и не доказало их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы соответствуют критерию разумности, при этом Обществом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по делу № А66-3745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

И.Н. Моисеева