АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19302/2023

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                              при ведении протокола помощником судьи Оганесян Л.Л., при участии в                           судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,                              от заявителя –  индивидуального предпринимателя ФИО1            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность                                  от 04.09.2023), в отсутствие заинтересованного лица – администрации                                       города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще                          извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения                               информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение                          Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2024 и постановление                    Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по                                            делу № А63-19302/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании                        незаконным постановления администрации города Ставрополя (далее – администрация) от 22.08.2023 № 1858 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно                        разрешенный вид использования земельного участка по адресу: 

<

...> (далее – постановление № 1858);  о возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030709:126, расположенного по адресу: 

<

...> далее – спорный участок), вид разрешенного                        использования «среднеэтажная жилая застройка».

Решением суда от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением                          суда апелляционной инстанции от 24.10.2024, признано незаконным                                  постановление № 1858;  на администрацию возложена обязанность выдать предпринимателю разрешение на условно разрешенный вид использования спорного участка «среднеэтажная жилая застройка». Судебные акты мотивированы тем, что указанные в постановлении № 1858 мотивы отказа не обоснованы, не соответствуют законодательству Российской Федерации. Согласно выполненному экспертом            автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» заключению 16.05.2024 № 6/2024 (далее – заключение № 6/2024) возведение на спорном участке многоквартирного жилого дома (далее – МКД) этажностью до восьми  этажей возможно без нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм; угроза жизни и                        здоровью граждан отсутствуют; условно разрешенный вид использования спорного участка предусмотрен документами территориального планирования, соответствует назначению объекта на спорном участке, на который зарегистрировано право собственности предпринимателя. При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на                       условно разрешенный вид использования спорного участка «среднеэтажная жилая застройка» несмотря на подготовленные по результатам общественных слушаний рекомендации комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя не предоставлять  предпринимателю разрешение на условно разрешенный вид использования спорного участка «среднеэтажная жилая застройка».

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении                     заявленных предпринимателем требований. По мнению подателя жалобы,                                        суды неверно  установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Удовлетворив                      требования предпринимателя, суды не учли Заключение о результатах общественных обсуждений от 20.07.2023 (далее – заключение от 20.07.2023), принятое в результате проведенных общественных обсуждений, в ходе  которых от 18 граждан – участников слушаний поступили возражения, обоснованные тем, что из построенного на спорном участке МКД будут просматриваться их земельные участки  (и это будет свидетельствовать о вмешательстве в их частную жизнь), с верхних этажей МКД в их дворы будет попадать мусор, в том числе пожароопасный (окурки сигарет), расположенные рядом с МКД участки будут затенены и будет нарушена                         инсоляция. Граждане обеспокоены состоянием инженерных коммуникаций,                           которые не рассчитаны на увеличение нагрузки, обращают внимание, что на ул. 9 Января отсутствует центральная канализация; опасаются значительного увеличения               автомобилей на улице, которая не рассчитана на такое количество автомобильного транспорта, что  снизит пропускную способность и  затруднит  заезд автомобилей экстренных служб. Граждане обратили внимание комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя на то, что площадь спорного участка недостаточна                     для размещения МКД, спорный участок находится на скальной плите и  при строительстве МКД могут пострадать дома старой застройки; к МКД отсутствует доступный подъезд, напротив спорного участка расположено общежитие колледжа,                   в котором проживают  дети. Строительство МКД на спорном участке нарушит их                    право на комфортное проживание, в том числе с точки зрения санитарной, противопожарной, экологической безопасности. Суды проигнорировали тот факт, что                    от предпринимателя не поступили разъяснения по существу внесенных возражений и замечаний, что свидетельствует о защите судом интересов предпринимателя без учета интересов граждан, проживающих в непосредственной близости от спорного участка. Суды не учли, что постановление № 1858 принято в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке           организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по           вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 02.07.2018 № 251 (далее – Положение № 251),                               Правилами землепользования и застройки муниципального образования                               город Ставрополь  Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 № 2342 (статья 38. Ж-1.1                                   Зона разноэтажной жилой застройки) (далее – ПЗЗ № 2342), заключением от 20.07.2023, рекомендацией главе города Ставрополя об отказе в предоставлении разрешения                        на условно разрешенный вид использования спорного участка.                                  Постановление № 1858 соответствует номам действующего законодательства и неправомерно  признано  незаконным. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить                         судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –             без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы                     отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебные акты подлежат                     отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит спорный участок; вид разрешенного использования – под объект                       торгового назначения, под индивидуальное жилье, для ИЖС, под жилую застройку индивидуальную; категория земель – земли населенных пунктов.

В порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении              разрешения на условно разрешенный вид использования спорного участка «среднеэтажная жилая застройка». 

Постановлением № 1858 администрация отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, руководствуясь статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением № 251, статьей 38 ПЗЗ № 2342, заключением от 20.07.2023, в пункте 3 которого указано, что в ходе проведения общественных обсуждений получены возражения от 18 граждан – участников общественных                 обсуждений и постоянно проживающих на территории, в пределах которой                          проводятся общественные обсуждения, 12 из граждан – участников общественных обсуждений прошли идентификацию в соответствии с частью 12 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В заявлениях участников общественных обсуждений высказаны возражения против предоставления предпринимателю разрешения на условно разрешенный                              вид использования спорного участка «среднеэтажная жилая застройка»,                         мотивированные тем, что из построенного на спорном участке МКД будут просматриваться их земельные участки  (что свидетельствует о вмешательстве в их частную жизнь), с верхних этажей МКД в их дворы будет попадать мусор, в том числе пожароопасный (окурки сигарет), расположенные рядом с МКД участки будут                        затенены и нарушена инсоляция; инженерные коммуникации не рассчитаны на увеличение нагрузки; на ул. 9 Января отсутствует центральная канализация;             значительное увеличение автомобилей на улице, которая не рассчитана на такое количество транспорта, снизит пропускную способность улицы и  затруднит  заезд автомобилей экстренных служб;  площадь спорного участка недостаточна для           размещения МКД, спорный участок находится на скальной плите и  при                    строительстве МКД могут пострадать дома старой застройки; к МКД отсутствует доступный подъезд, напротив спорного участка расположено общежитие колледжа, в котором проживают  дети; строительство МКД на спорном участке нарушит их                    право на комфортное проживание, в том числе с точки зрения санитарной, противопожарной, экологической безопасности. От предпринимателя не поступили разъяснения по существу внесенных возражений и замечаний.

Предприниматель оспорил постановление № 1858 в арбитражном суде.

Руководствуясь положениями статей 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 36, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ),                                    ПЗЗ № 2342, заключением № 6/2024, суды удовлетворили заявленные                        предпринимателем требования, признав постановление № 1858 недействительным.

Суды указали, что по смыслу части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением о результатах публичных слушаний и рекомендациями комиссии, результаты общественных обсуждений носят рекомендательный характер, должны учитываться при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными. 

При этом суды отметили, что на поставленные судом перед экспертом                            вопросы: 1) возможно ли возведение  МКД этажностью до 8 этажей на спорном                           участке без нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм,   2) будет ли при этом возникать угроза жизни и здоровью                             граждан, эксперт в заключении № 6/2024  ответил положительно на первый вопрос и отрицательно на второй вопрос. Заключение № 6/2024  по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для                разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит противоречий, неясностей, неточностей и не вызывает сомнений у судов. 

Таким образом, согласившись с содержащимися в заключении № 6/2024                        выводами, суды поддержали позицию предпринимателя о том, что спорный участок            имеет все законные основания на условно разрешенный вид использования                            земельного участка «среднеэтажная жилая застройка», вследствие чего незаконно постановление № 1858, принятое с учетом заключения от 20.07.2023 и содержащее                       отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования                спорного участка «среднеэтажная жилая застройка».

Вместе с тем, суды не учли, что  согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка вправе ставить вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования,                            решение по которому принимается органами местного самоуправления с учетом                      мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

Согласно статье 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации                                    в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности,                       прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального                          образования и с учетом положений Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом                                       и другими федеральными законами (часть 1). На основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах                        общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 21).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28  Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что                                  на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков                                      и объектов капитального строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей                           населения и территорий в развитии и необходима для согласования                             государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 06.11.2003 № 387-О,                  от 15.07.2010 № 931-О-О, от 25.02.2016 № 242-О и др.).

Наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

При принятии оспариваемого постановления администрация не могла                                     не учитывать отрицательное мнение участников общественных обсуждений,                         заключение от 20.07.2023 и рекомендации от 20.07.2023. Именно с учетом                                 принципа обязательности комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений Глава города Ставрополя принял                                          постановление № 1858. 

Указав, что подготовленные по результатам общественных обсуждений заключения носят рекомендательный характер, суды не учли, что в материалы                                 дела не представлены доказательства нарушений, допущенных при проведении общественных обсуждений.

Рекомендательный характер заключения о результатах публичных слушаний и соответствующих предложений комиссии не означает, что законные интересы правообладателей иных земельных участков и объектов капитального строительства                         не должны учитываться органом местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Иное свидетельствует о формальности института общественных слушаний и умаляет его значение при разрешении вопросов градостроительной деятельности.                            В данном случае возражения значительного количества граждан, проживающих в непосредственной близости от спорного участка,  против предоставления                               разрешения на условно разрешенный вид использования спорного участка «среднеэтажная жилая застройка», фактически оставлены без внимания,                                  поскольку в качестве необходимого и достаточного доказательства  незаконности постановления  № 1858  положено  заключение № 6/2024.

Вместе с тем, такое высказанное участниками общественных слушаний обоснование возражений против предоставления разрешения на условно                                    разрешенный  вид использования спорного участка «среднеэтажная жилая                      застройка» как отсутствие на ул. 9 Января центральной канализации, не учтено                                        и  не  исследовано как один из вопросов обеспечения благоприятных условий проживания.

Признав незаконным постановление № 1858, принятое Главой города Ставрополя              с учетом рекомендаций, подготовленных  по результатам общественных слушаний,                            в которых приняли участие граждане,  проживающие в непосредственной близости                          от спорного участка,  суды сделали вывод о том, что оспариваемое                                    постановление   не  соответствует  закону  и  нарушает  права  и  интересы  предпринимателя. 

Однако такой вывод сделан без исследования баланса интересов всех заинтересантов в использовании спорного участка  для строительства на этом                                 участке МКД  и  всестороннего  анализа  предоставления предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования спорного участка «среднеэтажная жилая застройка» как публично значимого вопроса, обсуждение  которого состоялось с                  участием  граждан  и  которые  высказали  свои  мотивированные  возражения.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции                    приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле                   лиц, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение                          в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287                            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить  судебные  расходы.

Определением  суда округа от 24.12.2024 удовлетворено ходатайство                                     администрации города Ставрополя, исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2024 и  постановления  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по   делу № А63-19302/2023 приостановлено до окончания  рассмотрения  кассационной  жалобы. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом срока приостановления исполнения                           судебного акта (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда  кассационной инстанции, принимаемом по результатам  рассмотрения  кассационной  жалобы,  либо  в  отдельном  определении. 

Поскольку постановлением суда округа решение  суда от 02.08.2024 и                                     постановление  суда апелляционной инстанции от 24.10.2024  по   делу № А63-19302/2023 отменены, а дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции,                           приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением                        суда округа от  24.12.2024 до окончания рассмотрения кассационной жалобы,                           подлежит   отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2024 и                                     постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024                                по   делу № А63-19302/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                    в  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

            Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2024 и постановления  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А63-19302/2023 до окончания                    рассмотрения кассационной жалобы, принятое определением Арбитражного суда                     Северо-Кавказского  округа  от  24.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

А.И. Мещерин