351/2022-60789(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-344/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» (129110,  

<

...>, этаж 5, комната 18,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (107174, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 12.08.2021 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.)  о прекращении производства по делу № А75-344/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>  Западный промышленный узел, дом 15, панель 11, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

 В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью  «СеверТрансКом» ФИО2 по доверенности от 01.01.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом»  (далее – общество, должник) Арбитражном судом Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры рассмотрены ходатайства должника и временного управляющего  об утверждении мирового соглашения.  

 Определением суда 12.08.2022 мировое соглашение утверждено, производство  по делу о банкротстве общества прекращено.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «РэйлСпецТранс» (далее - организация) просит определение арбитражного суда  от 12.08.2022 отменить, производство по делу о банкротстве возобновить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное мировое соглашение является  сделкой с предпочтением в связи с погашением до даты его утверждения задолженности  общества по обязательным платежам и перед одним из кредиторов; предусмотренный  соглашением график платежей не соблюдается; соглашением не предусмотрено  начисление процентов на не погашенные суммы требований.  

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (далее – акционерное общество) просит определение арбитражного суда  от 12.08.2022 отменить. В обоснование жалобы её заявитель ссылается на то,  что его требование, подлежавшее рассмотрению после введения следующей процедуры,  судом не рассмотрено.  

В отзыве на кассационные жалобы должник выражает согласие с выводами суда.  

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве,  поддержал.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований  для его отмены.  

Определением суда от 18.02.2021 принято заявление о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.09.2021 в отношении общества введена процедура  наблюдения.  

На стадии проведения процедуры наблюдения арбитражным судом признаны  обоснованными и включены в реестр требования:  

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югру (далее –  ФНС России) в размере 1 311 615 руб. 04 коп.,  

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» в размере 853 617 руб.  97 коп.;  

общества с ограниченной ответственностью «ТК «АТЛАНТ» в размере 46 500 руб., 

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» в размере 2 079 000 руб.,  организации в размере 4 449 416 руб. 99 коп.;  

требование акционерного общества в размере 61 645 руб. 46 коп. признано подлежащими  рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества 05.08.2022 принято  решение о заключении мирового соглашения; в собрании приняли участие кредиторы,  обладающие ста процентами голосов; решение принято единогласно.  

Утверждая заключённое конкурсными кредиторами и должником мировое  соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия условий соглашения  требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения  обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).  

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после  погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1  статьи 158 Закона о банкротстве).  

В настоящем деле судом установлено, что спорное соглашение содержит условие  о порядке погашения требований конкурсных кредиторов (график платежей); требования  кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.  

При этом суд обоснованно исходил из разумного характера сроков удовлетворения  требований и установленных обстоятельств осуществления обществом экономической  деятельности, носящей прибыльный характер.  

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160  Закона о банкротстве) судом первой инстанции не установлено.  

При этом, вопреки утверждению организации, пункт 8 соглашения содержит  условие о начислении на суммы требований кредиторов процентов в размере ставки  рефинансирования, что соответствует положению пункта 2 статьи 156 Закона  о банкротстве.  

Довод заявителя жалобы о наличии признаков предпочтения как основании  недействительности мирового соглашения не может быть принят во внимание судом  кассационной инстанции.  

Действительно, из материалов дела усматривается, что реестровая задолженность  общества перед ФНС России и обществом с ограниченной ответственностью  «ТК «АТЛАНТ» погашены в полном объёме до даты утверждения мирового соглашения  (в октябре 2021 года и январе 2022 года, соответственно). Данное обстоятельство  отражено в пунктах 4.1 и 4.3 спорного соглашения.  

Между тем сделки по погашению должником сумм основного долга не являются  составной частью мирового соглашения, не предусматривающего каких-либо  обязательств общества по совершению платежей, подпадающих под признаки статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия по исполнению  определения об утверждении мирового соглашения могут быть оспорены по правилам  

названной главы, то есть, путём подачи заявления в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве.  

Кроме того, необходимо отметить, что требование организации включает  в себя только суммы неустоек (штрафы, пени), подлежащие удовлетворению  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Тем самым погашение  недоимки по обязательным платежам и основного долга перед обществом с ограниченной  ответственностью «ТК «АТЛАНТ» в любом случае не могло повлечь нарушения прав  и законных интересов заявителя жалобы.  

Утверждение организации о несоблюдении должником установленного мировым  соглашением графика погашения задолженности не может быть принято во внимание  судом округа как не относящийся к предмету спора.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве в случае  неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения  мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении  всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

Доводы акционерного общества о нарушении его прав заключением спорного  соглашения были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены  им со ссылкой на установленные обстоятельства при правильном применении  надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.  

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых  соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое  соглашение может распространяться только на кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Кредиторы, требования которых не включены в реестр, вправе предъявить  свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства  по делу без учёта условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом кредитор не лишён возможности защитить свои права путём обращения  в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения  или в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 301-ЭС18-13609).  

Таким образом, какого-либо нарушения имущественных прав акционерного  общества вследствие утверждения судом мирового соглашения и прекращения  производства по делу о банкротстве общества не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  

статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

При подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного  суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении  искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов  на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче  исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов  размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации) и с учётом подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.  

Организация и акционерное общество в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277  АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих уплату государственной  пошлины.  

В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина  в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с каждого из заявителей кассационных жалоб  в доход федерального бюджета  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры по делу № А75-344/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» и открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Жирных