ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75706/2023

Дело № А40-224073/22

г.Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИНВЕСТ

КАСКАД» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-224073/22 

по иску АО «ИНВЕСТ КАСКАД»

к ООО «МЕРОН»

третьи лица: АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ

«КАСКАД», ФИО2, АО «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.06.2023;

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО5 - по доверенности от  25.11.2022, от иных лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИНВЕСТ КАСКАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕРОН» о признании недействительной сделкой договор залога акций от 01.09.2022, заключенный между АО "ИНВЕСТ КАСКАД" и ООО "МЕРОН", и о применении последствий недействительности сделки применительно к положениям ст.ст. 10, 167, 168, 173.1, п.2 ст.170, п.2 ст.174 ГК РФ, ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАСКАД», ФИО2, АО «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-224073/22 исковое заявление АО «ИНВЕСТ КАСКАД» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-224395/22, которым, в частности, отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения и установлено, что предметы спора по делу № А40-224395/22 и № А40-224073/22 не является тождественным. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАСКАД», АО «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество искового заявления предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. К нарушению тождества иска приводит изменение предмета и основания последнего.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как верно установил суд первой инстанции, предметом иска, подлежавшего рассмотрению в настоящем деле, являлось материально-правовое требование АО "ИНВЕСТ КАСКАД" к ООО "МЕРОН" о признании недействительной сделки и применении ее последствий, заявленное на основании ст.ст. 10, 167, 168, 173.1, п.2 ст.170, п.2 ст.174 ГК РФ, ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Основанием иска являются обстоятельства заключения сторонами конкретной сделки – договора залога акций от 01.09.2022.

Предметом иска по делу № А40-224395/22 между теми же сторонами (АО "ИНВЕСТ КАСКАД" к ООО "МЕРОН") является требование АО "ИНВЕСТ КАСКАД" о признании недействительным того же договора залога акций от 01.09.2022 на предмет соответствия его положениям ст.ст. 10, 167, 168, 173.1, п.2 ст.170, п.2 ст.174 ГК РФ, ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела № А40-224395/22, по предмету, основанию и кругу лиц.

Более того, как справедливо отметил суд в обжалуемом определении, в ходе рассмотрения настоящего дела истец фактически не отрицал, что настоящее дело и дело  № А40-224395/22 тождественны по вышеуказанным критериям, о чем свидетельствует подача истом ходатайства об объединении дел в одно производство, об оставлении искового заявления без рассмотрения (в рамках дела № А40-224395/22). Также представитель истца не оспаривал тождественность названных дел в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 06.09.2023.

Как правильно отметил суд в обжалуемом определении, наличие в материалах настоящего дела заключения судебной экспертизы не изменяет ни предмета, ни основания иска, ни круга участвующих в деле лиц. Соответственно, факт наличия экспертного заключения не имеет значения при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-224395/22, которым, в частности, отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения и установлено, что предметы спора по делу № А40-224395/22 и № А40-224073/22 не является тождественным. 

При этом суд учитывает, что после вынесения вышеуказанного определения в рамках дела № А40-224395/22 АО «ИНВЕСТ КАСКАД» было подано заявление об уточнении исковых требований. Проверка предмета и основания уточненных исковых требований АО «ИНВЕСТ КАСКАД», заявленных в указанном деле, на тождественность с предметом и основанием иска, рассматриваемого в настоящем деле, не были и не могли быть предметом оценки суда на момент вынесения определения от 06.02.2023. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Выводы судов по обстоятельствам иных споров, в соответствии с нормами ст.69 АПК РФ, не образуют преюдиции и не лишают суд права в настоящем споре прийти к иным выводам, исходя из оценки совокупности представленных в настоящем конкретном случае доказательств.

В рассматриваемом случае, изучив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности споров по настоящему делу и делу № А40-224395/22 исходя из их предмета, основания и субъектного состава, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-224073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                       О.О. Петрова