ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11635/2017

г. Челябинск

24 октября 2017 года

Дело № А47-10492/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектоника-менеджмент» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 по делу № А47-10492/2016 (судья Сердюк Т.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренпром» (далее – ООО «Оренпром», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника-менеджмент» (далее – ООО «Тектоника-менеджмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки углеводородного сырья от 14.05.2014        № 07-09/14 в размере 2 290 416,63 рублей. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017), вступившим в законную силу 21.03.2017, требования удовлетворены. С ООО «Тектоника-Менеджмент» в пользу ООО «Оренпром» взыскано 2290 416,63 рублей, в том числе                       2196 264,10 рублей основного долга, 94 152,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 34 452 рублей.

По делу выдан исполнительный лист 17.05.2017 серии ФС № 013005139 (т.1, л.д. 104). 

 24.05.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Оренпром»  на гражданина Российской Федерации ФИО1 в связи с заключением с ним договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2017 в отношении права требования задолженности ООО «Тектоника-Менеджмент» по договору поставки углеводородного сырья от 14.05.2014 № 07-09/14 в размере 2 290 416,63 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-10492/2016, а также 34 452 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в судебный орган (т. 1 л.д. 108-110).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены, произведена процессуальная замена взыскателя (истца) по делу № А76-22870/2015 общества с ограниченной ответственностью «Оренпром»» на ФИО1. 

Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ООО «Тектоника-менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 ходатайство ООО «Тектоника-менеджмент» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие письменного согласия должника - ООО «Тектоника-менеджмент» на уступку права требования, получение которого является обязательным в силу пункта 8.2 договора поставки углеводородного сырья от 14.05.2014 № 07-09/14.

От ООО «Оренпром» и ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного ООО «Тектоника-менеджмент» срока подачи апелляционной жалобы, не направление ответчиком копии апелляционной жалобы в адрес сторон, в связи с чем заявлено об отложении судебного заседания.

По существу ООО «Оренпром» и ФИО1 полагают доводы апелляционной жалобы ООО «Тектоника-менеджмент» не обоснованными, договор цессии заключенным и действительным, просят оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО «Оренпром» (продавец) и ООО «Тектоника-менеджмент» (покупатель), заключен договор поставки углеводородного сырья № 07-09/14 (т.1, л.д. 8-11). 

Согласно п. 8.2 указанного договора поставки ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязательства, связанные с выполнением настоящего договора, третьей стороне без письменного согласия на это другой стороны.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части платежей – до их полного завершения (пункт 8.6 договора).

Истец осуществил поставку товара, вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Оренпром» с иском в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности и его удовлетворения в рамках настоящего дела.

После вынесения резолютивной части решения, между ООО «Оренпром» (цедент) и ФИО1 г.Оренбург (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.02.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки углеводородного сырья от 14.05.2014 № 07-09/14 в размере        2 290 416,63 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-10492/2016, а также 34 452 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в судебный орган (пп.1.1, 1.2 договора). 

Заключение названного договора уступки права требования от 14.02.2017 явилось основанием для обращения ООО «Оренпром» и ФИО1 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А47-10492/2016.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между ООО «Оренпром» и ФИО1 договор уступки права требования от 14.02.2017,  соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязательство, по которому уступлено право требования, определено,  сторонами согласован предмет обязательства, его размер и основания возникновения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного права, переданного по договору уступки права требования от 14.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другому лицу материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключение договора уступки права требования от 14.02.2017 в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об обоснованности заявления о замене взыскателя по настоящему делу его правопреемником.

Оспаривая правомерность выводов суда, ООО «Тектоника-Менеджмент» ссылается на отсутствие с его стороны письменного согласия на передачу прав и обязанностей по договору поставки от углеводородного сырья от 14.05.2014        № 07-09/14, получение которого является обязательным в силу пункта 8.2 указанного договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 14.05.2014 № 07-09/14 уступка прав требования по данному договору допускается только с письменного согласия должника.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность договора уступки права требования.

Требования о признании договоров об уступке прав требования недействительными ответчиком не заявлялись.

Вместе с тем, цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Так,  согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Тектоника-Менеджмент»  не представило вступивший в законную силу судебный акт, который бы признавал договор уступки права требования от 14.02.2017 недействительной сделкой. 

Кроме того, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) по денежному обязательству допускается во всяком случае, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

При этом часть 3 статьи 388 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования по денежному обязательству третьему лицу.

Поскольку спорный договор уступки заключен 14.02.2017, то есть после вступления изменений в ГК РФ в силу, его предметом является денежное обязательство, то законных оснований для признания его недействительным по основанию отсутствия согласия третьего лица (должника) и, соответственно, отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

При этом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Оренпром» и ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку в отзывах указанными лицами приведены достаточные доводы, опровергающие доводы апелляционной жалобы ответчика, что позволяет апелляционному суду полно и всесторонне рассмотреть дело. 

Оснований для переоценки своего вывода об удовлетворении ходатайства ООО «Тектоника-менеджмент» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает, исходя из дискреции, предоставленной суду частью  2 статьи 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 по делу № А47-10492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектоника-менеджмент» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Е.В. Бояршинова 

 

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

 

                                                                                                        А.П. Скобелкин