ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14816/2013

г. Самара

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, лично (паспорт);

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 13.03.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня  2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу                     №А65-14816/2013 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Милда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, п.г.т. Карабаш,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 6629635 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Милда» (далее – ООО «ТСК Милда», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (далее – ООО «СтройТоргКомплект», ответчик) о взыскании 6629635 руб. 32 коп., в том числе: 6235071 руб. 97 коп. – долга,  119867 руб. 35 коп. – пени, 274696 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2014, исковые требования  в части взыскания с ответчика 119867 руб. 35 коп. – пени, 274696 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены. 

Участник ООО «СтройТоргКомплект» ФИО2 13.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по делу №А65-14816/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, участник ООО «СтройТоргКомплект» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании заявителя и представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что ФИО4 и ФИО5, подписавшие от имени ООО «Югспец-монтаж» акт № 1 от 18.09.2012, положенный в основу исковых требований, не состояли в трудовых отношениях с данной организацией и полномочий на подписание акта не имели, подписи от имени инженера СК ЦТД ОАО «Диаскан» (организации, осуществлявшей строительный контроль) ФИО6, выполнены не им, а иным лицом. 

Заявитель указал на то, что данные обстоятельства установлены в ходе проведенной отделом МВД России по Альметьевскому району РТ по его заявлению проверки по материалу КУСП № 17883 от 08.10.2013.

Из материалов дела усматривается, что сведения о непринадлежности подписей, выполненных на актах №№ 1, 2, 3 от 18.09.2012, ФИО6 установлены на основании заключения эксперта № 2073 от 23.11.2016 и отражены в постановлении следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району РТ от 31.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. На отсутствие трудовых отношений ФИО4 и ФИО5 с ООО «Югспец-монтаж» указано в письменных пояснениях последнего, адресованных начальнику отдела МВД России по Альметьевскому району РТ № 242 от 22.07.2016.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель – фальсификация доказательств, не установлены вступившим в законную силу приговором суда, имеющим обязательный для арбитражного суда характер в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следуют из постановления следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 31.12.2016, которым было отказано в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по делу №А65-14816/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку. 

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления участника ООО «СтройТоргКомплект» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по делу №А65-14816/2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ФИО2 определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по делу №А65-14816/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу №А65-14816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина