ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56600/2024 № 09АП-56603/2024

№ 09АП-61355/2024

 

Москва                                                                                Дело № А40-243893/20 

 24 сентября 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-243893/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления о понуждении финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества;

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично паспорт

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 30.03.2024

от ФИО3 – ФИО5. по дов. от 04.06.2024

от ООО «Дьяково» - ФИО6 по дов. от 11.01.2023

ФИО7 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, адрес: г. Москва) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением суда от 14.03.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство заявление ФИО3 о понуждении финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 09.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, ФИО3  поддержали доводы свои апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Дьяково» и ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-243893/20, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного суда от 26.03.2024 по делу № А40-243893/20, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО8

Согласно Положению состав имущества: Право требования ФИО2 к ФИО1 в сумме 5 520 000 руб., возникшему на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-243893/20-8-396Ф от 27.04.2022 (Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022); Определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-243893/20-8-396Ф от 27.04.2022 (Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022); Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022) по делу № А40-243893/20; Определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-258507/22-129-455 Ф от 09.03.2023.

Начальная цена продажи имущества определена в порядке, установленном Законом о банкротстве и зафиксирована в Акте оценки имущества ФИО2 -5 520 000 руб. 

Организатор продажи - финансовый управляющий. Форма продажи - процедура продажи открытая по составу участников и форме подачи предложения цены; по принципу установленного снижения цены в установленные периоды. 

На этапе с 07.03.2024 по 13.03.2024 включительно право требования ФИО2 к ФИО1 в сумме 5 520 000 руб. предлагалось к продаже по цене 1 380 000 руб.

ФИО3 13.03.2024 внесла задаток в размере 552 000,00 руб. и подала заявку на покупку данного имущества с приложением необходимых документов.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 14.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) суд обязал арбитражного управляющего ФИО8 в трехдневный срок передать финансовому управляющему ФИО9 документацию, и иные ценности должника, акт приема-передачи представить в суд.

До настоящего времени финансовый управляющий ФИО9 не представил в суд акт приёма-передачи документов и ценностей должника и не представил доказательств того, что ФИО8 отказал или уклонился от передачи указанного.

ФИО3 обратилась 20.03.2024 к финансовому управляющему с требованием о заключении договора купли-продажи имущества, которое осталось без ответа.

ФИО3 обратилась 22.03.2024 к финансовому управляющему ФИО9 с досудебной претензией о незамедлительном заключении договора купли-продажи имущества. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО9 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 14037886 от 31.03.2024 об отмене реализации имущества по Лоту № 1 - право требования ФИО2 к ФИО1 в сумме 5 520 000 руб.

По мнению заявителя, ФИО9 обязан завершить реализацию имущества должника, объявленную ФИО8 в размещённом на ЕФРСБ сообщении № 13566317 от 01.02.2024, поскольку является процессуальным правопреемником финансового управляющего ФИО8 в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ФИО8 13.03.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение №13894701 о том, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-243893/20-8396 от 20.02.2024 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и уведомил о приостановлении реализации имущества лот 1 - право требования ФИО2 к ФИО1 в сумме 5 520 000 руб.

 В связи с освобождением финансового управляющего ФИО8 до утверждения финансового управляющего ФИО2, сообщение №13894701 от 13.03.2024 на сайте ЕФРСБ в карточке банкротства должника было опубликовано до завершения периода с 8.03.2024 по 14.03.2024 (7 календарных дней), то есть данным сообщением о приостановке торгов до завершения периода торгов 14.03.2024 третьи лица, потенциальные покупатели права требования были лишены возможности участвовать в реализации имущества.

При таких обстоятельствах, когда третьи лица, неограниченный круг лиц, заинтересованные в покупке Лота 1 были лишены возможности покупки этого имущества, заключать договор ФИО3 было недопустимым, поскольку порядок и правила торгов распространяются в равной мере на неопределенный круг лиц, потенциальных покупателей.

Финансовый управляющий ФИО9 после того, как приступил к исполнению обязанностей финансового управляющего реализацию имущества - Право требования, приостановленную ФИО8 не возобновил, а напротив 31.03.2024 20:38:51 уведомил об отмене торгов, что подтверждается сообщением № 14037886 31.03.2024.

Финансовый управляющий ФИО9 отменил реализацию имущества исходя из обстоятельств, возникших к моменту, когда он приступил к исполнению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, а именно Арбитражным судом г. Москвы 05.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2024) по делу № №0-258507/22-129-455 утвержден план реструктуризации долгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в представленной должником уточненной редакции и на изложенных в нем условиях.

Соответственно задолженность ФИО1, перед ФИО2 на дату 22.02.2024 уменьшилась на 1 785 063,00 руб. поскольку на счет ФИО1 в качестве единовременной выплаты была зачислена сумма в размере 1 785 063,00 руб., а также определен порядок и сроки ежемесячных платежей в размере 161 519,00 руб., что подтверждает платёжеспособность ФИО1

Также судом учтены возражения финансового управляющего ФИО9, сводящиеся к следующему.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, ФИО8 не является арбитражным управляющим по настоящему делу с 14.12.2023, в связи с чем не имел полномочий начинать реализацию имущества должника до утверждения нового финансового управляющего.

До настоящего времени финансовому управляющему ФИО9 арбитражным управляющим ФИО8 не переданы документация и иные ценности должника. Кроме того, внесение задатка осуществлялось на личный счет ФИО8, в связи с чем определить количество принятых заявок и поданных задатков не представляется возможным.

Получение ФИО8 денежных средств, документов, заявок и т.д. после 20.02.2023 не может рассматриваться как полученные им как финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, с связи с прекращением таких полномочий.

ФИО8, после поступления денежных средств (задаток) на расчетный счет, сообщил ФИО10 о том, что он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 и о приостановлении реализации Лота 1 (13894701 от 13.03.2024, предложив представить реквизиты для возврата денежных средств, но, заявитель, зная о то, что ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, а также что реализация имущества приостановлена, направила заявку 13.03.2024 в 23:25 выразив желание приобрести лот 1 за цену 1 380 000 руб.

В настоящее время финансовым управляющим ФИО9 опубликованы сведения о приостановке реализации имущества, а также об отмене реализации имущества.

Дебиторская задолженность согласно положению о реализации имущества должника подлежала реализации по прямому договору, то есть финансовым управляющим непосредственно, и со сменой управляющего его полномочия по реализации прекращаются, они переходят к новому управляющему, в связи с чем ФИО8 реализация имущества была приостановлена.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к законному выводу, что заявление ФИО3 о понуждении финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

ФИО1 не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица. Факт того, что на торгах в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подлежало реализации право требования к ФИО1, вопреки позиция заявителя, не свидетельствует о том, что вынесенный судебный акт содержит выводы о правах ФИО1

Выводы заявителя о необходимости его привлечения в качестве третьего лица основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО1 и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-243893/20 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-243893/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО11