СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-7484/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ( № 07АП- 7253/2023) на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037484/2023 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Центральному  Банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице  Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 № 23-1495/3110 о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-1495 в размере 105 000 рублей,  

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, потерпевшего – ФИО2.  В судебном заседании приняли участие:  

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 25.11.21 от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 22.03.22 от третьего лица: без участия, извещено 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель,  общество, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации  (далее – Отделение ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 № 23-1495/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-1495 в размере 105 000 рублей.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  производство по делу прекратить.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае подлежали  применению положения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Отделение ЦБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на несостоятельность доводов общества и отсутствие оснований для применения положений части 4 статьи  2.1 КоАП РФ. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, в службу по защите прав потребителей и обеспечении  доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО2 от 26.01.2023 № ОЭ-15359, содержащее сведения о возможном  

нарушении страховщиком законодательства Российской Федерации, выразившегося в отказе  заключения договора ОСАГО.  

30.03.2023 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» Отделением ЦБ РФ составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-23-1495/1020-1 об административном правонарушении по статье 15.34.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением № 23-1495/3110 от 04.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к  административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного  правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ и отсутствия оснований для  применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных  фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения,  

субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При  отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо  не может быть привлечено к административной ответственности.  

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных  видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, -  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати  тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).  

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных  договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного  страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор  обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями  федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.  

Субъектом административной ответственности является юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002   № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том  числе деятельность субъектов страхового дела.  

Банк России на основании статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некре- дитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.  

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования заключается в порядке и  

на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.  Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.  

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении  каждого, кто к ней обратится.  

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии  возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для  него соответствующие работы не допускается.  

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1) устанавливает,  что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.  

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и  обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных  средств.  

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Федеральным законом № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории  Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных  пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ.  

Вышеуказанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков  заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их  гражданской ответственности (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ).  

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 40-ФЗ услуга по заключению  договора ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным  подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона РФ № 4015-1.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2023 ФИО2 обратился в подразделение страховщика, расположенное по адресу: 656056, 

<

...>, по вопросу заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

При попытке представителя страховщика, уполномоченного на заключение договора  ОСАГО, произвести предварительный расчет страховой премии, в программном обеспечении поступило информационное уведомление в режиме реального времени о кратковременной технической ошибке и невозможности оформления договора ОСАГО.  

Ввиду краткосрочного характера произошедшей ошибки учет сбоя страховщиком не  зафиксирован.  

ФИО2 в устном порядке был проинформирован о возникшем техническом  сбое, в связи с чем ему было предложено обратиться повторно в подразделение страховщика  после устранения соответствующей ошибки или заключить договор ОСАГО на сайте страховщика в виде электронного документа.  

В связи с этим ФИО2 оставлено письменное заявление о заключении договора ОСАГО, составленное в произвольной форме, которое было принято страховщиком.  

Страховщик сообщил, что после устранения технического сбоя сотрудник страховщика посредством телефонного звонка связался с ФИО2, чтобы пригласить в офис  для заключения договора ОСАГО, однако дата и время телефонного звонка в ответе на запрос страховщиком не сообщаются, в том числе не указываются в объяснительных записках  сотрудников подразделения страховщика ФИО5 и ФИО6  

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие  или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными докумен- 

тами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами  административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении  юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях,  когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении  юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем  установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным  юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства о страховании в Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое  должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус  юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации  меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы привлечение должностного лица  ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 к административной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в рассматриваемом случае не может  служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, так  как свидетельствует об отсутствии с его стороны должного контроля за действиями своих  работников.  

Доказательств принятия ПАО СК «Росгосстрах» принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела  04.05.2023 в отношении страховщика должностное лицо ФИО5 нельзя было считать привлеченным к административной ответственности, поскольку постановление, вынесенное в отношении ФИО5, не вступило в законную силу.  

В соответствии с частью 3 статьи 2.1.КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное  правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной  или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляци- 

онной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал,  что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.  

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении  и назначения административного наказания не истек.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве  по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается  конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел  объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и  процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм  права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут  служить основанием для его отмены или изменения.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются  государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7484/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая  компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи И.И. Бородулина 

 ФИО1