АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-26394/2021 

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части 09 марта 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022  года.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Доброзайм", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления № 160/21/922/42-АП от 14.12.2021, 

третье лицо: ФИО1, город Тайга, Кемеровская область – Кузбасс,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Доброзайм"  (далее – заявитель, общество, ООО КА «Доброзайм») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу  (далее – административный орган, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу) №160/21/922/42-АП от 14.12.2021, которым  общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением  административного наказания в виде  штрафа в размере 50000 руб. 

Определением суда от 11.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в  деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ФИО1.

Путем подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесено решение 09.03.2022.

16.03.2022  от ООО КА «Доброзайм» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, по делу, рассматриваемому в  порядке   упрощенного  производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.

В обоснование требований общество указывает, что ООО КА «ДоброЗайм» осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"  (далее -  Федеральный закон №230-ФЗ). Полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.  

Административный орган в отзыве против требований заявителя возразил. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом.  

Третьим лицом  отзыв на заявление не представлен. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В  связи с поступившим обращением на основании  пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона  от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в соответствии  с приказом руководителя  УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу от 08.09.2021 №15 в период с 09.09.2021 по 12.10.2021 в отношении ООО КА «ДоброЗайм» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен  акт проверки от 12.10.2021 № 15.

25.11.2021  начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности  УФССП по Кемеровской области—Кузбассу в отношении ООО КА «ДоброЗайм»  составлен протокол №160/21/922/42-АП  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №160/21/922/42-АП от 14.12.2021 ООО КА «Доброзайм» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, в УФССП по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО КА «Доброзайм» требований Федерального закона   №230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора займа от 29.03.2021 № 003 72 5 2103291517, заключенного между ФИО1  и ООО МФК «Саммит».

В ходе рассмотрения обращения УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в адрес ООО КА «ДоброЗайм» направлен запрос от 09.09.2021 №42922/21/52527, на который ООО КА «ДоброЗайм» предоставлен ответ от 21.09.2021 №21/09-21 (вх. от 30.09.2021 № 69138/21/42000).

Из содержания ответа ООО КА «ДоброЗайм» от 21.09.2021 № 21/09-21 следует, что ООО МФК «Саммит» на основании агентского договора от 16.10.2020 № КАДЗ-САМ-16-10/2020, заключенного между ООО КА «ДоброЗайм» и ООО МФК «Саммит», в период с 06.07.2021 по 22.07.2021 привлекало ООО КА «ДоброЗайм» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору займа от 29.03.2021 № 003 72 5 2103291517.

Из содержания ответа ООО КА «ДоброЗайм» от 21.09.2021 № 21/09-21 следует, что при заключении договора займа от 29.03.2021 № 003 72 5 2103291517 ФИО1 указал телефонный номер + 7 *** ***  26 88 в качестве своего контактного телефонного номера.

ООО КА «ДоброЗайм» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником; используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ  не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ  вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из содержания ответа ООО КА «ДоброЗайм» от 21.09.2021 №21/09-21 и приложенных к нему документов («Реестр смс-сообщений») следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО КА «ДоброЗайм» направило на телефонный номер ФИО1 +7******2688 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в следующие даты:

- 08.07.2021 в 14 часов 17 минут (московское время) следующего содержания: «ФИО1 Просрочка оплаты по займу! Кредитор вправе обратится в суд для защиты своих интересов. 84955404970 ООО МФК Саммит/88007007901 ООО КА «Доброзайм»»;

- 08.07.2021 в 14 часов 17 минут следующего содержания: «Просрочка оплаты по займу! Кредитор вправе осуществить выезд сотрудников по Вашему адресу проживания/месту работы. 84955404970     000 МФК Саммит/88007007901 ООО КА «Доброзайм»»;

- 13.07.2021 в 08 часов 30 минут следующего содержания: «ФИО1 Кредитор подготовил документы в суд для защиты своих интересов! Срочно погасите задолженность! 84955404970 ООО МФК Саммит/88007007901 ООО КА «Доброзайм»;

- 13.07.2021 в 08 часов 30 минут следующего содержания: «ФИО1 Согласно ст.45 СК РФ супруги несут солидарную ответственность по долгам! 84955404970 ООО МФК Саммит/88007007901 ООО КА «Доброзайм»».

В  соответствии с положениями ч. 8 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ сообщение сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника не допускается. В текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном 08.07.2021 в 14 часов 17 минут на телефонный номер ФИО1 +7******2688, ООО КА «ДоброЗайм» указывало на намерение совершить заведомо противоправные действия, чем в нарушение требований ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ, действовало недобросовестно и неразумно, оказывало на ФИО1 психологическое давление.

Согласно положениям ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из содержания ответа ООО КА «ДоброЗайм» от 21.09.2021 №21/09-21 и приложенных к нему документов («Реестр смс-сообшений») следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, ООО КА «ДоброЗайм» 13.07.2021 в 08 часов 30 минут направило на телефонный номер ФИО1 +7******2688 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: «ФИО1 Согласно ст.45 СК РФ супруги несут солидарную ответственность по долгам! 84955404970 ООО МФК Саммит/88007007901 ООО КАК «Доброзайм»».

Таким образом, ООО КА «ДоброЗайм» 13.07.2021 в 08 часов 30 минут направило на телефонный номер ФИО1 +7******2688 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, в котором в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

В заявлении ООО КА «ДоброЗайм» указывает, что направленные ФИО1 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, не противоречат требованиям ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Между тем, положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях  передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. В связи с этим отсутствие в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ФИО1, сведений о наличии просроченной задолженности свидетельствует о нарушении требований п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. 

Полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, по рассмотрению  дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ   установлены частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО КА «ДоброЗайм» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ  отсутствуют. При этом суд учитывает особую  значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для применения  административного наказания  в виде предупреждения, ввиду отсутствия  совокупности условий, предусмотренных  статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Размер определенного УФССП России  по Кемеровской области - Кузбассу  административного штрафа с учетом положений  статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ является минимальным и соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют. 

 Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Доброзайм" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                           Ю.Ю. Кормилина