ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4388/2018

г. Вологда

11 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 03.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинговых услуг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября           2018 года по делу № А05-4388/2018 (судья Скворцов В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 24.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АРС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 02.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинговых услуг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, ком. 2; далее – ООО «ЦКУ») 16.02.2018 поступило заявление о включении требования в размере 129 845 626 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 11.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЦКУ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договоры займа, заключенные должником и ФИО4, а равно договоры уступки между ФИО4 и ООО «ЦКУ» не оспорены, судом установлена финансовая возможность ФИО4 предоставить Обществу спорные суммы займов; в материалах дела имеются выписки по счетам, подтверждающие факт перечисления заемных денежных средств должнику.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

ООО «Башнефть-Строй» в отзыве на жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От ООО «ЦКУ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования от 20.10.2017 № 1 ФИО4 (цедент) уступил ООО «ЦКУ» (цессионарий) право требования с Общества задолженности в общем размере 124 180 415 руб. 96 коп., возникшей из обязательств по договорам займа от 21.03.2014 № 01/2014, от 26.11.2013                № 11/2013, от 07.08.2013 № 07/2013, от 14.07.2014 № 02/2014, от 12.11.2012            № 3/2012, от 19.11.2012 № 4/2012, от 04.12.2012 № 5/2012, от 26.07.2013 № 1. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемое право по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 25% от фактически взысканной с должника суммы долга. Оплата производится в течение 90 дней с момента поступления денежных средств, взысканных с должника на расчетный счет цессионария.

Со счетов ФИО4 № 40817810701250611177 (RUR) и                             № 40817840001250611177 (USD), открытым в Банке«Петрокоммерц» (АО) по договорам займа на счет Общества по договору займа от 12.11.2012 № 3/2012 перечислены 13.11.2012 денежные средства в размере 12 000 000 руб.; по договору займа от 19.11.2012 № 4/2012 перечислены 20.11.2012 - в размере               2 000 000 руб.; по договору займа от 04.12.2012 № 5/2012 перечислено 06.12.2012 - в размере 9 000 000 руб.; по договору займа от 07.03.2013                       № 06/2013 перечислено 07.03.2013 - в размере 690 000 руб.; по договору займа от 07.08.2013 №07/2013 перечислено 07.08.2013 в размере 40 000 000 руб.; по договору займа от 21.03.2014 № 01/2014 перечислено 24.03.2014 -                                1 000 000 руб. и 32 300 000 руб., по договору займа от 14.07.2014 № 2/2014 перечислено 15.07.2014 - в размере 26 000 000 руб.

Сведений о перечислении должнику денежных средств по договору займа №1 от 26.07.2013, в размере 270 000 руб.; по договору займа № 11 от 26.11.2013 в размере 22 600 000 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии с договором уступки права требования  от 20.10.2017 № 2 ФИО4 (цедент) уступил ООО «ЦКУ» (цессионарий) право требования с Общества задолженности в общем размере 5 665 211 руб. 83 коп., возникшей из обязательств по договорам займа от 01.04.2016 № 01/2016, от 07.03.2013 № 6/2013.

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что за уступаемое право по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 25% от фактически взысканной с должника суммы долга. Оплата производится в течение 90 дней с момента поступления денежных средств, взысканных с должника на расчетный счет цессионария.

Судом установлено, что со счетов ФИО4                                             № 40817810701250611177 (RUR) и №40817840001250611177 (USD), открытым в Банке«Петрокоммерц» (АО) по договорам займа на счет Общества по договору займа от 07.03.2013 № 06/2013 перечислено 07.03.2013 - в размере  690 000 руб., со счета № 40817810300020021814, открытого в коммерческом банке «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) на счет Общества по договору займа от 01.04.2016 № 01/2016 перечислено 12.04.2016 - в размере 5 000 000 руб. 

ООО «ЦКУ», полагая, что в результате заключения договоров уступки приобрело право требования к должнику на сумму 129 845 626 руб. 83 коп., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из смысла данных норм, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Судом установлено, что уступленные права требования к  должнику возникли из оформленных Обществом и ФИО4 договоров  займа.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018                         № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018                           № 305-ЭС17-17208).

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом заявлены возражения против включения требования ООО «ЦКУ» в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности по предоставлению денежных средств, отсутствие у ФИО4 возможности по предоставлению денежных средств в указанном размере, подконтрольности деятельности должника фактическому бенефициару - ФИО4 

Судом установлено, что ФИО4 является учредителем и руководителем должника до 30.12.2013, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки должника ФИО5 (руководитель с 30.12.2014 по 16.12.2015) и ФИО6 (руководитель с 16.12.2015 по 31.12.2016) подтвердили, что деятельность должника была полностью подконтрольна ФИО4, кроме того, он же является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ» с долей в размере 100% уставного капитала. Указанное предприятие полностью существует за счет должника с долей поступлений свыше 95%, из которых более 50% перечислялось на счет ФИО4 

Апелляционным определением от 10.08.2016 по делу № М22-1596/2016 удовлетворен гражданский иск налогового органа, с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 101 473 681 руб. 96 коп., в доход бюджета Республики Коми - 85 215 588 руб. 69 коп. Этим же определением             ФИО4 признан виновным по пункту 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 4,5 годам лишения свободы за уклонение от уплаты налогов и хищение денежных средств, выявленным по результатам мероприятий налогового контроля общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Также судом установлено, что договоры займа хотя и предусматривали начисление процентов, однако ничем не были обеспечены, фактически имели своей целью пополнение оборотных средств должника, финансирование его текущей хозяйственной деятельности, в частности для расчетов с незаинтересованными подрядчиками и поставщиками, осуществления налоговых платежей. При этом на дату выдачи каждого займа ранее выданные займы возвращены не были, срок возврата займа по каждому из договоров увеличивался путем подписания дополнительных соглашений. 

Также судом учтено, что при уступке ООО «ЦКУ» прав требования к должнику со стороны цессионария отсутствовало встречное предоставление за уступаемое право непосредственно до момента перехода прав требований от цедента.

Сведения об источнике спорных денежных средств, предоставленных должнику в размере сумм займов, не предоставлены ни ООО «ЦКУ», ни ФИО4, что, с учетом наличия у последнего исполнительного производства о взыскании в доход федерального бюджета 101 473 681 руб.               96 коп. и в доход бюджета Республики Коми 85 215 588 руб. 69 коп., не свидетельствует о правомерности требования заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, которые основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины за подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, уплаченная по чеку-ордеру от 22.10.2018 пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года по делу № А05-4388/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинговых услуг» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета                  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов