Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1618/2020

г. Нальчик

18 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен  «18» октября 2020 г

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного казенного учреждения КБР «Управление капитального строительства», г. Нальчик,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР, г. Нальчик,

об обязании принять к учету затраты в связи с ремонтном здания

третьи лица Министерство здравоохранения КБР, г. Нальчик,

Министерство земельных и имущественных отношений КБР, г. Нальчик 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 31.01.2020

от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.03.2020

в отсутствии, уведомленных должным образом третьих лиц 

установил:

Государственное казенное учреждение КБР «Управление капитального строительства» (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР (далее учреждение) об обязании принять к учету затраты в сумме 3 581 857 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения КБР и Министерство земельных и имущественных отношений КБР.

С учетом надлежащего уведомления третьих лиц о возбуждении дела и своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в  их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец поддержал требования в полном объеме. Доводы заявителя основаны на том, что ремонтные работы по государственному контракту выполнены, объект используется ответчиком, однако затраты на ремонт не переданы и соответственно не приняты балансодержателем к учету. Данные затраты значаться на балансе у истца и не могут быть списаны без составления акта приема-передачи.

Ответчик требования не признал и просил в иске отказать, в том числе и на основании  истечения срока исковой давности. По мнению ответчика, расходы на проведение ремонтных работ не подлежат отражению по счету 106 00 «Вложения в нефинансовые активы» как этого требует истец. Такие расходы отражаются по счету 040120000 «Расходы текущего финансового года», которые передавать балансодержателю не требуется, так как они не увеличивают стоимость имущества. Результаты работ по ремонту здания отражены в регистре бухгалтерского учета, а именно в инвентарной карточке объекта основных средств путем внесения соответствующей записи, что и сделано балансодержателем. 

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, суд установил следующее.

В рамках реализации программы «Модернизация системы здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2011-2013годы» между Министерством строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики и ООО «Творчество» был заключен государственный контракт от 31 августа 2012 года № 17 на проведение полного комплекса работ по ремонту ГБУЗ «Кардиологический центр» МЗ КБР. Цена государственного контракта 6 262 391,27 рублей.

Во исполнение Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2014года №18-ПП, в соответствии с приказом от 02 декабря 2014 года №174, актом приема передачи объект незавершенного строительства ГБУЗ «Кардиологический центр» МЗ КБР передан государственному казенному учреждению КБР «Управление капитального строительства».

Ремонтные работы по объекту ГБУЗ «Кардиологический центр» МЗ КБР были выполнены на сумму 3 581 857,00 рублей, в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В соответствии с Положением о порядке передачи государственными заказчиками завершенных строительством, реконструированных, отремонтированных объектов, утвержденных постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 7 мая 2010 года № 86-ПП, в целях передачи затрат на проведение капитального ремонта на баланс балансодержателя, истец неоднократно обращался в адрес  ГБУЗ «Кардиологический диспансер», что подтверждается письмами от 09.04.2015г.№ 04-269, от 20.05.2016 г. №30-укс-06/2509, от 27.02.2020г. №08-171, от 28.08.2020г. №30укс-09/934.

Бездействие ответчика по принятию затрат привело, по мнению истца, к невозможности отражения в бухгалтерском учете ГКУ «Управление капитального строительства» фактической передачи затрат в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н. 

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определениями  от 01.06.2020, от 10.07.2020, от 09.09.2020 суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, указать какое право истца нарушено ответчиком и каким образом удовлетворение заявленных требований восстановит нарушенное право, определить надлежащего ответчика по делу, указать какие действия (бездействия) ответчика нарушают права истца, подлежащие защите в судебном порядке, представить доказательства направления в адрес ответчика копий документов в соответствии с Постановлении Правительства КБР от 07.05.2010 № 86-ПП, представить сведения об участии ответчика в приемке объекта. 

Определения суда истцом не выполнено, способ защиты нарушенных прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ истцом не указан.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК, РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По смыслу указанной нормы реализация права на предъявления иска возможна в том случае, если нарушены права или охраняемые законом интересы лица и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов, следовательно, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены, то есть заинтересованное лицо. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии. 

Какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрено право истца требовать от ответчика принятия на баланс затрат на ремонт объекта республиканской собственности. 

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, каким именно образом действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца. Таким образом, права истца не могут быть восстановлены путем передачи на баланс ответчика затрат по ремонту здания кардиологического диспансера по заявленным истцом основаниям. Избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, так как не приведет к восстановлению права истца, которые он полагает нарушенными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой. Согласно определению ВАС РФ от 24 октября 2011 года № ВАС-13746/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, «требование о принятии на баланс затрат по реконструкции здания заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Между тем исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Как обоснованно отмечено судами, принятие затрат на баланс сводится к совершению операции бухгалтерского учета. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, что исключает возможность участников гражданского оборота принять, исполнить или потребовать исполнения в рамках договорных отношений обязательства в виде совершения операции бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в иске по мотиву использования им ненадлежащего способа защиты исходя из того, что заявленное требование не является гражданско-правовым и не может быть удовлетворено на основании положений гражданского законодательства, предусматривающих возможность присуждения к исполнению в натуре обязанности гражданско-правового характера».

Кроме этого ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3, работы по ремонту здания кардиологического диспансера выполнены и приняты в ноябре 2012 года. Объекты незавершенного строительства, в том числе и работы по ремонту здания кардиологического диспансера, переданы вновь созданному ГКУ «Управление капитального строительства» в декабре 2014 года, что подтверждается приказом и актом приема-передачи от 02.12.2014. 

В соответствии с Положением о порядке передачи государственными заказчиками завершенных строительством, реконструированных, отремонтированных объектов, утвержденным постановлением Правительства КБР от 07.05.2010 №86-ПП, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, государственный заказчик не позднее чем в 15-дневный срок направляет балансодержателю документы, содержащие информацию о передаче объекта и его характеристики.   

Таким образом, срок исковой давности для истца начал течь не позднее 17 декабря 2014 года (15 дней после подписания акта приема-передачи объектов Управлению капитального строительства). Исковое заявление подано истцом в суд 27.05.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, истцом не представлено доказательств направления в адрес балансодержателя документов в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке передачи государственными заказчиками завершенных строительством, реконструированных, отремонтированных объектов, утвержденного постановлением Правительства КБР от 07.05.2010 №86-ПП, что является обязательным условием передачи уполномоченным государственным заказчиком балансодержателю объекта капитального ремонта.

При этом из представленных ответчиком документов следует, что спорные результаты по ремонту основных средств, не изменяющих его стоимость, отражены ответчиком в инвентарной карточке объекта основного средства путем внесения записи о произведенных изменениях, что подтверждается инвентарной карточной учета активов – здания лечебного корпуса  (литер В).

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины лежат на истце.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения КБР «Управление капитального строительства» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов