Дело № А43-1389/2021

24 июня 2022 года

г. Владимир

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-внедренческий инновационный центр «Нацспецпроект» и общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-1389/2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-внедренческий инновационный центр "Нацспецпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва, о взыскании судебных расходов в сумме 353 947 рублей, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-внедренческий инновационный центр "Нацспецпроект" (далее – ООО "Экспертно-внедренческий инновационный центр "Нацспецпроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" (далее – ООО "СитиЛюкс") судебных расходов в сумме 353 947 рублей.

Определением от 23.03.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО "СитиЛюкс" в пользу ООО "Экспертно-внедренческий инновационный центр "Нацспецпроект" 191 310 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспертно-внедренческий инновационный центр "Нацспецпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: при определении разумности судебных издержек учитывается цена иска, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование в общем размере 10 313 870 руб. 40 коп., таким образом, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов составляет не более 3% от цены иска; представителем ответчика выполнен комплекс услуг, поименованный в акте оказанных услуг № 1 от 15.09.2021; недобросовестное поведение истца вынудило ответчика подготовить ряд процессуальных документов для защиты своих прав, поскольку цена иска для ответчика является существенной; суд первой инстанции не дал оценки исследованию ООО «Оценочная компания «Вета»; ссылка суда на Инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 не обоснована.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СитиЛюкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: с учетом сложности дела взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 7 000 руб.; транспортные расходы завышены, материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности приобрести для представителя ответчика билеты эконом класса; расходы на покупку билетов бизнес или премиум-класса не могут считаться разумными; расходы на проживание в гостинице являются чрезмерными и подлежат снижению до 2 000 руб.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "СитиЛюкс" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение отменить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривалось дело А43-1389/2021, возбужденное по общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" о взыскании с учётом уточнения с общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-внедренческий инновационный центр "Нацспецпроект" 7 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 23.09.2019 № 5/2019 на оказание услуг "По проведению исследований утилизации и обезвреживания пыли чёрных металлов газоочистки литейно-прокатного производства, подготовке пакета технической документации на реализуемую технологию" и 2 713 870 рублей 40 копеек убытков, понесённых истцом вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Определением суда от 15.09.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В процессе судебного разбирательства в первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей судом не рассматривался.

В этой связи в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 353 947 рублей, состоящих из стоимости оплаты юридических услуг за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в речение 3 -х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической помощи № НСП-1 от 25.02.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-внедренческий инновационный центр "Нацспецпроект" (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Медведев, ФИО3 и партнёры" (Поверенный); электронные железнодорожные билеты "Москва-Нижний Новгород"; документы об оплате гостиничного номера; акт № 1 об оказанных юридических услугах от 15.09.2021 на сумму 300 000 рублей; платёжное поручение № 96 от 27.10.2021 на указанную сумму; расходный кассовый ордер № 1 от 10.09.2021 на сумму 51 310 рублей.

Как следует из представленного договора на оказание юридической помощи, Доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь, связанную с рассмотрением арбитражного дела А43-1389/2021 и представлением с этой целью интересов Доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа, органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Стоимость услуг, условия и порядок их оплаты согласованы сторонами в пункте 5 договора.

Согласно пункту 5.1 вознаграждение (гонорар) за оказываемую юридическую помощь уплачивается в следующем порядке:

300 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на оказание юридической помощи № НСП-1 от 25.02.2021;

3000 000 рублей за представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде в течение 5 банковских дней с момента получения счёта;

300 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в течение 5 банковских дней с момента получения счёта.

Сумма вознаграждения, перечисляемая на расчётный счёт Поверенного, не включает в себя командировочные, транспортные и прочие расходы поверенного, связанные с оказанием услуги.

Согласно представленному акту оказанных услуг № 1 от 15.09.2021 Поверенный оказал Доверителю следующие услуги:

- принял участие в 7ми судебных заседаниях в рамках данного дела: 06.04.2021, 19.05.2021, 09.06.2021, 07.07.2021, 26.07.2021, 24.08.2021, 08.09.2021;

-подготовил и предъявил в суд следующие процессуальные документы: письменные объяснения № 1; письменные объяснения № 2; письменные объяснения № 3 (в соответствии с определением суда от 24.08.2021); ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; заявление о фальсификации доказательств; подготовил и направил запрос в Яндекс о предоставлении информации для её дальнейшего использования по заявлению о фальсификации доказательств.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "ЭВИЦ "Нацпроект" ФИО2 в 7ми судебных заседаниях по настоящему делу и подготовка вышеперечисленных процессуальных документов.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В качестве подтверждения несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены платёжное поручение № 96 от 27.10.2021 на сумму 300 000 рублей, железнодорожные электронные билеты на поезда следования по маршруту "Москва-Нижний Новгород", документы на проживание в гостинице в городе Нижний Новгород.

Таким образом, факт несения расходов и связь между понесёнными расходами и рассмотренным делом документально подтверждены.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Пункт 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит о том, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" заявило о чрезмерности заявленной суммы, также указало на недоказанность заявителем факт несения расходов в сумме 300 000 рублей, поскольку платёжное поручение № 96 от 27.10.2021 о перечислении данной суммы не содержит отметки банка об исполнении. Истец считает разумной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, в размере 7000 рублей. Относительно требования заявителя о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в Нижнем Новгороде ООО "СитиЛюкс" также возразило, указывая на чрезмерность данных расходов и приводя в подтверждение своих доводов стоимость одноместного гостиничного номера согласно сервису Booking и стоимость железнодорожных билетов эконом-класса. Считает, что расходы на оплату услуг представителей  следует снизить с 300 000 рублей до 7000 рублей, на оплату услуг на проживание в гостинице - с 5 690 рублей до 2000 рублей; транспортных расходов - до 31 021 рубля.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 15000 руб.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения и дело по существу не рассмотрено,  учитывая фактический объём проделанной представителем ответчика работы в рамках настоящего спора (участие в 7ми судебных заседаниях, подготовка письменных объяснения № 1, № 2, № 3, подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; подготовка заявления о фальсификации доказательств), а также тот факт, что договор об оказании юридических услуг не имеет разбивки по стоимости каждой определенной юридической услуги, суд  снизил сумму расходов на оплату услуг представителей с 300 000 рублей до 140 000 рублей.

Относительно требования заявителя о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице  суд указал следующее.

Изначально заявителем предъявлялась ко взысканию сумма 53 947 рублей, однако в ходе рассмотрения заявления ООО "ЭВИЦ "Нацпроект" уточнило данную сумму до 51 310 рублей, сославшись на неверное произведённым им расчёт.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком предоставлены расходный кассовый ордер на сумму 51 310 руб. 00 коп., подтверждающий передачу исполнителю денежных средств в указанной сумме для приобретения билетов и оплаты расходов на проживание.

В качестве доказательства несения расходов на проживание истцом предоставлен кассовый чек от 06.04.2021 на сумму 5 590 руб. 00 коп.

Транспортные расходы на указанную сумму подтверждены  электронными ж/д билетами по маршруту "Москва-Нижний Новгород, а также маршруту Нижний Новгород-Москва": поезд «Стриж» 05.04.2021 Москва-Н.Новгород - 4239 рублей (сидячий бизнес класс обслуживания 1Р); поезд Стриж 06.04.2021 Н. Новгород-Москва -3773 рублей (сидячий бизнес класс обслуживания 1Р); поезд Ласточка 19.05.2021 Москва-Н.Новгород - 799 рублей; поезд Стриж 19.05.2021 Н. Новгород - Москва - 5654 рублей (сидячий бизнес класс обслуживания 1Р); поезд Ласточка 09.06 Москва-Н.Новгород - 799 рублей; поезд Стриж 09.06.2021 Н. Новгород - Москва - 3804 рублей (сидячий бизнес класс обслуживания 1Р); поезд 729 МА 07.07.2021 Москва-Н.Новгород - 799 рублей поезд 707 НА 07.07.2021 Н. Новгород-Москва - 1136 рублей поезд Ласточка 26.07.2021 Москва- Н. Новгород - 799 рублей представитель ФИО3; поезд Ласточка 26.07.2021 Москва- Н. Новгород - 799 рублей представитель ФИО2; поезд Стриж 26.07.2021 Н. Новгород - Москва - 3506 рублей (сидячий бизнес класс обслуживания 1Р) ФИО3; поезд Стриж 26.07.2021 Н. Новгород - Москва - 3506 рублей (сидячий бизнес класс обслуживания 1Р)ФИО2; поезд Стриж 24.08.2021 Москва-Н. Новгород - 4249 рублей (сидячий бизнес класс обслуживания 1Р); поезд Стриж 24.08.2021 Н. Новгород-Москва - 3458 (сидячий бизнес класс обслуживания 1Р); поезд Стриж 07.09.2021 Москва-Н.Новгород - 4658 рублей (сидячий бизнес класс обслуживания 1Р); поезд Стриж 08.09,2021 Н. Новгород-Москва - 3642 рубля (сидячий бизнес класс обслуживания 1Р).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Из правовой позиции, изложенной в  пункте 11 Постановления Пленума N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Довод истца о том, что представители ООО "ЭВИЦ "Нацпроект" могли воспользоваться транспортными услугами меньшей стоимости (эконом-класса, а не бизнес-класса), судом отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в указанные даты (даты судебных заседаний, на которые были приобретены билеты) имелись в наличии билеты эконом-класса и, что у ответчика имелась возможность приобрести данные билеты. Довод истца относительно того, что представители ООО "ЭВИЦ "Нацпроект" могли воспользоваться гостиничным номером стоимостью 2000 рублей, отклонен судом по тому же основанию.

Учитывая изложенное, требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, судом удовлетворены в полном объеме.

Повторно рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителей, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Довод ООО "Экспертно-внедренческий инновационный центр "Нацспецпроект" о том, что взысканию подлежит вся заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен.

В данном случае определенная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. При этом сумма иска, на что ссылается апеллянт, не имеет решающего значения, также как и представленное заключение  ООО «Оценочная компания «Вета». 

Приведенные  данным апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Ссылка ООО  «СитиЛюкс» на чрезмерность взысканных судом судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Транспортные расходы и расходы на проживание правомерно удовлетворены в полном объеме, поскольку  несение расходов подтверждено документально. Доказательств того, что в указанные даты (даты судебных заседаний, на которые были приобретены билеты) имелись в наличии билеты эконом-класса и, что у ответчика имелась возможность приобрести данные билеты, а также то, что ООО "ЭВИЦ "Нацпроект" могли воспользоваться гостиничным номером стоимостью 2000 рублей, не представлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-1389/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» и общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-внедренческий инновационный центр «Нацспецпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

    Т.И. Тарасова