АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-885/2021

19 января 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от Департамента государственного заказа Ярославской области: ФИО1 (доверенность от 18.01.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области: ФИО2 (доверенность от 20.09.2021),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница»: ФИО3 (доверенность от 11.08.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А82-885/2021 

по заявлению Департамента государственного заказа Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Портер», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница», акционерное общество «ТЭК-Торг»,

и   у с т а н о в и л : 

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2020 по делу № 076/06/69-1244/2021.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Портер» (далее – Общество, ООО «Портер»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (далее – Больница), акционерное общество «ТЭК-Торг» (далее – АО «ТЭК-Торг»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что аукционная комиссия Департамента не имела необходимых и достаточных оснований для признания заявки участника закупки –  ООО «Портер» не соответствующей требованиям аукционной документации. Управление указывает, что Устав Общества представлен им в формате, предусмотренном для ЕИС, а именно в формате «pdf», поскольку отсоединенной электронной подписью подписан именно исходный файл, сохраненный в формате «pdf», формат электронной подписи «sig» является лишь дополненным расширением файла в формате «pdf».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Больница указала на несостоятельность аргументов заявителя и попросила оставить оспоренные судебные акты без изменения.

АО «ТЭК-Торг» и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 18.12.2020 поступила жалоба ООО «Портер» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ФИО4) по извещению № 0171200001920002383 от 30.11.2020.

При рассмотрении жалобы комиссия Управления установила, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.12.2020 № 017200001920002383 к участию в аукционе было допущено пять заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 16.12.2020 № 017200001920002383 заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. В обоснование решения указано, что участником закупки не представлены документы, которые предусмотрены пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), отсутствуют копии учредительных документов участника закупки. В протоколе отмечено, что представленная участником закупки копия устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 12.03.2020 № 1, не содержит отметки о его государственной регистрации.

При изучении состава заявки Общества, информации и документов, направленных оператором электронной площадки уполномоченному органу, комиссией Управления установлено, что одновременно со второй частью заявки был представлен устав ООО «Портер», утвержденный решением общего собрания учредителей (протокол от 12.03.2020 № 1), в формате «pdf» и «pdf.sig». При этом устав Общества в формате «pdf» не содержит отметки, а также электронной цифровой подписи регистрирующего органа, тогда как документ в формате «pdf.sig» подписан электронной цифровой подписью регистрирующего органа – МИФНС России № 23 по Московской области.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, при рассмотрении заявок у аукционной комиссии отсутствовала техническая возможность открытия и просмотра документа в формате «pdf.sig».

Комиссия Управления у оператора электронной площадки – АО «ТЭК-Торг» запросила информацию и документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, направленные последним аукционной комиссии в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ одновременно со второй частью заявки Общества на участие в аукционе.

По запросу Управления оператор электронной площадки представил, в том числе копию прошитого устава Общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 12.03.2020 № 1, а также последний лист данного устава, которые содержали отметку и печать МИФНС России № 23 по Московской области, документы представлены в формате «pdf». Согласно указанной отметке 27.03.2020 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества внесена запись за государственным регистрационным номером 2205001072494.

Изучив данные Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, комиссия Управления установила, что под записью от 27.03.2020 за номером 2205001072494 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, где в качестве документов-оснований для внесения таких изменений указан, в том числе устав Общества в редакции от 12.03.2020.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление признало, что Обществом как участником закупки была представлена копия учредительных документов (устава) в действующей редакции. В этой связи Управление пришло к выводу о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа неправомерно со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, отклонила заявку Общества. Управление усмотрело в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Портер» комиссия Управления приняла решение от 25.12.2020 (в полном объеме изготовлено 30.12.2020), которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), а аукционная комиссия уполномоченного органа – нарушившей пункт 1 части 6, часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 названного решения Управление в адрес аукционной комиссии уполномоченного органа выдало предписание.

Не согласившись с указанным решением Управления, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регламентированы Законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют, в том числе конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых относится электронный аукцион (части 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Электронный аукцион проводится на электронной площадке (часть 2 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Закона.

На основании пункта 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обеспечивает предоставление заказчику копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

В силу статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в том числе непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1 настоящего Закона (пункт 1).

В части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ указано, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 настоящего Закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что аукционной комиссией заявка Общества на основании пункта 1 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с тем, что представленная участником закупки копия устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 12.03.2020 № 1, не содержала отметки о его государственной регистрации.

Управление усмотрело в таких действиях аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что Обществом как участником закупки представлена актуальная (действующая) редакция учредительного документа –  устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно пункту 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции (подпункт «в»).

В пункте 3 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, связанные с государственной регистрацией, а именно документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, с отметкой регистрирующего органа (в случаях государственной регистрации, предусмотренной статьями 12, 14, пунктом 1 статьи 17 настоящего закона) направляются регистрирующим органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для государственной регистрации срока, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, по включенному в соответствующий государственный реестр адресу электронной почты юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также по адресу электронной почты, указанному заявителем при представлении документов в регистрирующий орган.

При направлении документов в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлении документов непосредственно в регистрирующий орган, направлении документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, регистрирующий орган по запросу заявителя выдает заявителю (его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и представившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу) составленные регистрирующим органом на бумажном носителе документы, подтверждающие содержание электронных документов, связанных с государственной регистрацией.

Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@.

Согласно пункту 12 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги при государственной регистрации юридического лица является документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ, учредительный документ или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, с отметкой инспекции (при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица).

В пункте 102 Административного регламента установлено, что должностное лицо, ответственное за подготовку и оформление документов, подлежащих направлению (выдаче) заявителю, при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц оформляет документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ, а при государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, – учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица (далее –  учредительный документ), на котором в соответствии с пунктом 104 Административного регламента проставляется отметка инспекции.

Согласно пункту 104 Административного регламента проставление отметки на экземпляре учредительного документа, представленного в форме электронного документа, осуществляется с учетом следующего:

1) отметка инспекции проставляется автоматически в левой верхней четверти первой страницы учредительного документа. Отметка выполняется черным цветом.

В верхней части отметки располагается текст:

при внесении изменений в учредительный документ – соответственно «Учредительный документ юридического лица ОГРН 

<

указывается ОГРН> в новой редакции представлен при внесении в ЕГРЮЛ записи от 

<

указывается дата> за ГРН 

<

указывается ГРН>» либо «Изменения в учредительный документ юридического лица ОГРН 

<

 указывается ОГРН > представлены при внесении в ЕГРЮЛ записи от 

<

указывается дата> за ГРН 

<

указывается ГРН>».

В нижней части отметки располагается информация о должностном лице налогового органа, подписавшем учредительный документ электронной подписью.

2) учредительный документ подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

В силу пункта 111 Административного регламента документы, указанные в пункте 102 настоящего регламента, направляются инспекцией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для государственной регистрации срока, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, по включенному в ЕГРЮЛ адресу электронной почты юридического лица, а также по адресу электронной почты, указанному заявителем при представлении документов в инспекцию.

Проанализировав названные нормы права суды правомерно указали, что при государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, на учредительном документе или изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, проставляется отметка регистрирующего органа, которая подтверждает факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы. При этом согласно указанным нормам выполнение документов в электронной форме, подписанных квалифицированной электронной подписью, не исключает проставление соответствующей отметки.

Согласно Правилам регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 (далее – Правила N 1752), копии учредительных документов юридического лица формирует уполномоченное лицо – руководитель юридического лица или уполномоченное им лицо (подпункт «р» пункта 5).

В руководстве пользователей Единой информационной системы в сфере закупок «Регистрация участников закупок и пользователей в ЕИС» указано, что в разделе «Копии учредительных документов юридического лица» уполномоченному лицу следует прикрепить устав организации. Устав должен быть скреплен печатью и подписью, прошит и пронумерован, на последней странице содержать отметку налогового органа, и иметь все страницы (стр. 39, 42).

Правила пользования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденные приказом Казначейства от 30.12.2015 № 26н, устанавливают, что в единой информационной системе размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip (пункт 1.2).

Исходя из пункта 16 Правил № 1752, в случае внесения изменений в информацию и документы, замены или прекращения действия таких документов, участник закупки обязан сформировать в единой информационной системе новые информацию и документы в порядке, установленном настоящими Правилами для регистрации участника.

Ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо (пункт 17 Правил № 1752).

Суды установили, что при подведении итогов рассматриваемого электронного аукциона совместно со второй частью заявки Общества аукционной комиссии уполномоченного органа был представлен устав в формате «pdf», на котором отсутствовала отметка (запись) регистрирующего органа. Представленный с указанным документом файл содержал только сведения об электронной цифровой подписи.

В связи с ненадлежащим оформлением представленной копии устава Общества аукционная комиссия уполномоченного органа пришла к обоснованному выводу о несоответствии заявки Общества аукционной документации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решение Управления от 30.12.2020 по делу № 076/06/69-1244/2021 не соответствуют действующему законодательству, и правомерно удовлетворили заявленное требование Департамента.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при прохождении участником закупки регистрации осуществляется проверка соответствия представленных документов необходимым требованиям, не устраняет обязанность аукционной комиссии оценивать содержащиеся в реестре участников закупки, имеющих аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике закупки, подавшем заявку, в том числе представленные таким участником документы и информацию.

Согласно материалам дела после подведения итогов электронного аукциона в карточке участника закупки Обществом были размещены копия устава (в новой редакции) и его последний лист, которые содержали отметку регистрирующего органа и его печать. Соответственно, проявив должную осмотрительность, Общество могло представить при проведении спорной закупки надлежащим образом оформленную копию устава в новой редакции.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу №  А82-885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева