АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10003/2017

г. Архангельск

12 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Г.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 631 884 руб. 72 коп. долга и пени, а также 40 000 руб. судебных издержек,

в заседании суда принял участие представитель истца – ФИО3 (доверенность от 02.03.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании 631 884 руб. 72 коп., в том числе 162 4880 руб. 72 коп.  долга по арендной плате  за декабрь 2014 года по договору  субаренды № А2/73 от 01.01.2014 и 469 404 руб. 72 коп.  пени за период с 11.12.2014 по 02.08.2017, а также 40 000 руб. судебных издержек.

В связи с частичной оплатой долга истец уменьшил размер иска в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 507 344 руб. 72 коп. в том числе 37 940 долга за декабрь 2014 года и  469 404 руб. 72 коп.   пени за период с 11.12.2014 по 02.08.2017.

Уменьшение размера иска принято судом.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера неустойки, сославшись на ст. 333 ГК РФ и чрезмерный размер пеней - 0,3% за каждый день просрочки, и уменьшении судебных издержек на представителя до разумного размера – 5 000 руб.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014  между истцом и ответчиком заключен договор субаренды № А2/73 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор), во временное владение и пользование за плату нежилые помещения № 72 и № 73 общей площадью 135,40 кв. м, расположенные в здании торгового центра «Адмирал» по адресу 

<

...> По акту от 01.01.2014 помещение передано в аренду ответчику.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделами 2 и 3 договора. Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы 162 480 руб. в месяц; пунктом 3.2.договора предусмотрено, что аренданая плата вносится ежемесячно вперед, расчетным днем является 5 число текущего месяца, оплата в течении 5 календарных дней с момента наступления расчетного дня. В арендную плату включены расходы, связанные с коммунальным обслуживанием объекта аренды.

В декабре 2014 года  ответчик оплату аренды  произвел с просрочкой и не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 37 940 руб.

Поскольку выставленный ответчику счет и направленная претензия  не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы в полном объеме и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы. 

Размер задолженности подтверждается материалами дела и, по сути, ответчиком не оспаривается.

Согласно части  3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности   за указанный истцом период в  сумме 37 940  руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков внесения  ответчиком арендной платы по договору, истец начислил пени в общей  сумме  469 404 руб. 72 коп. за период с11.12.2014 по 02.08.2017.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора аренды, в котором размер пени установлен в случае несвоевременного внесения арендной платы в размере  0,3 %  от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.3.3).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней по ст. 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения, или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что условие об ответственности  за просрочку оплаты  согласовано сторонами в  п. 3.3 договора – 0,3 % за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения покупателем обязательства по уплате арендной платы  подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Суд  принимает в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства соотношение суммы основной задолженности и пени, продолжительность просрочки, размер требования по просроченным обязательствам, размер неустойки за период с 11.12.2014 по 02.08.2017 составляет 0,3 % в день, что соответствует 120 % годовых, и, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера начисленной неустойки в три раза за этот период до 156 468 руб. 24 коп. исходя из неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, которая в четыре раза превышает ключевую ставку Банка России, составляющую на день вынесения решения 9% годовых.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца по взысканию пени по договору в сумме 156 468 руб. 24 коп.  В остальной части иска по взысканию пеней отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных  с рассмотрением указанного дела.

Ответчик в отзыве указал, что  разумный размер расходов по делу составляет 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из смысла указанной нормы, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. Поскольку решением суда по  настоящему делу исковые требования удовлетворены, истец вправе взыскать с ответчика в полном объеме судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.    

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 25 указанного постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что между истцом  (по договору – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (по договору – исполнитель)  заключён договор на оказание юридических услуг  от 07.02.2017 (далее – договор).

Из пункта 1.7 договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь  по взысканию долга и пеней с ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора  стоимость услуг  определена в размере 40 000 рублей. 

Услуги по составлению претензии, расчет исковых требований и составление иска оказаны исполнителем, что подтверждается актом выполненных работ № 4 от 02.08.2017.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 02.08.2017.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства в обоснование понесенных расходов, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части 15 000 руб.

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению ответчиком, суд учитывает предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю истца для подготовки процессуальных документов, объем таких документов, представленных в материалы дела, участие представителя истца  в заседании суда 05.09.2017.

Суд считает, что спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя не является сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объёма документов и проведения сложных расчётов. 

По сути, представитель подготовил исковое заявление и участвовал с судебном заседании. 

Поскольку стороны ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не определили стоимость каждого действия, в том числе участие в судебном заседании, суд считает необходимым определить стоимость услуг по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности. 

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., во взыскании оставшейся части расходов – отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 194 408 руб. 24 коп., в том числе 37 940 долга и  156 468 руб. 24 коп. пени за период с 11.12.2014 по 02.08.2017, а также  16 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Х. Шашков