АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года

Дело №

А42-1218/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                         Дмитриева В.В.,  

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Хуснутдиновой А.И. (доверенность от 10.01.2018 № 39/18-СПбФ), от общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» Ждановой Ю.И. (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи                  Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-1218/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера А, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее – ООО «ТГС», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира,                  дом 15, литера Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее –                           ФГУП «ГВСУ № 3», Предприятие), о взыскании 56 977 589 руб. 92 коп. задолженности за выполненные и не оплаченные работы по договору от 08.04.2016 № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД, а также                             2 320 164 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме этого Общество просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.  

В связи с произведенным истцом зачетом встречных однородных требований ответчика в размере стоимости выполненных ООО «ТГС» и подлежащих оплате ответчиком работ на сумму 56 977 589 руб. 92 коп. Общество заявлением (том дела 2, листы 1 – 2) уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с Предприятия 3 585 720 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 27.04.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное                               военно-строительное управление № 14», место нахождения: 117556, город Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее –  ФГУП «ГВСУ № 14»).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 в пользу ООО «ТГС» с ФГУП «ГВСУ № 3» взыскано 3 585 720 руб. 77 коп. процентов, а также 11 841 руб. 23 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 ответчик – ФГУП «ГВСУ № 3» заменен в порядке процессуального правопреемства на ФГУП «ГВСУ № 14»; решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 14» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неверное установление судами фактических обстоятельств и неполное исследование имеющихся доказательств, в связи с чем просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.    

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о завышении истцом стоимости работ, неправомерном увеличении объема работ, указании в расценках работ материалов, не предусмотренных сметой, и отсутствии со стороны истца при этом каких-либо пояснений на запросы ответчика (письмо от 09.09.2016 № 316/2722).

По мнению ФГУП «ГВСУ № 14», судом неправомерно отклонены также доводы ответчика в отношении неправильного применения истцом строительного индекса; как полагает податель жалобы, суды обеих инстанций не учли, что договор субподряда  № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД заключен в рамках государственного контракта, заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, а генеральным подрядчиком – федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»; истец, соглашаясь с условиями закупочной документации, в том числе согласился с тем, что цена договора субподряда является ориентировочной и определяется сторонами на основании Расчета цены договора (приложение № 6), окончательная стоимость определяется на основании локальных смет, утвержденных заказчиком  и выданных в производство работ подрядчиком, составленных на базе цен 2001 года с последующим переводом с применением индексов изменения сметной стоимости строительства в текущую цену (пункт 3.1 договора); приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.04.2016 № 262/пр было отменено письмо Минстроя о рекомендуемых к применению индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (далее – СМР) по спорному объекту; поскольку индивидуальный индекс расчета был отмене, расчет стоимости работ по договору должен определяться на основании территориального индекса; согласно произведенному ответчиком контррасчету стоимость работ, выполненных без брака, не может быть больше 26 276 036 руб.  

В данном случае ФГУП «ГВСУ № 14» также считает, что истцом также не соблюден согласованный порядок сдачи работ, уведомлений о готовности истца к сдаче работ ответчик не получал; совместного осмотра объекта не осуществлялось, вследствие чего ответчик не мог исполнить свои обязанности по осмотру результата выполненных работ в момент их готовности и оценить качество работ; вывод судов о надлежащем уведомлении ответчика податель жалобы считает необоснованным.

Податель жалобы полагает, что поскольку у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными.

В отзыве ООО «ТГС» просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ФГУП «ГВСУ № 14» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ТГС» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 13.10.2017 и постановление от 16.02.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) на основании протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению закупки  (протокол  от 11.03.2016 № 1415) заключили 08.04.2016 договор субподряда № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэродрома «Североморск–1», Мурманская область, г. Североморск (2-й пусковой комплекс I-го этапа) (шифр объекта 3/1-0181-2ПК) (далее – Договор).

По указанному Договору (пункт 2.1) подрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству группового места стоянки на 8 самолетов «ИЛ-38», группового места стоянки на 2 самолета «ИЛ-38», индивидуального места стоянки на «ТУ-142», реконструкции магистральной рулежной дорожки (МРД) и нарезку швов в объеме, предусмотренном рабочей документацией на учтенных в техническом задании конструктивах в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 7), графиком производства работ (приложение № 4) и другими условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 59 702 542 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% – 9 107 167 руб. 46 коп.; указанная цена является ориентировочной и определяется согласно расчету цены договора (приложение № 6); окончательная стоимость определяется сторонами на основании локальных смет, утвержденных заказчиком и выданных в производство работ подрядчиком, составленных в базовой цене 2001 года с последующим переводом индексами изменения сметной стоимости строительства в текущую цену.

Согласно пункту 3.4 цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных предусмотренных Договором условий.  

В главе 12 определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 12.1.3 Договора определено, что субподрядчик направляет журнал учета выполненных работ форма № КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (услуг), первичные учетные документы, исполнительную документацию в адрес филиала «СУ № 316» Предприятия (далее – Филиал).

Как установлено пунктом 4.2 Договора, оплата выполненных субподрядчиком СМР производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней на основании подписанных подрядчиком и оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 5 к Договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

Как видно из материалов дела, письмом от 27.05.2016, полученным адресатом 03.06.2016, истец направил в адрес Филиала документы, предусмотренные пунктом 12.1.1 Договора, в подтверждение выполнения работ общей стоимостью 29 237 133 руб. 76 коп., а именно: акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2; справку по форме КС-3; реестр актов приемки выполненных работ; исполнительную документацию в полном объеме. Акты скрытых работ подписаны техническим надзором; сроки и объем выполненных работ подтверждаются журналом учета объемов работ по форме КС-6а.

Письмами от 01.09.2016 и от 20.09.2016 вышеназванные документы, подтверждающие выполнение истцом работ, были повторно направлены ответчику с приложением счета и счета-фактуры.

В ответном письме от 04.10.2016 Предприятие подтвердило объем выполненных работ, но отказало в их приемке в связи с отменой индивидуального индекса на СМР на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации  от 21.04.2016 № 262/пр.

Письмом от 02.09.2016 истцом в адрес Филиала были направлены документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ на сумму                                           27 740 456 руб. 16 коп. (акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2; справка по форме КС-3; реестр актов приемки выполненных работ; исполнительная документация в полном объеме) с приложением счета и                 счета-фактуры. Акты скрытых работ были подписаны техническим надзором. Сроки и объем выполненных работ подтверждаются журналом учета объемов работ по форме КС-6а.

Ответным письмом от 09.09.2016 подрядчик отказался от приемки работ, ссылаясь на наличие замечаний.

Претензией от 12.12.2016 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы в суммах 29 237 133 руб. 76 коп. и 27 740 456 руб. 16 коп.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал факт выполнения истцом работ по Договору на сумму                                         56 977 589 руб. 92 коп.  

Апелляционный суд, произведя процессуальную замену ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов имеющихся в деле доказательств и нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Филиалом (ответчиком) направлялись истцу мотивированные отказы в приемке работ, а также возражения, связанные с неправильным применением строительных индексов (сметных коэффициентов), а следовательно, неправильным определением стоимости работ; кроме того, Предприятие указывало на недостатки работ и требовало их устранения, чего сделано не было. 

В подтверждение данных фактов ответчик представил в материалы дела соответствующие доказательства: акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 15.02.2016 № 13, составленный главным инспектором 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора и содержащий перечень выявленных нарушений, а также выданное на основании указанного акта предписание № 13/3  об устранении этих нарушений, акт проверки строительного надзора от 08.10.2015 № 79 (том дела 2, листы 60 – 70, 72 - 73).  

Согласно представленным ответчиком актам строительного контроля, протоколам лабораторных испытаний, работы, предусмотренные Договором, выполнены с нарушениями действующих строительных норм и условий государственного контракта (том дела 2, листы 72 – 126). 

В представленной переписке сторон (том дела 2, листы 127 – 158) ответчик неоднократно указывает, что работы выполнены с многочисленными нарушениями и отступлениями от проектной документации, несоответствием использованных материалов установленным требованиям и обращается к истцу с требованиями устранить замечания. 

Так, материалами дела подтверждается, что выполнение работ по устройству верхнего слоя основания из пескоцемента М60 под групповые места стоянок на 8 воздушных судов было осуществлено с нарушением технологии, предусмотренной ГОСТ 23558-94; при устройстве верхнего слоя было допущено нарушение технологии уплотнения смеси, что привело к недостаточной прочности слоя; ООО «ТГС» указанные недостатки, связанные с фактическими заниженными показателями прочности основания из пескоцемента, путем увеличения класса прочности покрытия либо иными способами не устранило; стоимость устранения недостатков составляет 4 778 871 руб. 25 коп.  

 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик просил суд первой инстанции удовлетворить его ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы относительно объема и качества выполненных работ применительно к заявленным исковым требованиям, однако с учетом возражений истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении названной экспертизы (том дела 5, лист 19).

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах требования истца об оплате выполненных им с существенными нарушениями и принятых в одностороннем порядке работ удовлетворены судами без достаточных правовых оснований. 

Таким образом, судами оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи судами не дана. Вывод суда первой инстанции о том, что мотивированного отказа от принятия работ от подрядчика в адрес  ООО «ТГС» не поступало, не соответствует материалам дела. 

Кроме того, суды не учли следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4.11 названного договора субподряда от 08.04.2016 право на зачет взаимных однородных требований в рамках этого договора предоставлено подрядчику, то есть, ответчику (том дела 1, лист 30).

В данном случае истец (субподрядчик) в суде первой инстанции до принятия решения односторонне произвел зачет исковых требований в сумме                 56 977 589 руб. 92 коп.  в счет суммы произведенного ответчиком авансирования работ по другому договору субподряда от 24.01.2014                             № 2/46-ХР-2-2/СД в размере   449 532 900 руб. 27 коп. (том дела 2, листы 1-2). 

Однако ответчик такой зачет оспаривает в судах трех инстанций, суды обстоятельства этого зачета не исследовали и не оценили с учетом оспаривания ответчиком качества и объема выполненных работ в сумме                    56 977 589 руб. 92 коп., в связи с чем в этой части судебные акты также не соответствуют обстоятельствам дела.

Начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ напрямую зависит от выводов о доказанности истцом основной задолженности ответчика в сумме                                  56 977 589 руб. 92 коп.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, с учетом положений статьи 82 АПК РФ предложить сторонам разрешить вопрос о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы относительно объема и качества выполненных работ применительно к заявленным исковым требованиям, полностью оспариваемых ответчиком, повторно исследовать и оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы по делу. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А42-1218/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев