ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13366/18

06 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу  № А41-13366/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО (ответчик), при участии третьих лиц - ПАО «Мосэнергосбыт», ГБУЗ "МОРОЗОВСКАЯ ДГКБ ДЗМ" (определение от 03.04.2018) о взыскании неосновательного обогащения по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления эклектической энергии от 14.09.2017 г. №232/ЭА-ю (Акт) в размере 7 421 490, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 657,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года с МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана сумма денежных средств в размере 4452897,76 руб., проценты в размере 40594,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36267 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО  подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика, составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 232/ЭА-ю (Акт) за период с 20.12.2016 г. по 02.06.2017 г. 

На основании вышеуказанного Акта истцом произведен расчет, в соответствии с которым стоимость бездоговорного потребления ресурса составил в общем размере 7 421 490, 88 руб., которая ответчиком не оплачена. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

 В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков. 

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442). Указанными Основными положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия бездоговорного потребления электрической энергии. 

Пункт 167 Основных положений N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. 

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения. 

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения является потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств суду не представил, факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки не был оспорен какими-либо доказательствами, при этом доказательств недобросовестного поведения иных лиц (например, гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) материалы дела не содержат, действия ответчика, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, не свидетельствуют о его добросовестном поведении. 

В соответствии со статьями 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Московской области на объекты, которые были предметом проверки и поименованные в акте приборы учета, расположенные по адресу: Московская область, Рузский р-н, с.п. Колюбакинское, пансионат «Полушкино», ДГБВЛ № 3 зарегистрировано 24.02.2017. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности за период с 24.02.2017 по 02.06.2017 в размере 4452897,76 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 657,56 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ)

В связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции в размере 40594,57 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-83672/17, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку предметом спора по ним являлся иной период взыскания и основанный на иных доказательствах. 

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРП право собственности Московской области на объекты, которые были предметом проверки и поименованные в акте прибора учета, расположенные по адресу: Московская область, Рузский р-н, с.п. Колюбакинское, пансионат «Полушкино», ДГБВЛ № 3 зарегистрировано 24.02.2017. 

Доказательств наличия вины ПАО "МОЭСК" в не заключении договора не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных документов невозможно идентифицировать объекты, в отношении которых составлен акт, подлежит отклонению.

24.04.2017 в ходе технической проверки объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Полушкино (комплекс объектов на земельном участке), по результатам которой был составлен соответствующий Акт (приобщен в материалы дела), в котором указаны: схема подключения Ответчика к сетям Истца, технические характеристики подключения, а также зафиксирован факт бездоговорного потребления со стороны Ответчика.

Проверка установила присоединение к сети ПАО «МОЭСК» через сети Администрации Рузского муниципального района Московской области до расчетных приборов учета.

Бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось в административном и лечебных корпусах.

Данная позиция подтверждается актами по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (приобщены в материалы дела), выданных ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», в оперативном управлении которого находились данные объекты до передачи на баланс Ответчика. Схемы подключения административного и лечебного корпусов в данных актах аналогичны схемам указанных в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 24.04.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, о том, что потребление электрической энергии не является безучетным, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Истцом не вменяется Ответчику самовольное подключение энергопринимающих устройств, что подтверждается отсутствие отметки напротив пункта о самовольном подключении в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом, наличие договора в рамках которого осуществлялось потребление электрической энергии в спорный период Ответчиком не доказано.

Кроме того, бездоговорное потребление в месте установленного факта такого потребления, носит длительный и систематичный характер, Ответчик не предпринимал действий, направленных на урегулирование правоотношений с Третьим лицом или иным лицом уполномоченным осуществлять деятельность по реализации электрической энергии на розничном рынке. Иного не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт составлен с нарушениями и не может быть являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Направления Акта БДП после истечения трехдневного срока не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Также подлежит отклонению довод ответчика, о том, что Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства составлялся в отсутствии представителя Ответчика.

Согласно п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе генерирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купле-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Обязанности уведомлять о предстоящей проверке по выявлению факта бездоговорного потребления в законодательстве РФ не содержится. 

Ссылок на нормы законодательства РФ, содержащие указание на обязанность заблаговременно уведомлять кого-либо о предстоящих проверках на выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии Ответчиком не указано.

Отсутствие в Акте БДЦ даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где было выявлено бездоговорное потребление, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, с учетом того, что размер неучтенного потребления согласно Акта, определен без превышения установленного законом предела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу  № А41-13366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

А.В. Терешин