АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34833/2018

18 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.03.2023),

ФИО2 (доверенность от 10.04.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А43-34833/2018 

 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУМ-Центр»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 08.05.2018 № 031-16/18

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «БУМ-Центр» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус»; далее – ООО «Москва Китчен Хаус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области; далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2018 № 031-16/18.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, производства по которым объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Москва Китчен Хаус» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По его мнению, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявлений Общества о решения суда от 08.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В спорном периоде у Инспекции не имелось полномочий на проведение выездной налоговой проверки Общества и принятие решения по ее результатам, а у Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – полномочий на рассмотрение апелляционной жалобы на решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные обстоятельства не были известны суду и Обществу на момент обжалования в судебном порядке решения Инспекции от 08.05.2018 № 031-16/18. Кроме того, согласно полученным Обществом сведениям, ООО «БУМ», ООО «Мебельный Бум» и ООО «Регион-52» представляли уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 – 2015 годы, из содержания которых усматривается исчисление данными организациями соответствующих сумм налогов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о самостоятельном ведении указанными организациями своей хозяйственной деятельности. Общество также обращает внимание на то, что у представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области не имелось полномочий на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В материалах дела не содержится информации о распределении настоящего дела с использованием автоматизированной системы судье Логинову К.А. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что в обоснование заявлений о пересмотре судебного акта Общество сослалось на то, что у Инспекции не имелось полномочий на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, а у ее представителей – полномочий на представление интересов налогового органа в судебных заседаниях, поскольку Положение об Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 17.02.2016 и от 27.05.2019, а также Положение об Управлении Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.02.2019 и от 01.04.2021 утверждены неуполномоченными лицами, не зарегистрированы в органах юстиции и не опубликованы в установленном порядке. Кроме того, Обществом были получены сведения о том, что ООО «БУМ» (в настоящее время – ООО «Регион-52»), ООО «Мебельный Бум (в настоящее время – «Бум-Риэлт») и ООО «Регион-52» (в настоящее время – ООО «БУМ») представляли уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 – 2015 годы, из содержания которых усматривается исчисление данными организациями соответствующих сумм налогов.

Изучив заявления Общества и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По сути, факты, на которые ссылается Общество, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже ранее были исследованы судами.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса.

Доводы Общества об отсутствии у представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области полномочий на участие в судебных заседаниях, а также о нарушении правил формирования состава суда были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А43-34833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина