/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29325/2016

г. Красноярск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мера»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2017 года по делу № А33-29325/2016, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН 2466138093, ОГРН 1062466119385; далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 021 882 рубля 87 копеек, пени в размере 28 024 рубля 31 копейка, о расторжении договора аренды от 6 сентября 2016 года № 16-1080, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:96, общей площадью 7633 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2017 года и  от 3 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 2465298440, ОГРН 1132468047414), Некрасов Владимир Викторович, Коченовский Дмитрий Вадимович, Шамаев Петр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «АлекСС» (ИНН 2465098803), Торгунаков Геннадий Григорьевич, Комозенко Дарья Леонидовна, Габбасова Анна Альбертовна, общество с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН 2466233445, ОГРН 1102468045074), Косых Сергей Анатольевич, Фатахов Андрей Сулейманович, Пешкова Жанна Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ИНН 2460252258, ОГРН 1142468010013), общество с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТО», общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 2465147151, ОГРН 1162468083623).

Определением от 2 мая 2017 года в отдельное производство по делу № А33-9239/2017 выделены требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» о расторжении договора аренды и возврате земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:96.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 556 278 рублей 27 копеек, пени в размере 25 398 рублей 67 копеек (т.2, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мера» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 1 556 278 рублей 27 копеек долга, 25 058 рублей 05 копеек пени, в доход федерального бюджета 28 811 рублей 24 копейки государственной пошлины. В оставшейся  части  иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции признал  доказанным факт наличия у ответчика задолженности по арендным платежам в заявленном истцом размере, отклонив ссылку ответчика на иные платежи, как совершенные во исполнение другого договора. Частичное удовлетворение  исковых требований связано с допущенной истцом при расчете пени ошибкой в части определения периода просрочки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мера» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу № А33-29325/2016 в части взыскания с общества 25 058 рублей 05 копеек пени и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, суду в счёт пени необходимо было учесть платеж в сумме 36 050 рублей, совершенный по чеку-ордеру от 1 августа 2016 года  (операция 98). Ссылка в платежном документе на договор аренды земельного участка от 25 июля 2010 года № 10-1256, расторгнутый в апреле 2014 года, была ошибочной. Фактически обществом с ограниченной ответственностью «Мера» были произведены авансовые выплаты  пени по действующему договору аренды от 6 сентября 2016 года № 1080, которые должны быть зачтены истцом в уменьшение подлежащих начислению пени в последующие периоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 октября 2017 года.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru) 20 сентября 2017 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. Ходатайства и отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции до момента рассмотрения дела не поступали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 6-15, 17-34), а также  положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2016 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мера»  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №1080 (т.1, л.д. 14), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель -земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 305:96, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: электроснабжения, расположенный по адресу: Красноярский край  г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, (далее - Участок), для использования в целях завершения строительства здания дома быта и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 7633 кв.м. (приложение 1).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14 апреля 2010 года по договору аренды от 12 августа 2010 года № 1256 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 10 августа 2016 года по 9 августа 2019 года. В силу пункта 2.3 договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 14 апреля 2016 года - даты расторжения предыдущего договора аренды от 12 августа 2010 года № 1256 земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 267 209 рублей 19 копеек в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что первый платеж в сумме 1 487 464 рубля 19 копеек  по договору начисляется с 14 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 1 487 464 рубля 19 копеек вносится в течении 30 дней со дня подписания договора.

Пунктом 3.5. договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет.

В силу пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Предарбитражным предупреждением от 21 ноября 2016 года № 33237ги (т.1, л.д. 27) истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности по арендной плате в размере 2 021 882 рубля 87 копеек и пени в размере 28 024 рубля 31 копейка. Претензия направлена обществу с ограниченной ответственностью «Мера» 22 ноября 2016 года по почте, согласно представленной истцом в материалы дела почтовой квитанции и реестру почтовых отправлений (т.1, л.д. 28-29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 556 278 рублей 27 копеек долга по арендной плате за период с 14 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года и пени в размере 25 398 рублей  67 копеек за период с 6 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорен в суде апелляционной инстанции факт заключения договора аренды земельного участка от 6 сентября 2016 года №1080, использование ответчиком указанного земельного участка и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей. Сумма задолженности и зачтённые истцом в счет исполнения обязательств по договору аренды от 6 сентября 2016 года №1080 платежи  также ответчиком не  оспариваются в суде  апелляционной инстанции.

В силу пункта 5.2. договора аренды земельного участка от 6 сентября 2016 года №1080 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчёту суда первой инстанции, исходя из периодов внесения арендных платежей, предусмотренных договором от 6 сентября 2016 года №1080, и фактически  оплаченной задолженности,  за период с 7 октября 2016 года по 31 ноября 2016 года  ответчик должен  уплатить 25 058 рублей 05 копеек пени исходя из следующего расчета:

- с 7 по 10 октября 2016 года: 1 021 859 рублей 89 копеек (первый платеж по договору аренды в сумме 1 487 464 рубля 19 копеек – два платежа по чекам-ордерам за 1 августа 2016 года в сумме 133 604 рубля 60 копеек и 332 000 рублей) х 10% х 1/300 х 4 дня = 1 362 рубля 48 копеек;

- с 11 по 31 октября 2016 года: 1 289 069 рублей 08 копеек х 10% х 1/300 х 21 день = 9 023 рубля 48 копеек;

- с 1 по 10 ноября 2016 года: 1 289 069 рублей 08 копеек х 10% х 1/300 х 10 дней = 4 296 рублей 90 копеек;

- с 11 по 30 ноября 2016 года: 1 556 278 рублей 27 копеек х 10% х 1/300 х 20 дней = 10 375 рублей 19 копеек.

Обжалуя решение в части взыскания пени, общество с ограниченной ответственностью «Мера» ссылается на платеж, осуществлённый по чеку-ордеру от 1 августа 2016 года (операция 98), который при расчете  пени учтён не  был (т.2, л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в  обжалуемой части по указанному обстоятельству в виду следующего.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал факт получения указанного платежа, однако согласно расчету  истца (т.2, л.д. 133) данный платеж  в размере 35 000 рублей (36 050 рублей – 1050 рублей комиссии банка за осуществление операции) был зачтен в счет исполнения обязательств ответчика по уплате пени по договору от 12 августа 2010 года № 10-1256 (в расчете сумма пени на 31 июля 2016 года уменьшена 2 августа 2016 года на 35 000 рублей).

Материалами дела (т. 2, л.д. 109) и условиями договора от 6 сентября 2016 года №1080 подтверждается, что ранее между сторонами в отношении того же земельного участка был заключен иной договор аренды - от 12 августа 2010 года № 1256, сроком действия, с учётом дополнения от 27 мая 2013 года (т.2, л.д. 122), по 13 апреля 2016 года. 6 сентября 2016 года между истцом и ответчиком  было  подписано соглашение № 4208 о  расторжении данного договора с 14 апреля 2016 года (т.2, л.д. 123).

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года № А33-23513/2015 (т.2, л.д. 124) с общества с ограниченной ответственностью «Мера» взыскано в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 2 734 584 рубля 48 копеек долга и 266 596 рублей 16 копеек пени.

Согласно расчету  истца на 3 августа 2016 года задолженность по  пени по договору аренды от 12 августа 2010 года № 1256 составляла 230 932 рубля 83 копейки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, у ответчика перед истцом на  момент осуществления спорного платежа 1 августа 2016 года  существовало неисполненное  обязательство по уплате пени по договору аренды от 12 августа 2010 года № 1256, тогда как новый договор – от 6 сентября 2016 года № 1080 еще не был заключен.

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в качестве  назначения платежа им был указан договор от 12 августа 2010 года № 1256 и указание на оплату пени.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нескольких однородных обязательств произведенное должником исполнение засчитывается кредитором в счёт  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, а в случае отсутствия  такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательства, которое возникло раньше.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Следовательно, по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  был не засчитывать спорный платеж в счет исполнения обязательств по договору от 6 сентября 2016 года №1080 как, исходя из назначения платежа, так и  исходя из  времени  возникновения обязательств. Соглашение, изменяющее правила зачёта платежей, установленное статьей 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не  заключено.

С письмом о зачёте платежа по чеку-ордеру от 1 августа 2016 года (операция 98) в счет договора  аренды от 6 сентября 2016 года № 1080 общество с ограниченной ответственностью «Мера» обратилось только 3 июля 2017 года (т.1, л.д. 148), то есть через 11 месяцев  после его совершения, что не может быть признано указанием, совершенным без промедления после исполнения.

Таким образом, указанный обществом с ограниченной ответственностью «Мера» в апелляционной жалобе довод не основан на нормах права и обстоятельствах дела. Доказательства отсутствия у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика пени в  связи с  ненадлежащим исполнением  договора аренды земельного участка от 6 сентября 2016 года № 1080 суду апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного, не представлены.

Произведённый судом первой инстанции расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и  признан  верным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2017 года по делу № А33-29325/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева