ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2210/2017

г. Вологда

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года по делу № А13-2210/2017 (судья Цветкова Н.В.),  

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 06.03.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 06.04.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначена дата рассмотрения дела по существу. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 01.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 06.06.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 523 435 449 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов ФИО3, в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2013 в размере                    1 540 007 руб. 61 коп., том числе 562 500 руб. основного долга, 302 763 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, 674 743 руб.  92 коп. неустойка, как обеспеченные залогом принадлежащего должнику автомобиля Mercedes-Benz VIANO CDI2.2, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

- по договору поручительства № 21/ДП от 11.06.2013 в счет исполнения обязательства ООО «САМПО» по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2013 в размере 50 895 442 руб. 35 коп., в том числе 19 600 000 руб. основного долга, 10 487 342 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, 20 808 099 руб. 85 коп. неустойки.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Сампо» ФИО8.

Определением суда от 07.06.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2013 с суммой задолженности в размере 1 540 007 руб. 61 коп., том числе 562 500 руб. основного долга,          302 763 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами,           674 743 руб. 92 коп. неустойки.

Требования заявителя к ФИО3 по установлению статуса залогового кредитора по требованиям на сумму 1 540 007 руб. 61 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 15.10.2018 в удовлетворении требования Банка об установлении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Банк с указанным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению апеллянта, отсутствие у должника предмета залога не является основанием для отказа в удовлетворении требования Банка, поскольку предмет залога отчужден в результате совершения ничтожной сделки.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий должника с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 14.02.2013 № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на потребительские цели на срок до 13.02.2015 под 19 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере двойной ставки процентов по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по указанному договору должник передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz VIANO CDI2.2, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> заключив с Банком договор залога от 14.02.2013 № 9/ДЗ.

Впоследствии, решением суда от 21.07.2014 по делу № А40-88500/2014 в отношении ООО КБ «Банк БФТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2015 № 2-2030/2015 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 666 221 руб. 27 коп., в том числе 562 500 руб. основного долга, 68 517 руб.  12 коп. процентов за пользование кредитом, 35 204 руб. 15 коп. неустойки, а также 9 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.06.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Банка по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2013 с суммой задолженности в размере 1 540 007 руб. 61 коп., том числе 562 500 руб. основного долга, 302 763 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, 674 743 руб. 92 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для признания указанных требований Банка обеспеченными залогом имущества должника.

Судом установлено и сторонами обособленного спора не оспаривается то обстоятельство, что заложенное Банку имущество (автомобиль  Mercedes-Benz VIANO CDI2.2, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>) в настоящее время у должника отсутствует. В соответствии с информацией, предоставленной подразделением ГИБДД УМВД России по городу Вологде, в отношении указанного автомобиля произведены регистрационные действия в подразделении РЭО ОГИБДД УМВД России по городу Королеву и 17.10.2017 сменился собственник на ФИО6, о чем представлена карточка учета транспортного средства. Кроме того, предоставлены сведения о том, что 21.10.2017 собственник данного автомобиля сменился на ФИО7. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, выбыл из владения должника, оснований для установления требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки аргументам апеллянта, в силу приведенных выше разъяснений пункта 1 Постановления № 58 недействительность сделок по отчуждению заложенного имущества не является обстоятельством, исключающим возможность отказа в удовлетворении требований Банка. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября  2018 года по делу № А13-2210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева