АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-20782/2017

«23» января 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП 314760425100063, ИНН 

<

***>), г. Ярославль

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ

без вызова сторон,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.11.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 19.12.2017 от ИП ФИО1 поступило возражение на заявление административного органа, в котором индивидуальный предприниматель указывает, что спорная рекламная конструкция была приобретена ею в демонтированном виде 17.07.2017 у ООО «Эсквайер» по договору купли-продажи рекламных конструкций. В связи с чем, по мнению индивидуального предпринимателя, она не является лицом, установившим и эксплуатировавшим без разрешения спорную рекламную конструкцию, и, тем самым, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. 

Документы, представленные заявителем и административным органом, приобщены к материалам дела и размещены в установленном законом порядке в сети «Интернет».

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 314760425100063. 

В Управление МВД России по г. Воронежу от Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж поступил материал проверки по факту установки и эксплуатации без разрешения отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> возле дома 16-18, представляющей собой двусторонний рекламный щит, имеющий габаритные размеры 3х6 метров (л.д. 17).

Указанная рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренного пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», о чем Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области составлен акт №952/08-2015 от 18.08.2015 осмотра места установки рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек (л.д. 24), акт №1093/11-2015 от 02.11.2015 о неисполнении предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции (л.д. 23).

ООО «Проммонтажстрой» на основании муниципального контракта №Ф217.114673 произведен демонтаж спорной рекламной конструкции 16.07.2017, о чем составлен акт №1093/11-2015 (л.д. 26), рекламная конструкция принята Обществом на хранение (акт сдачи-приемки рекламной конструкции на хранение – л.д. 25).

После демонтажа спорной рекламной конструкции в Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж поступило заявление ИП ФИО1 №2044 от 17.07.2017 о возврате принадлежащей ей рекламной конструкции, демонтированной по адресу: 

<

...> (л.д. 18).

После возмещения расходов по демонтажу спорная рекламная конструкция была возвращена ИП ФИО1, о чем составлен акт №2 от 17.07.2017 (л.д. 18-19, 21-22).

С учетом изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что владельцем указанной рекламной конструкции, расположенной адресу: 

<

...>, является ИП ФИО1 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 извещалась телеграммой от 30.10.2017, которая, согласно отчету о вручении телеграммы от 31.10.2017, вручена племяннице ФИО2 (л.д. 13-14).

Факт уведомления о времени и месте составления протокола индивидуальный предприниматель не оспаривает.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 14.37 КоАП РФ, старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Воронежу в отсутствие ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2017 №028557.

Копия протокола об административном правонарушении от 03.11.2017 №028557 направлена индивидуальному предпринимателю по почте, что ИП ФИО1 не оспаривается. 

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.37 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установлению рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется виной.

Правоотношения в сфере размещения рекламы регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пунктам 1-3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

 - товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

Частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из буквального содержания оспариваемого постановления следует, что привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ИП ФИО1 является собственником спорной рекламной конструкции.

Вместе с тем из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

ИП ФИО1 представлен договор купли-продажи №1 от 17.07.2017, по условиям которого продавец (ООО «Эсквайер») передает в собственность покупателя (ИП ФИО1) двустороннюю щитовую рекламную конструкцию формата 3х6 метров, ранее установленную на рекламном месте по адресу: 

<

...> возле домов 16-18, а покупатель принимает и оплачивает рекламную конструкцию в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора рекламная конструкция формата 3х6 метров приобретается в разобранном виде в следующей комплектации:

– металлическая стойка;

– металлические рамки для крепления щитов;

– фанерные щиты.

Как следует из положений пункта 1.5 договора, право собственности на рекламную конструкцию переходит от продавца (ООО «Эсквайер») к покупателю (ИП ФИО1) в момент подписания сторонами договора, то есть 17.07.2017.

Таким образом, на момент демонтажа спорной рекламной конструкции ИП ФИО1 не являлась ее собственником.

Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом в данном случае неправильно определен субъект ответственности, а действия ИП ФИО1 незаконно признаны нарушающими требования к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Аналогичный подход содержится в п.20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

При этом согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что административным органом не представлено объективных, достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) от 08.11.2017 №45/35544 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314760425100063, ИНН 

<

***>, г. Ярославль) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                              В.В. Домарева