ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело  № А40-136417/22-144-971

г. Москва

09 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н. 

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ОАО "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: АО "ТЭК-ТОРГ"

о взыскании задолженности в виде безосновательно полученных денежных средств в

размере 59 177,14 рублей 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТЭК-ТОРГ"  о взыскании задолженности в виде безосновательно полученных денежных средств в размере 59 177,14 рублей.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А49-3941/2017 открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440028, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109029, 

<

...>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» (далее - истец) принимало участие в торгах, проводимых АО «ТЭК-ТОРГ» (далее - ответчик) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>, Комн.31 Эт.3), исходя из этого между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения 

Истцом были перечислены денежные средства на лицевой счет, предоставляемый ответчиком, в размере 62 186 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: № 3578 от 13.09.2016 (41 300 рублей), № 457 от 13.03.2017 (17 405 рублей) и № 609 от 14.04.2017 (3 481 рублей), также от ответчика в адрес истца поступали счета на оплату № 51521-ЭТП и № 51451-ЭТП от 10.03.2017 содержащие лицевой счёт 

<

***>, который указан в платёжных поручениях истца, что свидетельствует о наличии договорных правоотношений между истцом и ответчиком..

Вместе с тем, у конкурсного управляющего истца отсутствуют сведения о предоставляемых или предоставленных ответчиком услугах, которые бы являлись основанием для получения денежных средств от истца, а также отсутствует информация о результатах торгов, проводимых ответчиком.

Руководствуясь ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком не возвращена часть денежных средств, полученных от истца по платёжным поручениям: № 3578 от 13.09.2016, № 457 от 13.03.2017 и № 609 от 14.04.2017, что составляет задолженность ответчика перед истцом в виде безосновательно полученных денежных средств в размере 59 177,14 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, однако, денежные средства ответчиком перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 177,14 рублей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно приведенной норме, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности. 

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Принимая вышеуказанные положения закона, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что денежные средства перечислены ответчику по платёжным поручениям: № 3578 от 13.09.2016, № 457 от 13.03.2017 и № 609 от 14.04.2017, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 28.06.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 196-202, 307, 309, 310, 314, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

   Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Папелишвили Г.Н.