537/2022-87915(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15814/2022

Дело № А41-82296/20

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от АО «МОСОБЛБАНК»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.21; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСОБЛБАНК» на определение  Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-82296/20 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по заявлению АО  «МОСОБЛБАНК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим  требованием:  

1. Признать заявление АО МОСОБЛБАНК обоснованным. 

2. Восстановить АО МОСОБЛБАНК пропущенный срок на включение в реестр  требований кредиторов.  

3. Включить требование АО МОСОБЛБАНК в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3 по Кредитному договору № 

<

***> от  16.10.2012 в размере 5 633 975,50 (Пять миллионов шестьсот тридцать три тысячи девятьсот  семьдесят пять) рублей 50 копеек, из которых: 1 716 049,25 руб. – сумма просроченного  основного долга; 3 266 554,78 руб. – сумма процентов; 626 693,93 руб. – неустойка по  Договору цессии; 24 677,54 руб. - госпошлина. как обеспеченные залогом имущества  Должника, транспортным средством марки BMW X5 XDRIVE481, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 суд признал  требования Банка по Кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2012 в размере 5 633 975,50 рублей,  из которых: 1 716 049,25 руб. – сумма просроченного основного долга; 3 266 554,78 руб. –  сумма процентов; 626 693,93 руб. – неустойка по Договору цессии; 24 677,54 руб. –  госпошлина, как обеспеченные залогом имущества Должника, обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО МОСОБЛБАНК обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение суда первой инстанции изменить, включить требование Банка в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  должника и финансового управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить, восстановить  срок на подачу требования, включив его в реестр требований кредиторов должника.  

 Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  Банка, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что  определение суда подлежит изменению.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от  10.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Между кредитором (далее - банк) и должником (далее – заёмщик, должник) заключен  кредитный договор от № 

<

***> от 16.10.2012 под залог имущества Должника, транспортного  средства марки BMW X5 XDRIVE481, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства, а заемщик обязался  возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях,  предусмотренным кредитным договором.  

Кредитные средства заёмщиком не возвращёны, проценты за пользование кредитными  средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, у должника образовалась  задолженность.  

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования  в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в суд.  

 Заявляя о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о  банкротстве кредиторам на предъявление требований, Банк сослался на то, что при  опубликовании на сайте ЕФРСБ объявления № 6336209 от 16.03.2021 финансовым  управляющим не указана ранее имевшаяся фамилия Должника, что не позволило Банку  своевременно идентифицировать Должника и заявить свои требования.  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока и  признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что информация о банкротстве  ФИО3 была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о  банкротстве порядке и являлась общедоступной. В свою очередь, Банком не представлено  доказательств невозможности идентификации гражданина по иным данным, например по ИНН.   Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

 Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Пропущенный  

кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

По общему правилу, установленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -  постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении  срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

В пункте 25 постановления N 45 также разъяснено, что при исчислении предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления  требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7  названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом  и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном  издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала  течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в  случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее  присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту  рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе  обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при  наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в  пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту  жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство  гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).  

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании  сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка  персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в  соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О  персональных данных".  

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым  управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с  банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети  "Интернет".  

Как отмечалось выше, требования Банка основаны на кредитном договоре № 

<

***> от  16.10.2012, заключенном между Банком и ФИО5 (дата  рождения: 09.09.1972, место рождения гор. Чарджоу Туркменской ССР).  

При оформлении кредита заемщиком заполнена анкета, представлен паспорт.  

Таким образом, договор был заключен с ФИО5. 

В соответствии с п. 5.2.11 Кредитного договора заемщик обязан заблаговременно  уведомить кредитора о своем намерении изменить фамилию, имя, отчество, место жительства,  семейное положение, место работы, а также о наступлении других событий, способных повлиять  на исполнение обязательств по настоящему договору.  

В системах учета клиентов Банка идентификация клиентов осуществляется по фамилии,  имени, отчеству.  

Сообщение в ЕФРСБ о банкротстве опубликовано в отношении должника с фамилией  «Рубцов», в связи с чем Банк объективно не смог своевременно идентифицировать указанного  должника, как заемщика банка ФИО5.  

При этом при оформлении и выдаче кредита ни в анкете, заполненной заемщиком, ни в  кредитном договоре ИНН или СНИЛС заемщика не указаны.  

Уведомлений в адрес Банка о смене фамилии Должником не направлялось, обратного не  доказано.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица,  включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад  (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений,  указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), если не  доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное  абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что финансовым управляющим было направлено соответствующее  уведомление о банкротстве Должника с указанием на то, что последний изменил фамилию,  материалы дела также не содержат.  

При наличии доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи  кредитором заявления в установленные законом сроки, суд первой инстанции ошибочно пришел  к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как отмечалось выше, между кредитором (далее - банк) и должником (далее – заёмщик,  должник) заключен кредитный договор от № 

<

***> от 16.10.2012 под залог имущества  Должника, транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE481, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные  средства, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки  и на условиях, предусмотренным кредитным договором.  

Кредитные средства заёмщиком не возвращены, проценты за пользование кредитными  средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, у должника образовалась  задолженность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с  предоставлением кредита.  

 28.02.2014г. между АКБ МОСОБЛБАНК и ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ заключен Договор   № 14 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по  

Кредитному договору были уступлены АКБ МОСОБЛБАНК в пользу ООО  ВЕСТФИНИНВЕСТ.  

30.04.2014г. между ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ и АКБ МОСОБЛБАНК заключен Договор  уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по Кредитному  договору были уступлены ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ в пользу АКБ МОСОБЛБАНК.  

Согласно решению Мытищинского городского суда Московской области от 30.01.2014 по  делу № 2-660/14 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в  размере 2 201 465,03 рублей, а также госпошлина в размере 19 207,33 рублей.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей  213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

На дату признания должника банкротом требования Банка к Должнику составляют сумму  в размере 5 633 975,50 (Пять миллионов шестьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят  пять) рублей 50 копеек, из которых: 1 716 049,25 руб. - сумма просроченного основного долга; 3  266 554,78 руб. - сумма процентов; 626 693,93 руб. - неустойка по Договору цессии; 24 677,54  руб. - госпошлина.  

 Доказательств погашения задолженности перед АО «Мособлбанк» в материалы дела не  представлено, как и контррасчет задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения  обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых  обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о  банкротстве.  

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма  денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет  заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.  

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки  заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом  

доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую  сторону.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства  по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен для приобретения автомобиля  (п. 2.3 Договора).  

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог  транспортного средства марки BMWХ5 XDRJVE481, идентификационный номер (VIN)  

<

***>. Статус залога на транспортное средство отражен в реестре уведомлений  о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты под № 2015-000-288265-479  от 29.01.2015г.  

 В связи с чем, требование заявителя следует включить как обеспеченные залогом  имущества должника. Доказательств того, что упомянутое имущество отчуждено должником  материалы дела не содержат.  

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что требования АО МОСОБЛБАНК являются обоснованными и подлежат  включению в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом  имущества должника.  

 При указанных обстоятельствах, определение суда от 20 июля 2022 года подлежит  изменению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу №  А41-82296/20 отменить.  

Включить требование АО МОСОБЛБАНК по Кредитному договору № 

<

***> от  16.10.2012 в размере 5 633 975,50 рублей, из которых: 1 716 049,25 руб. – сумма просроченного  основного долга; 3 266 554,78 руб. – сумма процентов; 626 693,93 руб. – неустойка по  Договору цессии; 24 677,54 руб. – госпошлина, как обеспеченные залогом имущества  Должника, в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в  третью очередь.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья В.А. Мурина  

Судьи М.В. Досова  

 Д.С. Семикин