﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25749/2019

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель О.Г. Крылова по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика: представитель М.А. Турков по доверенности от 07.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК АРСком"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК АРСком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее – ответчик) о взыскании 1100000,06 руб. гарантийного удержания, 233243,44 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 45000 руб. судебных расходов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционный суд, в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы 1100000,06 руб. гарантийного удержания, 233243,44 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышающей в общем размере допустимый и установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации максимальный размер требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 29.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, сослался на пропуск срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК АРСком" (подрядчик) и ООО "Интеграл" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 24.12.2014 № М1-5/15 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте в соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3.

Общая стоимость работ является фиксированной и составляет 11000000 руб. (пункт 3.1).

Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком с вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 10% и услуг генерального подрядчика в размере 3% от стоимости выполненных работ и сумм аванса (пункт 3.7).

Гарантийные удержания – это денежные средства, предоставляемые подрядчиком генеральному подрядчику в качестве меры по обеспечению исполнения подрядчиком обязательств по договору путем ежемесячного удержания генеральным подрядчиком денежных средств при осуществлении каждого платежа за выполненные работы в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанной в соответствующем подписанном сторонами акте о выполненных работ и возвращаемые генеральным подрядчиком подрядчику в соответствии с пунктом 3.14 договора. При этом, выполненные работы считаются оплаченными полностью согласно условиям данного договора, причем выполненные работы на сумму гарантийных удержаний считаются оплаченными в момент подписания акта, в котором указан размер данных гарантийных удержаний (пункт 3.13).

Гарантийное удержание возвращается подрядчику в течение 15 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, на основании счета, выставленного подрядчиком, и полученного генеральным подрядчиком за 15 рабочих дней до предполагаемой даты платежа (пункт 3.14.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 8.1).

Требования об уплате неустойки, предусмотренные настоящим договором, не могут быть заменены требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.8).

Между истцом (подрядчик), ООО «Интеграл» (генеральный подрядчик) и ООО «Полис» (заказчик, в настоящее время ООО «Квант») было заключено соглашение от 09.11.2015 о расторжении договора строительного подряда от 24.12.2014 №М1-5/15 (далее – соглашение), согласно которому генеральный подрядчик и подрядчик, являющиеся сторонами по договору строительного подряда от 24.12.2014 №М1-5/15, пришли к взаимному согласию о расторжении договора с момента подписания настоящего соглашения.

В указанном соглашении сторонами согласованы, в том числе, стоимость выполненных подрядчиком работ, которая составляет сумму 11000000,62 руб. и размер гарантийного удержания, подлежащего возврату подрядчику – 1100000,06 руб.

В силу пункта 5 соглашения, заказчик принял на себя обязанности генерального подрядчика по возврату подрядчику суммы гарантийного удержания на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 29.12.2015 было выдано Разрешение № 47-RU47504307-13-2013 на ввод Объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, истцом 08.07.2016 был выставлен соответствующий счет ответчику на уплату данного гарантийного удержания в сумме 1100000,06 руб.

Таким образом, по мнению истца, 29.07.2016 (через 15 рабочих дней) наступил срок для возврата ответчиком указанной выше суммы гарантийного удержания.

Кроме того, по мнению истца, долг ответчиком признается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2017.

Истцом также на указанную сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2016 по 28.02.2019 в размере 233243,44 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно условиям пункта 3.14.1 договора гарантийные удержания возвращаются подрядчику в течение 15 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, на основании счета, выставленного подрядчиком, и полученного генеральным подрядчиком за 15 рабочих дней до предполагаемой даты платежа.

Из материалов дела следует, что спорный объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2015, следовательно, срок для выплаты суммы гарантийного удержания наступил 28.01.2016, а с учетом приостановления течения указанного срока ввиду направления в адрес ответчика претензии, срок исковой давности истек 01.03.2019. 

Доводы истца о начале течения указанного срока спустя 15 банковских дней с даты выставленного для оплаты счета признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку выставление счета является волеизъявлением стороны, и в таком случае, срок исковой давности мог бы начаться в любое время по желанию истца, в том числе, продлен неограниченное количество раз, при этом, пунктом 3.14.1 договора установлено, что срок возврата – 15 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, а не с даты счета или с даты осведомленности истца о вводе объекта в эксплуатацию (сведения являются открытыми).

Ссылки истца на признание ответчиком долга по акту сверки взаимных расчетов за период 31.01.2015 – 21.06.2017 также подлежит отклонению. В указанном акте, в том числе, указана сумма 1100000,06 руб. по документу №1 от 01.01.2016, однако ссылок на спорный договор либо соглашение о его расторжении в данном акте не имеется, следовательно, данный акт сверки доказательством того, что ответчик признал задолженность в указанном размере по спорному договору, не является.

Истец в судебном заседании пояснил, что ссылка в строке со спорной суммой на документ №1 от 01.01.2016 – это ссылка на техническую бухгалтерскую справку, первичный документ с такими реквизитами отсутствует. Оплаты ответчика по иным договорам, которые полностью или частично совпадают с суммами в акте, не могут означать отнесение спорной суммы к конкретному договору.

Ответчик указанную сумму в данном акте относящейся к спорному договору не признал, следовательно, данный акт основанием для перерыва течения срока исковой давности не является.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении требований истца ввиду истечения срока исковой давности отказать.

Так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу №А56-25749/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Пряхина