АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33725/2022

30 декабря 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2023г. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2023г. 

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2

 

Заинтересованные лица: 

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО3

Вольский МОСП ГУ Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

ГУФССП по Саратовской области

ФИО4

а/у ФИО5 

СПИ Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО6

ООО «Айра Торрес»

ФИО7 (оценщик)

а/у ФИО8

Старший СПИ Вольского МОСП ФИО9

СПИ Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО10

а/у ФИО11

 

о признании незаконным постановления от 21.07.2022 г., вынесенного зам. начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, о принятии результатов оценки,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

о признании незаконным постановления от 21.07.2022 г., вынесенного зам. начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, 

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 10.02.2023, диплом о ВЮО обозревался, 

от ГУФССП по Саратовской области – ФИО13 по доверенности от 04.10.2023 г., диплом о ВЮО обозревался, 

 

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

            Заявитель требования поддержал полностью. 

Служба судебных приставов требования оспорила, пояснил, что незаконных действий не допущено, права заявителя ничем не нарушены, исполнительное производство продолжается.  

Как следует из позиции заявителя и материалов дела, на исполнении Вольского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство от 24.01.2022 г. N 6742/22/64008-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 (далее заявитель) на основании исполнительного листа от 29.05.2020 г. N 031839563, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-1407/2018. 

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест автотранспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, г/н 34640X64, цвет мокрый асфальт, VIN 

<

***>, пробег 31516 (далее арестованное имущество), принадлежащего заявителю.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Согласно отчету оценщика от 21.07.2022 года г. N 645/487 стоимость арестованного имущества составила 434 500 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Постановлением от 21.07.2022 г., вынесенным Заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, о принятии результатов оценки службой приставов был принят данный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Заявитель считает постановление от 21.07.2022 года, вынесенное Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно:

- В нарушение п. 4 части 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 не направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

- Заявитель в дополнительных письменных пояснениях указал, что рыночная стоимость арестованного имущества, согласно отчету оценщика (автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, г/н 34640X64, цвет мокрый асфальт, VIN 

<

***>, пробег 31516) является заниженной, и в ходе судебного разбирательства пояснил, что в установочной части постановления судебным приставом не правомерно указана стоимость арестованного имущества без учета НДС – 434 500 руб. 

- Кроме того, согласно части 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист (ООО «АЙРА ТОРРЕС») имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. На основании изложенного 21.07.2022 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 расходов по совершению оценщиком исполнительных действий в бюджет в размере 800 рублей. Заявитель пояснил, что так как он не согласен с постановлением о принятии результатов оценки, как следствие он также не согласен с постановлением о взыскании с него расходов. 

 

Как пояснил заявитель, вышеизложенные обстоятельства в совокупности, нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. На основании данных доводов заявитель обратился в суд общей юрисдикции, который направил дело по подсудности в арбитражный суд.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ Заявитель в заявлении не указал, какой закон, иной правовой акт нарушила служба приставов, приняв оспариваемые постановления. 

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Нарушения прав заявителя не установлено. 

            Доказательств обратного суду не представлено. 

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ). 

На Исполнении находится спорное исполнительное производство с января 2022г. 

Как следует из материалов дела, 

В производстве Вольского МОСП находится:

исполнительное производство № 6741/22/64008-ИП возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 031839527, выданного Арбитражным судом Саратовской области, предмет исполнения: о взыскании денежных средств в размере 365716 рублей в конкурсную массу в отношении должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Финансового управляющего гражданки ФИО4 - ФИО5 (том 2 л.д. 13).

исполнительное производство № 6742/22/64008-ИП возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 031839563, выданного Арбитражным судом Саратовской области, предмет исполнения: о взыскании денежных средств в размере 1290198 рублей в конкурсную массу в отношении должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Финансового управляющего гражданки ФИО4 - ФИО5 (том 2 л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

08.02.2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Общий номер сводного исполнительного производства № 6741/22/64008-СД.

В результате смены арбитражных управляющих сторона взыскателя изменялась, в итоге изменена постановлением СПИ от 08.06.2023г. Взыскателем является действующий арбитражный управляющий – ФИО8, которая в своих возражениях на заявление указала на недобросовестное поведение должника. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «О исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного    документа.     Выбор     конкретных    исполнительских    действий    в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Так, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы «Гостехнадзор», ГИМС, МРЭО ГИБДД, Росреестра.

В результате полученных ответов из ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства, ГА32410; 1990г.в.; г/н Ф7878СА; Номер кузова (прицепа) 1388525, и ТОУОТА COROLLA; 2008г.в.; г/н Р4640Х64; VIN 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2022 г. вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках названного исполнительного производства 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 год выпуска, г/н 3 464 ОХ 64, цвет мокрый асфальт.

16.05.2022 г. судебным приставом — исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ТОУОТА COROLLA; 2008г.в.; г/н Р4640Х64; VIN 

<

***>.

Постановлением от 17.06.2022 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеназванного имущества.

В адрес ООО «АИРА ТОРРЕС» направлено задание на оценку для определения рыночной стоимости объекта оценки. 

Согласно постановлению о назначении оценщика специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 143).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2022 г. был произведен арест имущества должника - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 год выпуска, г/н 3 464 ОХ 64, цвет мокрый асфальт с предварительной стоимостью.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно отчету об оценки от 15.07.2022 г. № 645/487, составленному оценщиком ООО «АИРА ТОРРЕС», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет: 434 500 руб. (без НДС), 521 400 руб. (с НДС).

21.07.2022 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого отправлена сторонам исполнительного производства. Должнику ФИО2 направлен отчет об оценке, а также постановление о принятии результатов оценки посредством ЕПГУ в личный кабинет, а также постановление о принятии результатов оцени направлено посредством заказной корреспонденции ШПИ 41291372013089.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Документы могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу ст. 3 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью  понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Специалист-оценщик в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

При этом статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Служба приставов пояснила, что из представленного отчета № 645/487 об оценке Объекта оценки, усматривается, что оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем сравнения стоимости на рынке автотранспортных средств схожих по характеристикам автомобилей, отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности.

Каких-либо доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, истцом не представлено, как не представлено и иного отчета об оценке имущества. 

Доводы заявителя о занижении стоимости объекта оценки, указанной в отчете, отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, чем указанная в отчете.

Кроме того, служба приставов отметила, что согласно данным официального сайта ГИБДД имеется информация о том, что автотранспортное средство ТОУОТА COROLLA, 2008 года выпуска, 

<

***> участвовало в ДТП 06.10.2017 г., 15.12.2019 г., 20.05.2021 г. 

            Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в рассматриваемом случае нет оснований для назначения судебной экспертизы. Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов.

Также, относительно доводов заявителя об НДС, судом учтено, что Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (Приложение № 130) - утверждена примерная форма постановления о принятии результатов оценки, согласно которой стоимость имущества указывается без НДС. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В силу положений Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3).

На основании приведенных правовых норм, отчет № 645/487 об оценке объекта оценки правомерно был принят службой приставов.

Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из     подходов.

С учетом специфики объекта оценки применён сравнительный подход к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи транспортных средств.

Обоснование выбора сравнительного подхода приведено в отчете.

Аргументов о возможности и целесообразности применения при оценке спорных объектов иных подходов оценки заявителем в рассматриваемом случае не приведено.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Источники информации приведены в соответствующих разделах отчета.

При этом отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

            Истцом не приведено каких либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки. В частности заявителем не приведено положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком при составлении рассматриваемого отчета. 

Оценив отчет № 644/736 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки служба приставов учла, что при составлении указанного отчета отсутствовали нарушения, которые свидетельствовали о невозможности его применения.

В этой связи рыночная стоимость спорного объекта, определенная отчетом, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Доводов опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в рассматриваемом отчете, заявителем в суд не представлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля (с учетом цели реализации в рамках исполнительного производства) на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости, определенной специалистом, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных действующим законодательством и для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

            Согласно части 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

21.07.2022 г. вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 800 рублей, которые были оплачены службой приставов оценщику. 

К расходам по совершению исполнительных действий относятся в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста произведены за счет бюджетных средств. Специалист привлечен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. Оценка проведена специалистом на условиях государственного контракта, заключенного между УФССП России по Саратовской области и ООО "Аира Торрес". Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об оплате расходов из средств федерального бюджета, которым обязал должника возместить расходы за совершение исполнительных действий.

            Кроме того, судом учтено следующее. 

            Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

25.01.2023 г. вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества, которое направлено сторонам производства. 

Служба приставов пояснила, что в соответствии с ФЗ № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке недвижимости считается действительным в течении 6 месяцев с даты его создания (статья12)

На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В связи с изложенными обстоятельствами, 25.01.2023 г. также вынесено постановление об отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 800 руб., которое направлено сторонам производства. 

21.04.2023 судебным приставом исполнителем вновь направлена заявка на оценку арестованного имущества. 07.06.2023 судебным приставом принят новый отчет об оценке. Стоимость арестованного имущества также указана без учета НДС. Данное постановление обжалуется должником в рамках дела А57-16467/2023. 

Таким образом, нарушения прав заявителя не установлено. 

Поскольку в соответствии  со ст. 4  АПК РФ  судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия судебного пристава-исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.  

В удовлетворении требований суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.08.2022г. по настоящему делу, отменить. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                     Ю.П. Огнищева