АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-3094/2018

г. Краснодар                                      “ 09 ” ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018. 

Полный текст решения изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края к гаражно-строительному кооперативу № 15 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края, третьи лица: ООО ЧОО «Барс», г. Адыгейск, Республики Адыгея, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 и ФИО3, г. Анапа, Краснодарского края, о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.07.2018 № 23АА8135224,

от ответчика: ФИО5 – председатель правления,

от третьего лица – ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности от 24.10.2018 № 23АА8405361

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Анапа, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу № 15, г. Анапа, Краснодарского края о взыскании 12243432 руб. неустойки.

Третьи лица – ООО ЧОО «Барс», Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В ходе судебного заседания истец возражает в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представил отзыв на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, который в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и указал, что предпринимательскую деятельность не ведет, положение о ГСК в настоящее время не утверждено.

Третье лицо – ФИО3 представило отзыв на иск, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны и присутствующее третье лицо пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 29.10.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2018 в 09-05 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и третьи лица в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется. 

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-9459/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 с гаражно-строительного кооператива № 15 в пользу ООО ЧОО «Барс» взыскано 1350000 руб. задолженности по договору № 64 от 01.06.2012 за период с июня 2012 года по февраль 2013 года, 819000 руб. пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33845 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-9459/2013 произведена замена взыскателя ООО ЧОО «Барс» на ФИО1 на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-34013/2013 с гаражно-строительного кооператива № 15 в пользу ООО «Частная охранная организация «Барс2 взыскано 900000 руб. задолженности по договору № 64 от 01.06.2012 за период с марта 2013 года по август 2013 года, 456 50 руб. неустойки, а также 24184 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-34013/2013 произведена замена взыскателя ООО ЧОО «Барс» на ФИО1 на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2017 года.

Договор уступки права требования (цессии) от 14.01.2017, в установленном законом порядке не оспорен.

Судебные акты по делам № № А32-9459/2013 и А32-34013/2013 исполнялись ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебные акты по делам № № А32-9459/2013 и А32-34013/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт задолженности по договору № 64 от 01.06.2012 подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам № № А32-9459/2012, А32-34013/2013  и ответчиком не оспаривается.

Позиция третьих лиц по настоящему делу также изложена в отзыве на иск.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора № 64 от 01.06.2012 за нарушение срока оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная договором неустойка 0,5 % явно превышает указанный показатель. Размер договорной неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, что в перерасчете на годовые составляет 182,5 % годовых, и свидетельствует о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки. 

При этом суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств. 

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений. 

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день. 

Оценив представленные в дело доказательства, период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что ответчик не ведет предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 2448686 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 6000 руб., в доход Федерального бюджета РФ в размере 78217 руб. ввиду предоставленной истцу частичной отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 15 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края 2448686 руб. 50 коп. неустойки и 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 15 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 78217 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина