ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-225223/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Мысака Н.Я.

судей  Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании

 конкурсного управляющего АО «Группа Эксперт» - ФИО1 – дов. от 13.05.2022г.

от ФГБУК Государственный музейно-выставочный центр «Росизо» - ФИО2 – дов. от 13.03.2022г.

рассмотрев 18.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Группа Эксперт»

на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО

"Группа Эксперт" о признании сделки недействительной и применении

последствий ее недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Эксперт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках  дела о банкротстве АО "Группа Эксперт" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки акта зачета взаимных требований от 12.12.2018 между АО «Группа Эксперт» и ФГБУК ГМВЦ «Росизо» недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФГБУК ГМВЦ "Росизо" с просьбой об оставлении судебных актов без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГБУК ГМВЦ "Росизо" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, спорная  сделка  - зачет взаимных требований от 12.12.2018 между АО «Группа Эксперт» и ФГБУК ГМВЦ «Росизо» совершена 12.12.2018, о которой конкурсному управляющему должно было  известно не позднее 09.04.2021 (дата отправки на адрес электронной почты, а также почтовым отправлением) конкурсного управляющего документов от ответчика), тогда как с настоящим заявлением управляющий обратился 18.04.2022.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик не оспаривал факт получения отправленных документов, ссылаясь только на возникшие у него сомнения относительно полномочий отправившего их лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а доводы жалобы считает необоснованными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Группа Эксперт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. в отношении АО "Группа Эксперт" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО "Группа Эксперт" утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Группа Эксперт", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определяя начало течения срока исковой давности, суды первой инстанции и апелляционной инстанции приняли во внимание, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, ФИО4 мог и долен был узнать о факте совершения оспариваемой сделки с даты получения оспоренного акта от ответчика на адрес электронной почты, учитывая, что сам факт получения на электронную почту указанного акта, конкурсный управляющий не оспаривал. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что даже, если у управляющего возникли сомнения относительно полномочий лица, с  электронной почты которого направлены документы, то, конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, проявляя должную осмотрительность и внимательность, должен был в возможно короткий срок с учетом сроков проведения банкротных процедур, озаботиться устранением соответствующих своих сомнений.

К тому же стоит отметить, что в кассационной жалобе конкурсный управляющий не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, что оспариваемый им акт в результате принятых с его стороны мер все же был получен от достоверного источника либо на какие-то препятствия, которые возникли при попытке проверить источник отправки акта.

Более того, суды установили, что письмом ответчика от 09.04.2021 № 475/21 конкурсному управляющему было предложено ознакомиться с оригиналом Акта, который не воспользовался данным правом и при получении документов в 2021 году какие-либо возражения относительно реквизитов Акта управляющий не направил ответчику. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов  в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-225223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Н.Я. Мысак 

Судьи                                                               Е.Л. Зенькова 

                                                                                                  А.А. Дербенев