﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-876/2015к44

г. Красноярск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсторойконтракт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу №  А33-876/2015к44,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» (ОГРН 1082468041105, ИНН 2466212727, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж77» (ИНН 7731286534, ОГРН 1157746590572, г. Москва), решением суда от 24.01.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 заявление акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта удовлетворено. Отменено определение от 26.02.2018 по делу №А33-876-44/2015. Назначено рассмотрение требования конкурсного кредитора АО «КЛМ Ко» о включении в реестр требований кредиторов в судебном заседании  14 февраля 2020 года.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Сибсторойконтракт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что АО АКБ «Международный финансовый клуб» не привлекался к настоящему делу, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит ранее принятым в рамках настоящего дела судебным актам, а именно определению от 23.09.2016 по спору №А33-876-6/2015 и определению от 20.10.2019 по настоящему спору, и привлек к принятию ошибочного судебного акта. Данная ошибка нарушает права и интересы заявителя жалобы, так как повторное привлечение к настоящему спору АО АКБ «МФК» приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и, соответственно, к задержке расчёта с кредиторами, включая заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.03.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного  спора №А33-876-44/2015 судом рассмотрено требование акционерного общества красноярская компания по производству лесоматериалов «Крансоярсклесоматериалы» (далее – АО «КЛМ Ко») о включении  в реестр требований кредиторов ООО «КЛМ-АРТ».

Основанием требования кредитора послужило  наличие задолженности,  возникшей в результате неисполнения должником обязательств  по кредитному договору №090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012.

Как следует из материалов дела,  между должником ООО «КЛМ-АРТ» (заемщик) и ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (кредитор) заключен кредитный договор №090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012, согласно условиям которого,  кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 40000000 рублей.

Согласно условиям договора кредит подлежит возврату в полном объеме 23.10.2015, процентная ставка определяется ставкой рефинансирования, увеличенной на 4,01 % годовых.

В период действия кредитного договора с 23.10.2012 по 18.01.2015 года (дата принятия решения о признании должника банкротом) действовала ставка рефинансирования 8,25%, то есть процентная ставка за пользование кредитом составила 12,26 % годовых.

20.08.2014 между ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (цедент) и ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор уступки).

В связи с преемством на стороне кредитора АО «КЛМ Ко» обратился с требованием, основанным на кредитном договоре №090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012, договоре  уступки права требования (договор уступки) от 20.08.2014,   задолженность должника определена в сумме 40000000 рублей основного долга, 6932778 рублей 08 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2014 по 18.01.2016.

Оценивая действительность договора уступки, арбитражный суд пришел к выводу, что Рженецкий Богдан Анатольевич, подписавший договор уступки от 20.08.2014, руководствовался доверенностью № 36/14 от 15.04.2014, каким-либо иным способом полномочия по заключению рассматриваемого договора в ходе разбирательства  документально не подтверждались. В связи с чем  сделан вывод о ничтожности договора,  как подписанного  неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 по делу №А33-876-44/2015 АО «КЛМ Ко» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «КЛМ-АРТ».

 При вынесении определения об отказе включении требования в реестр требований кредиторов суд критически оценил представленный АО «КЛМ Ко» договор уступки и пришел к выводу о недостаточности совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

Заявитель,  обращаясь  с заявлением об  отмене определения  от 26.02.2018 указывает на новые обстоятельства,  имеющие существенное значение для данного  спора. 

Так, АО «КЛМ Ко» по договору уступки была произведена оплата в размере 2055649 рублей. После вынесения Арбитражным судом Красноярского края от 26 февраля 2019 г., АО «КЛМ Ко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к АО АКБ «МФК» с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении искового заявления АО «КЛМ Ко» о взыскании неосновательного обогащения Арбитражным судом Красноярского края было установлено, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу №А33-876-44/2015 к участию в деле не привлекался АО АКБ «МФК», а также не была представлена и соответственно оценена судом часть доказательств, имеющихся у сторон. А именно, протокол Совета директоров ЗАО «КЛМ Ко» №162 от 15.08.2014,  свидетельствующий об  одобрении сделки и наделении полномочиями на ее совершение  Рженецкого Б.А. 

В связи  с чем, судом сделан вывод  об отсутствие оснований для признания договора уступки права от 20.08.2014 недействительной (ничтожной) сделкой. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 АО «КЛМ Ко» в удовлетворении исковых требований к АО АКБ «МФК» о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Поскольку АО «КЛМ Ко» произвело оплату по договору уступки права требования АО АКБ «МФК» не полностью, задолженность по данному договору составляет 51818106 рублей 92 копейки, в связи с чем АО АКБ «МФК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении задолженности в размере 51818106 рублей 92 копейки по договору уступки в реестр требований кредиторов АО «КЛМ Ко» в реестр требований кредиторов АО «КЛМ Ко». 

При вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов от 03.07.2019 по делу №А33-23579-26/2015 судом также подтвержден вывод об отсутствии в договоре уступки признаков недействительности (ничтожности), в связи с чем, требования АО АКБ «МФК», в том числе задолженность в размере 51818106 рублей 92 копейки по договору цессии, были включены в реестр требований кредиторов АО «КЛМ Ко».

Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу №А33-14342/2018 и определением о включении в реестр требований кредиторов от 03.07.2019 по делу №А33-23579-26/2015 подтверждена действительность  договора уступки права требования от 20.08.2014, заключенного между АО АКБ «МФК» и АО «КЛМ Ко».

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требований АО «КЛМ Ко» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЛМ-АРТ» послужил вывод суда об отсутствии одобрения договора уступки права требования от 20.08.2014. Однако в данном процессе к участию в деле не был привлечен ОАО АКБ «МФК», судом не дана оценка протоколу Совета директоров ЗАО «КЛМ Ко» №162 от 15.08.2014, которым было подтверждено одобрение заключения Рженецким Б.А. договора уступки.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу №А33-14342/2018 и определением о включении в реестр требований кредиторов от 03.07.2019 по делу №А33-23579-26/2015 являются существенными для данного дела.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 317 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО «КЛМ Ко» о пересмотре определения от 26.02.2018 по делу № А33-876-44/2015 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанное определение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку АО АКБ «Международный финансовый клуб»  привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 23.09.2016 по делу                                №А33-876/2015к6, тогда как в настоящем случае рассматривается обособленный спор по делу №А33-876/2015к44, в связи с чем обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2016 по делу №А33-876/2015к6 не могут иметь преюдициального значения.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня новых обстоятельств, предусмотренных положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу № А33-876/2015к44  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу № А33-876/2015к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина