РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

09.01.2019                                                                    Дело № А40-55107/18-110-403  

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД-ЭРГО" (ОГРН 

<

***>, 105094, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ" (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>), третье лицо: ООО «МИКА»(141033, М.О. , г. Мытищи, 

<

...>) и ООО «Русскарт» (121552, 

<

...>) о взыскании 1 701 843,50 руб., 

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  12.06.2017 №5,

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  24.04.2017, ФИО4 по дов.  от т24.04.2017, ФИО5,гендиректор, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД-ЭРГО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ" о взыскании (с учетом принятого изменения размера в порядке ст. 49  АПК РФ)  1 601 843 руб. 50  коп. задолженности за выполненные работы,  а также о признании дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2016 г.,  расторжении договора субподряда №151027/1 от 27 октября 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств и создании препятствий в дальнейшем выполнении работ с «01» декабря 2016г., признании работы в рамках договора субподряда №151027/1 от 27 октября 2015 года выполненными Истцом надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы,  оснований для удовлетворения которого суд не усматривается по нижеследующим основаниям.

В порядке ст.  51  АПК РФ   к участию в  деле были привлечены ООО «МИКА»  и ООО «Русскарт», которые в судебное заседание не явились,  спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156  АПК РФ.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда №151027/1 от 27 октября 2015 года , в соответствии с которым Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по установке ТП (трансформаторной подстанции) и прокладке кабельной линии 10 кВ до ТП за свой счет из своих материалов на объекте, определенном Ответчиком, а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

 Заказчиком по данному договору являлось ООО «Русскарт», а объект определен по адресу Московская область, Мытищинский районо, Сгонниковский с.о., д. Сгонники (наименование работ на объекте «Складской комплекс, 2-я очередь»).

 В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства,  что 30.03.2016 г. по предварительному согласованию с Ответчиком было достигнуто соглашение о производстве дополнительных работ на объекте по установке электрических ячеек КСО (обеспечительное оборудование) в количестве 2 штук в РТП (распределительную трансформаторную подстанцию), которая связывала участок электросети от места работ субподрядчика до места ее ввода в сеть ПАО «МОЭСК», являющегося головным поставщиком электроэнергии на данном участке. Строительная часть РТП принадлежала Заказчику ООО «Русскарт». Данное соглашение было оформлено на бумажном носителе по просьбе Ответчика и направлено ему Истцом по почте (дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2016 г.). Документ на бумажном носителе так и не был подписан Ответчиком и возвращен Истцу почтовой службой уже после производства всех работ с пометкой о неполучении его по адресу местонахождения Ответчика. При этом Ответчик, его руководство и представители всячески поддерживали уверенность Истца о достигнутом соглашении по установке ячеек КСО на Объекте, для чего неоднократно продолжали обговаривать особенности такой установки при личных встречах и по телефону, утверждали отправляемые им фотоотчеты и т.д.

По утверждению истца , по состоянию на март 2016 года им на объекте были выполнены все строительные работы, необходимые для сдачи их в Ростехнадзор, и велась работа для подготовки и сдачи закрывающих документов и рабочей документации в орган Ростехнадзора.

Истец сослался на то,  что им неоднократно отправлялись письма в адрес Ответчика как по почте России, так и по электронной почте по адресу, заявленному в договоре (письма от 28.11.15, 29.12.15, 10.05.16, 09.06.16, 14.06.16, 26.10.16, 06.02.17).

В связи с отсутствием ответов на   письма, Истец направил претензию Ответчику № 72 от 26.10.2017 г. с требованием принять и оплатить сделанные Истцом работы согласно следующему расчету .

Стоимость работ по договору, в рублях:

8 314 715,10 - 100 000,00 (пусконаладочные работы п.56 сметы) - 50 000,00 (восстановление благоустройства п.43 сметы) - 26 871,60 (восстановление газонов п.18 сметы) + 464 000,00 (поставка и установка КСО-298 в рамках дополнительного соглашения №2 от 30.03.2016г. = 8 601 843,50 рублей.

Далее истец сослался на то, что выполнение указанных остаточных работ по восстановлению благоустройства и пусконаладки в части испытаний, вычтенных из основной сметы, фактически оказалось невозможным в связи с закрытием доступа на объект для Подрядчика в августе 2016 года.

В подтверждение работоспособной схемы подключения оборудования 2БКТП истец ссылается на выданное    ПАО «МОЭСК» разрешение на подключение к их сетям в октябре 2016 года, которое было бы невозможно при существующих нарушениях монтажа в части правил устройства электроустановок (ПУЭ), действующих в качестве основного нормативного акта для электрических сетей на территории РФ.

В подтверждение  фактически  проведенных работ по установке оборудования в рамках сметы и дополнительного соглашения №2 истец сослался на письмо в адрес суда от ООО «Русскарт»(третье го лица) с письменными пояснениями на судебный запрос.

Вместе с тем  в соответствии со ст.  709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

               Дополнительные работы,  на которые ссылается истец,  сторонами в установленном договором  и ГК РФ  согласованы не были,  никаких  действий об одобрении направленного соглашения  №2  от 30.03.2016 ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно,  такие работы  оплате не подлежат.

           Кроме того,  истец в принципе не представил  достаточных и допустимых доказательств(в том числе исполнительную документацию), подтверждающих  фактического  выполнение заявленного объема работ,  разрешение ПАО «МОЭСК»  и пояснения третьего лица таковыми не являются.

            При  этом    работы, которые были приняты ответчиком, оплачены,  что подтверждается  платежными поручениями №  573 от 28.10.2015 №138 от 18.03.2016 №100 от 04.03.2016.

            Таким образом,  истец не доказал обстоятельства,  на которые ссылается  в обоснование своего требования, при  этом оснований для назначения экспертизы не имеется,  поскольку,  во-первых,  истцом не представлено доказательство внесения средств на депозит суда,  во-вторых,  для разрешения спора не требуется специальных знаний.

            При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

             На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 82, 110,123,156,167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "КОРУНД-ЭРГО" из федерального бюджета госпошлину в размере  1 764 руб.,  уплаченную по п/п № 83 от 11.12.2017.

 В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении  иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко