АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7068/2017

21 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройЦентр" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Логистический Оператор" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), город Самара

о взыскании договорной неустойки по договору №01/15 возмездного оказания услуг от 27.08.2015 г. за период с 12.09.2015 по 28.11.2016 г. в размере 719 750 руб. 10 коп.

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2017 года сроком на три года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 05.06.2017 года (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СаратовСтройЦентр" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Логистический Оператор" о взыскании договорной неустойки по договору №01/15 возмездного оказания услуг от 27.08.2015 г. за период с 12.09.2015 по 28.11.2016 г. в размере 719 750 руб. 10 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 06 июня 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 июня 2017 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие просрочки оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 года между ООО «Национальный Логистический Оператор» (Заказчик) и ООО «СаратовСтройЦентр» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №01/15, согласно условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику по его заданию услуги по оформлению технической документации и присоединению объектов энергопотребления Заказчика к энергоснабжению, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пункт 3.1 определяет, что стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 7 500 000 руб., в том числе необходимые платежи ресурсоснабжающей, сетевой организациям, а также иные расходы, необходимые для выполнения договора.

Согласно пункту 3.2 Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 30 000 руб. в течение трех календарных дней с даты подписания договора любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Оставшаяся оплата стоимости производится Заказчиком поэтапно по мере выполнения подпунктов, указанных в приложении №1 к договору, пункте №1 договора, а также согласно дополнительному соглашению к договору, заключенному в соответствии с п. 2.4.5 настоящего договора. Оплата осуществляется Заказчиком в трехдневный срок с даты предоставления Исполнителем Заказчику счетов на оплату получателю платежа, любым способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 при несвоевременном перечислении Заказчиком указанных по договору сумму Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных по нему (пункт 4.1).

Согласно Приложению №1 к договору сторонами предусмотрены следующие виды услуг: оплата за подготовку, согласование и выдачу технических условий на технологическое присоединение 900 кВт. 832 руб. за 1 кВт – 748 800 руб., оплата по основной тарифной ставке 945,18 руб. за к 1кВт – 850 662 руб., оборудование в КТП-1 Заказчика в 

<

...> 000 руб., замена кабельной линии ВКЛ 10 кВ ячейки ф.1010 РУ10 кВ ЦРП «Узловой», установка электронного счетчика класса точности 1,0 – 3 000 000 руб., проектные работы, пусконаладочные работы, согласование и акты ввода в эксплуатацию, оформление акта о границах балансовой принадлежности – 400 538 руб., всего на общую сумму 7 500 000 руб.

Также, 12.10.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №01/15 возмездного оказания услуг от 27.08.2015 г., согласно которому для целей приведения ТП-1 в соответствие с ПТД, проведения геодезических проектно-изыскательских работ стороны договорились утвердить Приложение №2 к договору.

Согласно пункту 2 соглашения, срок начала изготовления и доставки оборудования, проведения геодезических и проектно-изыскательских работ с 19.10.2015 г., окончание работ – 31.12.2015 г.

Пункт 3 определяет, что установка и монтаж изготовленного оборудования осуществляются в течение 25 рабочих дней с даты получения от Заказчика денежных средств за данные работы согласно выставленного счета.

Согласно Приложению №2 к договору сторонами предусмотрены следующие виды услуг: проведение геодезических и проектно-изыскательских работ – 296 700 руб., ТМГ21 – 630/10-0,4-2шт. – 775 600 руб., изготовление электротехнического оборудования для подстанции 2КТПБ 630/10/04 – 714 400 руб., реконструкцию с изменением габаритов внутренних площадей КТП с прокладкой новых переходных кабельных каналов, монтаж шинных мостов, доставка, сборка установка., монтаж оборудования согласно проектной документации и выданных ТУ, проведение экспертизы и подготовка протоколов испытания – 987 000 руб., всего на общую сумму 2 773 700 руб.

Также, 29.02.2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №01/15 возмездного оказания услуг от 27.08.2015 г., согласно которому для целей замены (прокладки) кабельной линии, установки электронного счетчика класса 1,0 стороны договорились утвердить Приложение №3 к договору, содержащее перечень работ и стоимость оборудования.

Пункт 2 определяет, что срок начала работ по поставке материалов и доставке оборудования в течение трех рабочих дней с даты поступления на счет Исполнителя денежных средств, предусмотренных пунктом №1 приложения №3 к договору на основании выставленных Исполнителем счетов, сроки начала проведения вскрышных работ в течение двух рабочих дней с момента оплаты 40 % от суммы указанной в пункте 2 приложения №3 к договору. Последующие 30 % по пункту №2 приложения №3 оплачиваются Исполнителю не позднее 15 рабочих дней с даты выдачи разрешения на производство вскрышных работ. Окончание работ в течение 30 рабочих дней с даты получения Исполнителем разрешения на производство вскрышных работ. 

Оставшиеся 30% от суммы по пункту 2 приложения №3 в договору оплачиваются не позднее трех рабочих дней с момента уведомления Исполнителем Заказчика о начале производства ревизии отходящей ячейки и установки ТОЛ-10-100/5, электронного счетчика класса 1,0.

Согласно Приложению №3 к договору сторонами предусмотрено оказание следующих услуг: оборудование и материалы (с доставкой) для прокладки ячейки – 1 742 400 руб., вскрышные работы, монтажные работы – 1 146 800 руб., всего на общую сумму  2 889 200 руб.

Договор и дополнительные соглашения подписаны сторонами и скреплены печатями.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец во исполнение своих обязательств по договору представил акты приема-передачи выполненных работ №1 от 16.09.2015 г., №2 от 30.10.2015 г., №3 от 15.12.2015 г., №4 от 29.01.2016 г., №5 от 29.04.2016 г., №6 от 29.04.2016 г., №8 от 29.04.2016 г., акт приема-передачи оборудования и материалов №7 от 29.04.2016 г., акта сдачи в эксплуатацию восстановленного участка зеленой зоны после производства работ по прокладке подземных коммуникаций от 21.04.2016 г.

Выполненные истцом работы и услуги были оплачены ответчиком в полном объеме с нарушением установленных договором сроков. Ссылаясь на просрочку оплаты, истец обратился с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тр  ебований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом в подтверждение оказания услуг акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Представленные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, об их объеме и стоимости, подписаны заказчиком без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству оказанных услуг. Подпись лица в актах выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных работ заверена печатью организации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 3.2 договора возмездного оказания услуг №01/15 от 27.08.2015 г. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 30 000 руб. в течение трех календарных дней с даты подписания договора любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Пункт 3.3 договора определяет, что оставшаяся оплата стоимости производится Заказчиком поэтапно по мере выполнения подпунктов, указанных в приложении №1 к договору, пункте №1 договора, а также согласно дополнительному соглашению к договору, заключенному в соответствии с п. 2.4.5 настоящего договора. Оплата осуществляется Заказчиком в трехдневный срок с даты предоставления Исполнителем Заказчику счетов на оплату получателю платежа, любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, возникновение обязательства об оплате оказанных услуг возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

Судом установлено, что дополнительными соглашениями №1 от 12.10.2015 г., №2 от 29.02.2016 г. предусмотрены отдельные условия оплаты оказанных в рамках дополнительных соглашений услуг.

Пункт 3 доп. соглашения №1 от 12.10.2015 г. предусматривает, что установка и монтаж изготовленного оборудования осуществляются в течение 25 рабочих дней с даты получения от Заказчика денежных средств за данные работы согласно выставленного счета.

Пункт 2 доп. соглашения №2 от 29.02.2016 г. предусматривает, что срок начала работ по поставке материалов и доставке оборудования в течение трех рабочих дней с даты поступления на счет Исполнителя денежных средств, предусмотренных пунктом №1 приложения №3 к договору на основании выставленных Исполнителем счетов, сроки начала проведения вскрышных работ в течение двух рабочих дней с момента оплаты 40 % от суммы указанной в пункте 2 приложения №3 к договору. Последующие 30 % по пункту №2 приложения №3 оплачиваются Исполнителю не позднее 15 рабочих дней с даты выдачи разрешения на производство вскрышных работ. Окончание работ в течение 30 рабочих дней с даты получения Исполнителем разрешения на производство вскрышных работ. 

Оставшиеся 30% от суммы по пункту 2 приложения №3 в договору оплачиваются не позднее трех рабочих дней с момента уведомления Исполнителем Заказчика о начале производства ревизии отходящей ячейки и установки ТОЛ-10-100/5, электронного счетчика класса 1,0.

Судом установлено, что истец выставил ответчику счет на авансовый платеж от 01.09.2015 г. Ответчик платежным поручением №150 от 01.09.2015 г. перечислил аванс в размере 30 000 руб.

Оказанные истцом услуги на основании акта выполненных работ №1 от 16.09.2015  г. по выставленному счету №2 от 08.09.2015 г. были оплачены ответчиком платежным поручением №165 от 15.09.2015 г. на сумму 748 800 руб. 

Оказанные истцом услуги на основании актов выполненных работ №2 от 30.10.2015  г., №3 от 15.12.2015 г., №4 от 29.01.2016 г. по выставленным счетам №3 от 30.09.2015 г., №4 от 03.12.2015 г. были оплачены ответчиком платежными поручениями №177 от 13.10.2015 г. на сумму 1 200 000 руб., №178 от 14.10.2015 г. на сумму 586 700 руб., 

Оказанные истцом услуги на основании акта выполненных работ №5 от 29.04.2016  г. по выставленному счету №1 от 29.02.2016 г. были оплачены ответчиком платежным поручением №30 от 10.03.2016 г. на сумму 1 742 400 руб. 

Оказанные истцом услуги на основании актов выполненных работ №6  от 29.04.2016 г. по счету № 2 от 29.02.2016 на сумму 458720, № 3 от 25.03.2016г. на сумму 344040 руб., №  4 от 08.06.2016г. на сумму 344040 руб., были оплачены ответчиком платежными поручениями № 31 от 10.03.2016г. на сумму 458720 руб., № 40 от 05.04.2016г. на сумму 344040 руб., № 120 от 29.08.2016г. на сумму 344040 руб. 00 коп..

Также стороны подписали акт приема–передачи оборудования и материалов № 7 от 29.04.2016г., который включает в себя услуги: по акту № 2 от 30.10.2015 на сумму 775600 руб.,   по акту № 3 от 15.12.2015 на сумму 714400 руб., по акту № 5 от 29.04.2016г. на сумму 1742400 руб., всего на сумму 3232400 руб.

Кроме того, стороны  подписали акт приема–передачи оборудования и материалов № 8 от 29.04.2016г., который включает в себя услуги: по акту № 1 от 16.09.2015г. на сумму 748800 руб.,  по акту № 4 от 29.01.2016г. на сумму 296700 руб., по акту № 6 от 29.04.2016г. на сумму 1146800 руб., услуги  по счету № 4 от 03.12.2015г. на сумму 987000 руб.. Также данным актом стороны сторнировали задолженность по работам выполненным заказчиком самостоятельно на сумму  52800 руб.. Итого акт № 8 от 29.04.2016г. на сумму 3126500 руб.  

Услуги по счету № 4 от 03.12.2015г. на сумму 987000 руб. были частично оплачены платежными поручениями № 211 от 15.12.2015г. на сумму 493500 руб., № 237 от 29.12.2015г. на сумму 200000 руб.. 

16.11.2016г. ООО «Национальный Логистический Оператор» (Заказчик) и ООО «СаратовСтройЦентр» (Исполнитель) заключили соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг №01/15 от 27.08.2015г.. согласно пункту 3 соглашения стороны установили, что на мосент заключения настоящего соглашения задолженность  заказчика перед исполнителем за оказанные исполнителем   в рамках договора, а именно пункта 4 Приложения № 2 к договору 3 4 от 03.12.2015г. услуги составляет  210700 руб. заказчик  гарантирует  полное погашение  указанной задолженности  в семидневный срок  с даты заключения настоящего соглашения.

Платежным поручением №196 от 28.11.2016 г. на сумму 210 700 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6358900 руб., которые в полном объеме были оплачены ответчиком. 

Истец, указывая на несвоевременное перечисление денежных средств, заявил о взыскании с ответчика пени за период с 12.09.2015г. по 28.11.2016г. в размере 719750 руб. 10 коп.. По мнению истца, денежные средства должны быть перечислены ответчиком до фактического выполнения работ в течение трех дней с момента выставления счета, следовательно, неустойка должна быть начислена также на аванс.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела в части: по акту № 6 от 29.04.2016 (счет № 4 от 08.06.2016г. на сумму 344040 руб. (платежное поручение № 120 от 29.08.2016) за период с 12.06.2016г. по 29.08.2016 в размере 135895 руб. 80 коп. и по акту № 8 от 29.04.2016г. от суммы долга 210700 руб. (платежное поручение № 196 от 28.11.2016г.) за период с 29.04.2016г. по 28.11.2016г. в размере 225449 руб..

В остальной части  заявленные требования являются необоснованными, исходя из следующего.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

В соответствии с пунктом 3.4 при несвоевременном перечислении Заказчиком указанных по договору сумму Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из буквального толкования условий пункта 3.4 договора следует, что сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ.

Из буквального толкования пунктов 3.2, 3.3 договора стороны согласовали авансирование только в размере 30000 руб., оставшаяся оплата стоимости производится Заказчиком  поэтапно по мере выполнения  подпунктов  указанных  в приложении 3 1 к настоящему договору, пункте № 1 договора, а также согласно  дополнительному соглашению.

Выставление истцом счетов до фактического оказания услуг не дает истцу права на начисление неустойки на  аванс.

Авансовый платеж не является денежным обязательством в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе, но не обязан, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Право выбора действий в указанном случае принадлежит подрядчику, который вправе приступить к выполнению работ, либо приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах, на сумму несвоевременно уплаченного авансового платежа неустойка не подлежит начислению.

Произведя самостоятельный расчет с учетом периодов начисления неустойки не ранее заявленного истцом в расчете, суд считает, что обоснованными являются требования о взыскании пени за период с 12.06.2016г. по 29.08.2016г. (79 дней) в размере 135895 руб. 80 коп. от суммы долга 344040 руб. и за период с 29.04.2016г. по 28.11.2016г. (214 дней) в размере 225449 руб. от суммы долга 210700 руб., с учетом того, что указанная задолженность образовалась 29.04.2016г..

Довод ответчика о необоснованном предъявлении требования о взыскании пени за период с 29.04.2016г. по 28.11.2016г. (214 дней) в размере 225449 руб. от суммы долга 210700 руб., поскольку соглашением о расторжении договора стороны предусмотрели иной срок оплаты, подлежит отклонению. Соглашение о расторжении договора не содержит условий, освобождающих Заказчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору за период, предшествовавший расторжению договора.

В свою очередь от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у исполнителя соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты работ субподрядчиком.

Исполнитель  не представил сведения о размере возможных убытков в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность просрочки, чрезмерный размер договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 72268 руб. 96 коп. из расчета 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Логистический Оператор" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), город Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройЦентр" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), город Саратов пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору № 01/15 от 27.08.2015г. за период с 29.04.2016г. по 28.11.2016г. в размере 72268 руб. 96 коп..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Логистический Оператор" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), город Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2891 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройЦентр" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8662 руб. 00 коп..

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                                  Ю.С. Святкина