ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9 aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-152463/2023

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 года,

по делу № А40-152463/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>),

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 40369,44 руб. страхового возмещения по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 11.11.2021 года № 4579049, ссылаясь на ст.ст.11,12,307,309 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.10.2023 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на исчерпывающий перечень событий, предусмотренных в пункте 2.5 договора, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, и сделал вывод о том, что такое событие, как утрата товарной стоимости, в указанный перечень не входит.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения пункта 4.5.10 Правил страхования, согласно которому возникновение гражданской ответственности в связи с косвенными убытками, либо санкциями, либо упущенной выгодой не являются страховыми случаями., расходы по привлечению агента на отправку телеграмм не могут быть отнесены к вынужденным и экономически целесообразным, поскольку они не включены в перечень необходимых работ по ремонту вагонов, которые  регламентированы нормативно-правовыми актами (Руководство по текущему отцепочному ремонту №РД 32 ЦВ-056-9, утвержденное МПС РФ от 02.09.1997).

По мнению заявителя, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность причинителя вреда по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности страховщика признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобе – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор №4579049 от 11 ноября 2021 года на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

По условиям сделки (пункт п.1.1. договора) страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.4. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В период срока действия указанного договора перевозчик повредил колесные пары трех вагонов ЗАО «Локотранс», что послужило поводом для расследования причин отцепки вагонов, их комиссионном осмотре, для направления вагонов в ремонт и соответственно, проведения отцепочного ремонта.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу А40-115061/22, вступившему в законную силу, с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» взыскано 343322,04 рублей причиненных убытков, а также 9866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы были выплачены истцом ЗАО «Локотранс» по платёжному поручению № 149 от 25.08.2022.

В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление № 18ПР/23 от 10.04.2023 года о выплате возмещения расходов, связанных с указанным решением Арбитражного суда г. Москвы.

Страховщик, как следует из текста его апелляционной жалобы, добровольно произвел частичную выплату страхового возмещения, в сумме 229 960,20 руб. по платежному поручению № 324958 от 10.11.2022, исключив из страхового возмещения убытки на общую сумму 75792,40 руб., а именно,  упущенную выгоду, агентское вознаграждение и расходы на уведомление (69800+392,40+2800 руб.+2800 руб.)

Полагая, что в возмещении части понесенных убытков на общую сумму 40369,44 руб. в виде стоимости отправки телеграмм с целью уведомления перевозчика, вознаграждения агента и в виде потери товарной стоимости колесных пар отказано необоснованно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По смыслу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, п.4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8.6. спорного договора в случае вынесения судебного решения о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда и вступления его в законную силу, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

При этом указанные положения договора не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, согласно которому определяется размер ущерба, с учетом согласованных сторонами условий договора по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Требуя в судебном порядке взыскать с ответчика только часть невыплаченного страхового возмещения на общую сумму 40 369, 44 руб., не конкретизируя вид понесенных расходов и причиненных убытков, истец ссылается на то, что ему не компенсированы страховщиком взысканные судом убытки, связанные с понесенными выгодоприобретателем расходами на отправку телеграмм, на выплату вознаграждения агенту и убытки в виде упущенной выгоды.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение является не судебный акт, а договор добровольного страхования.

 Между тем, как следует из пункта 2.5 договора страхования, пункта 4.5.10 Правил страхования не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие косвенных убытков любого рода, а также ответственности, связанной с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в рассматриваемом случае ошибочно сделал вывод, что риск ответственности ОАО «РЖД», установленной по решению суда, вступившему в законную силу, в полном объеме не относится к исключениям, указанным в пункте 2.5 договора, посчитав, что прочие расходы, понесенные выгодоприобретателем, являются реальным ущербом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, помимо реальных расходов, понесенных ЗАО «Локотранс» в связи с повреждением трех вагонов, последнее предъявило к ОАО «РЖД» исковые требования и о взыскании упущенной выгоды, связанной с потерей средней суточной доходности вагонов в связи нахождением их в нерабочем парке, на общую сумму 94 900 руб. (10800+14300+69800 руб., по трем вагонам соответственно), что следует из расчета к исковому заявлению № И22-01922 от 30.05.2022, которые в рамках арбитражного дела № А40-115061/22 судом были удовлетворены.

Поскольку разница между суммой убытков 343322,04 руб., взысканных с истца по решению суда, и 229960,20 руб., суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, составляет 113 361,84 руб., из которых 94900 руб. относятся к убыткам в виде упущенной  выгоды, которые по условиям спорного договора от 11.11.2021 года №4579049 возмещению не подлежат, то требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 18461,84 руб. В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 года по делу № А40-152463/23 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 18461 руб. 84 коп., а также    920 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Cудья                                                                                                      М.С. Кораблева