Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14814/2018

17 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14814/2018 по заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене постановления от 04.09.2018 № 267 и предписания № 78 от 09.08.2018,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 04,

установил:

акционерное общество «Русская телефонная компания»  (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному отделу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления от 04.09.2018 № 267 и предписания № 78 от 09.08.2018.

Определением суда от 26.11.2018 судебное заседание назначено на 11 декабря 2018 года в 14 часов 30 минут.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик явку представителя в суд обеспечил, представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также материалы административного дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между потребителем и Обществом 22.05.2018 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество продало, а покупатель приобрел сотовый телефон Huawei Honor 7А Pro LTE Dual, имей 867268033278065, что подтверждается кассовым чеком № 00002.

28.05.2018 года потребитель обратился к Обществу с претензией, с требованием о возврате денежных средств в связи с обнаружением дефектов в телефоне (т. 1, л.д. 120-121). 

Товар был сдан потребителем для проведения проверки качества, по итогам проверки Обществом было дано заключение об отсутствии в товаре каких-либо дефектов.

При проведения проверки качества товара Обществом была совершена операция по обнулению (сбросу) настроек до заводских настроек, в связи с чем личные электронные данные, файлы и настройки пользователя были уничтожены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя в Управление.

Управлением в период с 16.07.2018 по 09.08.2018 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная документарная проверка на основании распоряжения № 659 от 13.07.2018 с целью проверки доводов обращения потребителя. 

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Обществом нарушено требование Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составлен акт проверки от 09.08.2018 № 659 (т. 1, л.д. 30-35).

В ходе проверки административным органом были зафиксированы следующие  нарушения:

1) в заявлении покупателя на проведение проверки качества от 04.10.2017, от 28.05.2018 и приложении к заявлению прописаны следующие условия при предъявлении требований потребителя о том,  что потребитель «ознакомлен и согласен с чем, что во время проведения проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования - обнулены до заводских», что по мнению Управления является нарушением пункта 1. 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1) и не соответствует пункту 2.3.1. и. 2.3.3 ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники», пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17;

2) установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в нарушении десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, а именн - в связи с обнаружением дефектов в товаре до истечения 14-ти дневного срока 28.05.2018 потребитель обратился с претензией и предъявлением требования к продавцу о возврате денежных средств в размере стоимости телефона, товар продавцом был принят на проведение проверки качества, при это оформлено заявление покупателя на проведение проверки качества № б/н от 28.05.2018 и квитанция от 28.05.2018, по результатам проверки качества 26.06.2018 в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств было отказано в связи с отсутствием заявленных дефектов.  

Установив указанные обстоятельства, Управление привлекло Общество к ответственности по двум статьям КоАП РФ:

- постановлением № 266 от 04.09.2018 по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение установленного десятидневного срока рассмотрения требований потребителя;

- постановлением № 267 от 04.09.2018 по  части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих  права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, которые по мнению административного органа выразилось во включении в заявление о проведении проверки качества условия о том, что при проведении проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования - обнулены до заводских.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 09.08.2018 № 78, которым на Общество возложена обязанность  устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 24-27), а именно:

в пункте 1 -  исключить из заявления покупателя на проведение проверки качества условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно условия о том, что  потребитель «ознакомлен и согласен с чем, что во время проведения проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования - обнулены до заводских», не производить во время проверок качества  обнуление настроек до заводских (в срок до 09.11.2018);

в пункте 2 – соблюдать сроки удовлетворения отдельных требований потребителей, регламентированных статьей 22 Закона № 2300-1 (срок постоянно);

в пункте 3 – сообщить об исполнении предписания в письменной форме с приложением  документов и материалов, подтверждающих исполнение предписания (в срок до 09.11.2018).

Не согласившись с постановлением № 267 от 04.09.2018  и предписанием № 78 от 09.08.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФза включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон № 2300-1, о нарушении требований которых указано в оспариваемом постановлении, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №  2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из акта проверки и оспариваемого постановления № 267, Управлением в ходе осуществленной в отношении Общества проверки было установлено включение в заявления покупателей на проведение проверки качества условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что в заявление покупателя на проведение проверки качества Обществом включены условия о том, что  потребитель ознакомлен и согласен с тем, что во время проведения проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования - обнулены до заводских.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В свою очередь потребитель, заключая договор купли-продажи, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона № 2300-1, обязан надлежащим образом соблюдать установленные компанией-изготовителем правила эксплуатации товара и установленные меры предосторожности при использовании товара.

Частью 6 статьи 18 Закона № 2300-1 предусмотрено, что качество товара может быть гарантировано только при условии надлежащего соблюдения самим потребителем установленных правил эксплуатации товара.

Таким образом, предусмотренная статьями 13 и 14 Закона № 2300-1 ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера наступает перед потребителем только при условии надлежащего соблюдения самим потребителем установленных правил эксплуатации товара и установленных мер предосторожности.

Согласно части 1 статьи 8 и части 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товаре доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), руководствах по пользованию/эксплуатации, гарантийных талонах, инструкциях о пользовании, разработанных компаниями-производителям и на официальных электронных сайтах компаний-производителей.

Проверка качества товара может быть предусмотрена нормативными актами или обязательными требованиями согласно законодательству о техническом регулировании, а также договором купли-продажи. Если порядок такой проверки не установлен, она производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством Российской Федерации какие-либо регламенты или методики, устанавливающие способ и порядок проверки качества равно как и гарантийного ремонта рассматриваемого товара (мобильного телефона), на который поданы соответствующие заявления о проведении проверки качества и ремонта товара, не предусмотрены.

В этой связи осуществление проверки качества товара и гарантийного обслуживания такого товара осуществляется согласно способу, установленному компанией-производителем в соответствующей инструкции/руководстве.

При этом, как следует из материалов дела, в руководстве пользователя, разработанном компанией-производителем (т.1, л.д. 47-54), предусмотрено, что во избежание утраты данных рекомендовано  регулярное резервное копирование четырьмя различными способами.

Как обоснованно указывает заявитель и не опровергнуто Управлением с помощью относимых и допустимых доказательств, указанная процедура осуществляется с тем, чтобы исключить влияние всех возможных (не заводских) внешних факторов, находящихся вне зоны контроля компании-производителя, в том числе, возможно связанных с несоблюдением потребителем мер безопасности при использовании продукта.

Управлением при принятии оспариваемого постановления не учтены особенности диагностики технически сложных товаров, гарантийное обслуживание (и ремонт, и проверка качества) которых включает в себя обязательную диагностику. Для приведения сотовых телефонов, планшетов и прочих гаджетов в рабочее состояние, проверки работоспособности ввиду специфики данного товара, выбор необходимых мероприятий, а также принятие решения относительно любого требования потребителя (замена товара, ремонт, возврат денежных средств) может быть возможен только после определения причин неисправности в процессе диагностирования. 

Вопреки ошибочному мнению Управления, рекомендованная компаниями-производителями процедура по «Сбросу параметров/данных устройства» в качестве обязательной профилактической процедуры для цели установления точной причины неустойчивой работы аппарата не противоречит и не запрещена положениями ГОСТа 18322-2016.

В частности, ГОСТ 18322-2016 устанавливает лишь порядок применения в науке, технике и производстве терминов и определений основных понятий в области видов, методов и показателей технического обслуживания и ремонта изделий, но не определяет и не устанавливает в каком порядке и какие действия надлежит осуществлять в отношении рассматриваемого товара с тем, чтобы установить ситуацию, при которой качество товара действительно является ненадлежащим.

При этом ввиду того, что при осуществлении обнуления настроек устройства до заводских потребителю не гарантируется сохранность данных, хранящихся в памяти устройства, данному лицу отдельно рекомендовано создавать резервные копии своих данных. В руководстве по пользованию спорным товаром до потребителя доводится информация о возможности и способах создания резервных копий своих данных. Как правило, предлагается несколько вариантов создания резервных копий: через меню настроек устройства - в автоматическом режиме и вручную, на внешнее устройство, накопитель (компьютер, CD, USB) и в учетную запись в Интернете.

В этой связи, вопреки доводам Управления, потребитель не лишен права, предоставленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель, будучи предупрежденный о необходимости создания резервных копий своих данных, по своему усмотрению определяет каким образом ему распорядиться своими личными данными, хранящимися в устройстве: создать резервные копии или удалить их по умолчанию.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В рассматриваемом случае изложенное свидетельствует о том, что потребитель, являясь собственником данных, хранящихся в устройстве, будучи предупрежденным о необходимости создании резервных копий и не предпринимая никаких к этому действий, тем самым самостоятельно принимает на себя риск гибели своих личных данных.

Следовательно, закрепленные в заявлениях покупателей о проверке качества предупреждение потребителя о вероятности удаления всех данных, введенных пользователем, не противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей и не ущемляет права потребителя, вопреки доводам административного органа.

Аналогичный правовой подход поддержан судами при рассмотрении дела № А81-5919/2017, определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 304-КГ18-10770 по которому отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, вмененное в вину Обществу согласно оспариваемому постановлению № 267, административным органом не подтверждено. Управлением не доказано, что спорное условие, включенное в заявления покупателей о проверке качества, содержащее предупреждение о возможности утраты во время проведения проверки качества товара всех личных электронных данных, файлов и настроек, возможность обнуления всех настроек  оборудования до заводских, нарушают права потребителей по сравнению с  требованиями российского законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку недоказанность события правонарушения, вменяемого административным органом в вину заявителю, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку постановление от 04.09.2018 № 267 является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, Обществом заявлено требование об отмене предписания № 78, выданного Управлением 09.08.2018 по результатам проведенной проверки.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части требований, изложенных в пункте 1, подлежит отмене, поскольку, как было указано ранее, суд не усматривает оснований для исключения из заявления  покупателей о проверке качества  предупреждения о возможности утраты во время проведения проверки качества товара всех личных электронных данных, файлов и настроек, возможности обнуления всех настроек  оборудования до заводских, поскольку указанное предупреждение не нарушает права потребителей по сравнению с  требованиями законодательства о защите прав потребителей. В указанной части требование Управления не основано на законе и не может возлагать на Общество обязанности не производить во время проведения проверки качества обнуление настроек до заводских.

В части пункта 2 предписания № 78 суд не усматривает правовых оснований для его отмены, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не приводится доводов о том, что при рассмотрении заявления потребителя им был нарушен 10-дневный срок удовлетворения требований заявителя, установленный статьей 22 Закона № 2300-1. 

Доказательств, опровергающих тот факт, что заявление потребителя было получено Обществом  28.05.2018, а ответ на него дан только  26.06.2018, в материалы дела не представлено. 

Постановление № 266 от 04.09.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ Обществом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены предписания в части  требований, отраженных в пункте 2, у суда не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Постановление от 04.09.2018 № 267 территориального отдела в городе Когалыме Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о привлечении акционерного общества «Русская телефонная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и предписание № 78 от 09.08.2018 территориального отдела в городе Когалыме Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части пункта 1 признать незаконными и отменить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева