ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Завод Магнетон» – представителей ФИО2 (доверенность от 26.12.2017), ФИО3 (доверенности от 09.01.2018), от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» – представителей ФИО4 (доверенность от 22.06.2015), ФИО5 (доверенность от 02.11.2017), от закрытого акционерного общества «Феррит СПб» – представителя ФИО6 (доверенность от 18.07.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Завод Магнетон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 по делу № А68-6470/2017 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод Магнетон» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: закрытое акционерное общество «Феррит СПб» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков, 

                                            УСТАНОВИЛ:          

открытое акционерное общество «Завод Магнетон» (далее по тексту – истец, поставщик, завод, ОАО «Завод Магнетон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее по тексту – ответчик, покупатель, АО «КБП») о взыскании убытков в размере 41 332 488 руб. 12 коп.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Феррит СПб» и Федеральная антимонопольная служба (далее по тексту – ЗАО «Феррит СПб» и ФАС России).

           Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию апеллянт обосновывает тем, что судом области не дано надлежащей правовой оценки поведению ответчика, выразившемуся в дезинформации завода о потребностях в продукции на вторую половину 2015 года и 2016 год; не оценен характер взаимоотношений сторон как единственных производителя и покупателя продукции, а в ситуации наличия нескольких производителей договор с третьим лицом заключен без применения конкретных процедур; не принято во внимание, что ЗАО «Феррит СПб», действуя добросовестно, не могло принять участие в торгах на право заключения договора в случае их проведения; необоснованно отклонен довод о разглашении истцом в нарушение пункта 10.5 договора №226/МО/УДК-13 от 05.03.2014 конфиденциальной информации о цене товара и содержании технической документации изделия. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик и ЗАО «Феррит СПб» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФАС России не выразила  своей правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2004 году истец освоил производство элемента фазированной антенной решетки 1РС2-1Е.01.01.100 (далее по тексту – элемент ФАР, продукция, товар) и в период с 2004 по 2014 годы государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро приборостроения» (далее по тексту – ГУП «КБП»), в последующем преобразованное в АО «КБП» и ОАО «Завод Магнетон» заключили и исполнили 7 договоров поставки данной продукции.

В период с 2004 года по 2014 год истец являлся единственным производителем, а ответчик - единственным потребителем элемента ФАР, выручка от поставок которой составляла в среднем до 55% оборота завода.

В 2015 году истцу стало известно, что АО «КБП» заключило с закрытым акционерным обществом «Феррит СПб» договор от 04.07.2014 №146/УДК14 на поставку элемента ФАР, ввиду чего полагая свои права нарушенными ОАО «Завод Магнетон» обратилось в коллегию Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, которой материалы направлены в ФАС России.

Решением комиссии ФАС России по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016 АО «КБП» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ) в части создания препятствий к  доступу на рынок изделий «Элемент ФАР» 1РС2- 1Е.01.01.100 в 2015 году путем заключения договора поставки указанной продукции с ЗАО «Феррит СПб» без проведения конкурентных процедур.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-18248/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, отказано в удовлетворении заявления АО «КБП» о признании незаконными решения ФАС России по делу №1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016 и выданного на его основании предписания по делу №1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016.

ОАО «Завод Магнетон», полагая, что в результате незаконных и недобросовестных действий АО «КБП» ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 41 332 488 руб. 12 коп., 17.03.2017 обратилось в адрес ответчика с претензией о возмещении понесенных убытков, которая адресатом оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.

В ходе судебного разбирательства в суде области истцом представлено ходатайство о дополнении оснований иска, в котором истец указывает, что в соответствии с пунктом 10.5 договора от 05.03.2014 №226/МО/УДК-13, заключенного между истцом и ответчиком, стороны обязуются обеспечить конфиденциальность сведений, относящихся к предмету договора и ставших им известным в ходе его исполнения. В случае разглашения сведений, содержащихся в переданной технической документации и информации, относящихся к предмету договора, виновная сторона возмещает другой стороне убытки и упущенную выгоду.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий пункта 10.5 договора от 05.03.2014 № 226/МО/УДК-13 намеренно разгласил ЗАО «Феррит СПб» как сведения о содержании технической документации на элемент ФАР, так и цену поставки элемента ФАР, производимого истцом. В отсутствие данного нарушения договорных обязательств со стороны ответчика ЗАО «Феррит СПб» было бы лишено возможности осваивать производство элемента ФАР и устанавливать цену товара, ориентируясь не на собственные производственные издержки и норму прибыли, а исключительно на цену поставки ОАО «Завод Магнетон», что своей совокупности с первоначальным основанием иска повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 15 и частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10, части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал представленными в материалы дела документами причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у завода убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые могут иметь место в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В рамках рассматриваемого спора истец заявляет требование о возмещении ему за счет ответчика убытков в виде упущенной выгоды, под которыми в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) следует понимать неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должны быть доказаны факт их причинения и размер в денежном выражении, противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при определении упущенной выгоды в силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются, в том числе, предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом их толкования, и судебной практики по данной категории споров, а также с учетом предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации распределения бремени доказывания лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016 АО «КБП» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части создания препятствий доступу на рынок изделий «Элемент ФАР» 1РС2-1Е.01.01.100 в 2015 году путем заключения договора поставки указанной продукции с ЗАО «Феррит СПб» без проведения конкурентных процедур.

Вместе с тем, совершение данного правонарушения и заключение договора поставки указанной продукции с ЗАО «Феррит СПб» не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением истцом заявленной к взысканию с АО «КБП» суммы предполагаемого дохода.

Согласно материалам дела последним из заключенных сторонами договоров являлся договор №226/МО/УДК-13 от 05.03.2014, полностью исполненный сторонами и у АО «КБП» не имелось надлежащим образом оформленного обязательства договоры на поставку аналогичных изделий в последующем заключать именно с истцом, а переписка сторон, на которую ссылается апеллянт, касалась потребностей заказчика в изделиях с учетом планируемого объема заказов и данные письма не могут применительно к положениям  статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в качестве оферты.

За выявленное антимонопольным органом нарушение законодательства о защите конкуренции ответчик привлечен к административной ответственности, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с АО «КБП» убытков в пользу ОАО «Завод Магнетон».

Как следует из приводимых истцом в обоснование своей правовой позиции доводов убытки в виде упущенной выгоды явились следствием заключения ответчиком договора на поставку изделий с третьим лицом, которое, по мнению апеллянта, при соблюдении конкурентных процедур на право заключения такого договора, не могло бы являться победителем торгов, поскольку на тот период не освоило производство продукции.

Вместе с тем, такой довод носит исключительно субъективно-вероятностный характер, на что справедливо указывают ответчик и третье лицо, поскольку торги на право заключения такого договора АО «КБП» не проводились, минимальное ценовое предложение и прочие условия поставки не определялись, ввиду чего сделать любой вывод о победителе данных торгов  не представляется возможным. Более того, торги не являются единственным конкурентным способом определения лица, с которым может быть заключен договор поставки товара. При этом, при оценке рассматриваемого довода истца судебная коллегия принимает во внимание, что цена продукции, поставленной ОАО «Завод Магнетон» по договору №226/МО/УДК-13 от 05.03.2014, составляет 1 022,89 руб. за единицу изделия, а поставленной ЗАО «Феррит СПб» по договору №146/УДК-14 от 04.07.2014 – 990 руб. за единицу изделия, что даже в моделируемой истцом ситуации определения победителя торгов не свидетельствует в пользу избранной истцом правовой позиции.

 Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта относительно того, что ЗАО «Феррит СПб», действуя добросовестно, не могло принять участие в торгах, а АО «КБП» не сообщило истцу о появлении на рынке производства элемента ФАР нового производителя - ЗАО «Феррит СПб», поскольку в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а действующее законодательство не содержит обязанности заказчика информировать своих контрагентов о появлении на рынке нового производителя, способного поставить аналогичную продукцию.

При оценке довода истца относительно готовности производства ЗАО «Феррит СПб» к исполнению обязательств по поставке товара судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика и третьего лица договор №146/УДК-14 от 04.07.2014 ЗАО «Феррит СПб» исполнен надлежащим образом, а подписание к данному договору дополнительного соглашения не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, тем более, что и с ним, согласно представленных в дело документов, подписывались дополнительные соглашения, изменяющие первоначальные условия исполнения договоров, заключенных с истцом, что является обычной хозяйственной практикой и определяется обоюдным волеизъявлением сторон. 

Довод истца о том, что ответчиком нарушены условия о конфиденциальности сведений, относящихся к предмету договора №226/МО/УДК-13 от 05.03.2014, исследован в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих, что лица, за действия которых АО «КБП» несет в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, совершили действия по информированию ЗАО «Феррит СПб» о существенных условиях данной сделки материалы дела не содержат.

Более того, договор №226/МО/УДК-13 от 05.03.2014 полностью исполнен спорящими сторонами и содержание пункта 10.2, предусматривающее обеспечение конфиденциальности сведений, относящихся к предмету договора, и ставших известными им в ходе его исполнения, по мнению судебной коллегии, направлено на ограничение разглашения этой информации исключительно в целях надлежащего исполнения обязательств именно по этому договору. Прекращение действия договора №226/МО/УДК-13 от 05.03.2014 в соответствии с пунктом 9.1 на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает наличие у ОАО «Завод Магнетон» каких-либо убытков, связанных с его исполнением, так как ему полностью оплачена поставленная продукция.

Более того, предлагаемый истцом к разрешению спора правовой подход предусматривает, что помимо оплаты продукции, приобретенной у ЗАО «Феррит СПб», ответчик должен заплатить истцу рассчитанную с учетом коэффициента рентабельности денежную сумму в размере 21,3% от цены данной сделки, которую ОАО «Завод Магнетон» полагает собственными убытками. С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств выполненных истцом предварительных приготовлений и расходов, направленных на получение ожидаемого дохода, обусловленных инициативными действиями ответчика, судебная коллегия считает заявленные требования необоснованными, а изложенную апеллянтом правовую позицию не соответствующей принципам справедливости в сфере гражданских правоотношений. Ориентированность истца при организации производства изделий на единственного поставщика является его предпринимательским риском, последствия которого в рассматриваемой ситуации не могут быть переложены на АО «КБП».

 Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии всех элементов состава правонарушения для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков. Оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода судебной коллегией не установлено, а следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 по делу № А68-6470/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                И.П. Грошев