ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3112/2025

Дело № А40-32740/23

г. Москва

16 апреля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Н. Янина,

рассмотрев апелляционную жалобу  ФИО1 

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-32740/23 в порядке упрощенного судопроизводства 

по иску Кузнецовой Евгении ФИО2 

к ответчикам ФИО1, ФИО3, ООО "ЦП" (ИНН: 

<

***>), 

третьим лицам ООО "РЦР" (ОГРН: 

<

***>), ВОГОГРАДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «МЕЙЕР И ПАРТНЕРЫ» 

об истребовании документов

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023г. исковое заявление удовлетворено частично. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-32740/23 отменено., в связи с отказом истца от иска. Производство по делу № А40-32740/23 прекращено на основании п.4 ст. 150 АПК РФ 06.09.2024г.

В суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 180.000руб.

Поступившее заявление рассмотрено на основании ст. ст. 227, 229 АПК РФ в упрощенном порядке без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме в сумме 180 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не верно применены нормы процессуального права, в частности не верно истолкован п.26 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г № 1.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключением из названного правила является распределения судебных издержек при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В таком случае судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказ ответчику в возмещении понесенных судебных расходов за счет истца возможен только при раскрытии перед судом обстоятельств добровольного удовлетворения требований истца после подачи иска..

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023г. частично удовлетворено исковое заявление, носящее неимущественный характер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024г. принят отказ ФИО4 от иска, решение отменено, производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что истец, отказываясь от иска в апелляционной инстанции в обосновании ходатайства указал следующее: «В материалах дела имеются два уведомления о проведении внеочередного собрания в заочном порядке об избрании ФИО5 от 11.07.2023, 15.08.2023. Протокол б/н от 31.08.2023 был получен в процессе рассмотрения дела. На дату вынесения решения 15 ноября 2022 (результативная часть) истец не обладал информацией о результатах внеочередного собрания в заочном порядке назначенное на 31.07.2023 г.

Позднее 21 ноября 2023 из отзыва ООО «Центр прав» за подписью ФИО6 в деле № А40-171085/2023 (иск ФИО4 о признании протокола об избрании ФИО5 директором ничтожным), мне стало известно, что внеочередное собрание 31.07.2023 с повесткой дня: избрание директором ФИО5 не состоялось.»

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ФИО7 ( том 1 л.д. 73 оборот) указывает, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества был направлен в адрес ФИО4 05.09.2023г. с ценным письмом с описью вложения, приложив данный почтовый документ к апелляционной жалобе.

 Иск подан в суд 17.02.2023г.

Таким образом, исковые требования истца были удовлетворены Обществом после обращения  истца в суд в рамках данного  дела. 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ от иска заявлен именно в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Довод ФИО7 о том, что спорный протокол был направлен ранее 02.12.2022г. находился в почтовом отправлении № 34408275088186 несостоятелен, поскольку апеллянтом искажена позиция суда первой инстанции, изложенная в решении от 15.12.2023г., а именно: на странице 4 решения указано следующее «В отношении требования о предоставлении положений, судом установлено, что ФИО4 уклонилась от получения почтового отправления от 02.12.2022 г. (РПО ценного письма с описью вложения 34408275088186), из которого следует, что все указанные истцом документы, за исключением протокола собрания, направлялись в адрес истца».

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что отказ от иска в данном случае обусловлен неправомерным заявлением иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и не имеют правового значения для существа рассмотренного судом вопроса.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-32740/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                           Е.Н. Янина