АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-11906/2022

г.Тверь

23 октября 2023 года

           

            Резолютивная часть решения от 20.10.2023г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности; дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бологовский машиностроитель", г.Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.03.2019) 

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области, г.Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.12.2016)

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бологовский машиностроитель", г.Бологое Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области, г.Бологое Тверской области (далее – ответчик) с требованием обязать ответчика возвратить имущество по договору аренды № 1-К от 01.07.2017г. согласно акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования без дополнительных затрат Арендодателя, с учетом его нормального износа.

Определением от 14 ноября 2022 года суд приостановил производство по делу № А66-11906/2022 до вступления в законную силу судебного акта Бологовского городского суда по делу № 2-609/2022.

Определением от 05 июля 2023 года суд возобновил производство по делу № А66-11906/2022.

  Ответчик в настоящее судебное заседание не прибыл, о рассмотрении спора в его отсутствие не заявил, извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

         Истец, в ходе судебного заседания устно в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возвратить имущество по договору аренды № 1-К от 01.07.2017г. путем подписания акта приема-передачи в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

         Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьями 163, 184,  185 АПК РФ, последовательно объявлял перерыв в судебном заседании до 19.10.2023, 20.10.2023, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

  Ответчик после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Представитель истца поддержал требования в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ЗАО "Бологовский машиностроитель" (Арендодатель) и МУП "Тепло-Сервис" (Арендатор) 01.07.2017 года был заключен договор Аренды №1-К.

ЗАО "Бологовский машиностроитель" реорганизовано в ООО "Бологовский машиностроитель" путем преобразования, которое является полным правопреемником ЗАО "Бологовский машиностроитель", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

     В силу п. 2.4 договора аренды, ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок вносить арендную плату.

     В соответствии с условиями договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3. Договора).

    Стоимость неоплаченной ответчиком арендной платы за период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2022 года составляет 2 940 000,00 руб.

   Согласно п.5.2 Договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке, путем письменного уведомления другой стороны за 20 дней до его расторжения.

   22.03.2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды с даты окончания отопительного сезона 2021-2022гг. на территории г. Бологое и Бологовского района

   17.05.2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате арендованного имущества в сроки, предусмотренные п. 5.3 договора.

Поскольку в течение продолжительного времени ответчиком не было принято действенных мер и объект обратно истцу не возвращен, истец полагает, что ответчик уклоняется от возложенных на него обязанностей по возврату находящегося у него имущества. Также истец полагает, что истекли все разумные сроки для выполнения ответчиком обязанности по передаче имущества.

Пунктом 5.3 договора установлен трехдневный срок возврата оборудования и котельной в случае расторжения данного договора. Соответственно указанный срок для принятия имущества ответчиком будет обоснованным. 

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 10.06.2022 оставлена без удовлетворения) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

  В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

  Стороны, согласно статьям 8, 9 Кодекса, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, судом принято во внимание отсутствие спора относительно прав на объект, требование обращено к стороне по договору и представляет собой понуждение к совершению формализованных фактических действий.

  Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (аренда), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре. 

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

  В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

  Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

  Проанализировав условия договора аренды № 1-К с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действие заключенного сторонами договора прекратилось в связи с его расторжением по уведомлению истца от 22.03.2022г.

         Между тем, как следует из материалов дела, определением Бологовского городского суда Тверской области от 3.042023г. по гражданскому делу № 2-609/2022 отменены меры по обеспечению иска в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "Бологовский машиностроитель" обязанности обеспечить подачу теплоносителя (горячей воды) путем возобновления работы котельной расположенной по адресу: 

<

...>.

         В обоснование судебного акта, судом установлено, что решением   Бологовского   городского   суда   Тверской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-609/2022 удовлетворены исковые требования Администрации МО "Бологовский район" Тверской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, признаны незаконными действия (бездействие) ООО "Бологовский машиностроитель" в части соблюдения законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства; на ООО "Бологовский машиностроитель" возложена обязанность устранить нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно обеспечить подачу теплоносителя (горячей воды) путем возобновления работы котельной, расположенной по адресу: 

<

...>" на МУП "Тепло - Сервис" возложена обязанность предоставить потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

         При этом в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, находится в нерабочем состоянии и не может эксплуатироваться, поскольку котел находится в неисправном состоянии, подача газа прекращена, электрические подстанции и кабельные линии, питающие котельную ООО "Бологовский машиностроитель", демонтированы. С 27 января 2023 года обеспечение населения Заводского микрорайона города коммунальными услугами по горячему водоснабжению и теплоснабжению осуществляется новой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

  При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды № 1-К на дату судебного разбирательства прекращен в связи с его расторжением,   правовые основания для удержания арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды у ответчика прекратились, и поскольку доказательств возврата имущества истцу в срок, установленный пунктом 5.3 договора, либо заключения нового договора аренды ответчик суду не представил, требования истца в части обязания ответчика возвратить объект аренды суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 622 ГК РФ. 

  В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

  Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

  Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик, суд признает разумным в данном конкретном случае срок, равный 3 дням с момента вступления решения в законную силу, что также соответствует достигнутой сторонами договоренности (пункт 5.3 договора аренды).

  В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить. 

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области, г.Бологое Тверской области в трехдневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бологовский машиностроитель", г.Бологое Тверской области имущество, переданное по договору аренды № 1-К от 01.07.2017г., путем оформления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области, г.Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.12.2016) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины. 

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                       И.А. Истомина