СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10429/2021(3)АК

Дело № А50-21892/2020

11 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    11 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И., 

судей                                 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы;  об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-21892/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 в отношении ФИО4 (далее – должник, ФИО5) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021  ФИО5  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

17.11.2021 финансовый управляющий обратился  в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), а именно: земельного участка кад. №59:18:3630201:276, адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы под Лабазом», площадь 3 152,4 кв.м. и земельного участка кад. №59:32:3290001:5095, площадью 1204+/-9 кв.м. адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермский р-он, Усть-Качкинское с/п, 

<

...>, с начальной продажной ценой имущества 880 000 руб.

27.01.2022 ФИО5 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 3 152,4 кв.м. (кадастровый номер №59:18:3630201:276).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 07.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы (земельного участка площадью 3 152,4 кв.м., кадастровый номер №59:18:3630201:276) отказано.  Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, поступившего в суд 17.11.2021. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 3 152,4 кв.м. (кадастровый номер №59:18:3630201:276), отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с выходом суда относительно того, что модульное здание, расположенное на участке, не является единственным пригодным для проживания помещением; использование участка должником носит сезонный характер.  Отмечает, что должником были представлены документы и доказательства позволяющие сделать вывод , что указанный земельный участок с расположенным на нем модульным зданием является единственной собственностью для проживания должника и его детей.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением на стационарном и амбулаторном лечении.

В материалы дела от  финансового управляющего ФИО2  поступил отзыв, согласно которого  полагает требования должника не подлежащими удовлетворению, поскольку временное бытовое помещение без фундамента и подведения электроэнергии не может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего позицию , изложенную в отзыве поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

Исходя из абзаца четвертого пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012  № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания включая ухудшение жилого помещения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33).

Согласно пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Из материалов дела следует, что спорное имущество – земельный участок кад. №59:18:3630201:276, адрес Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы под Лабазом», площадь 3 152,4 кв.м. не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, поскольку на земельном участке находится модульное здание – бытовка размером 6 х 2,4 х 2,5 без фундамента и подведения электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом жилой дом является жилым помещением (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что принадлежащий заявителю объект недвижимости имеет наименование здание мобильное (блок-модуль) – бытовое помещение предназначенное для обеспечения рабочих и специалистов комфортным условиям пребывания, фактически данный объект не используется в качестве жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При оценке правового статуса спорного здания следует исходить из его фактического использования в качестве жилого дома на протяжении длительного времени.

Кроме того, спорное здание не обеспечено  инженерными системами, и не является на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности.

Положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предоставляют возможность по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, дополнительно исключить в судебном порядке из конкурсной массы имущества гражданина, стоимость которого не превышает 10 000 рублей, а в исключительных случаях – в большем размере.

Как правильно отметил  суд  первой  инстанции , обстоятельства/документы, подтверждающее наличие всех необходимых условий, установленных в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, заявителем  не представлены. 

         Доход от реализации спорного имущества повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для признания земельного участка площадью 3 152,40 кв. м, единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Несогласие должника с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В  части  утверждения Положения о  порядке,  условиях и  о  сроках реализации имущества  должника апелляционная  жалоба  доводов  не  содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу № А50-21892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова