АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1305/2018

г. Тюмень

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2017, после перерыва ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; после перерыва – не явка, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 2 000 000,00 руб. задолженности по договору буксировки внутренним водным транспортом от 11.10.2017 №114 (далее по тексту - договор).

Требование со ссылками на положения заключенного сторонами договора мотивировано неоплатой заказчиком стоимости оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в связи с частичной оплатой и согласованным сторонами уменьшением суммы по договору.

Истец 06.04.2018 уточнил исковые требования, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 710 000,00 руб.

Определением суда от 14.03.2018 года назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 15.03.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет» (л.д.71). Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Судебное заседание началось 10.04.2018 и продолжилось после объявления перерыва 16.06.2018.

Ответчик 16.04.2018 заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №114 буксировки внутренним водным транспортом от 11.10.2017, в соответствии с которым истец обязуется выполнить рейс по доставке вверенного ему ответчиком буксируемого объекта, баржа «МП-1220» и баржа «МП-1214» из г.Тюмень в пункт назначения п.Игрим и выдать его управомоченному на получение лицу (п.1.1. договора). 

Ответчик обязуется уплатить за буксировку установленную плату. Стоимость одного рейса определена сторонами в размере 2 000 000,00 руб. (п.3.1. договора)

Расчет за оказанные услуги производится ответчиком в следующем порядке: 70% предоплаты до выхода в рейс, полный расчет осуществляется в течение суток с момента уведомления о прибытии в пункт назначения, до передачи буксируемого объекта (п.3.2.договора).

Истец по Акту приема плавучего объекта к буксировке от 11.10.2017 принял у ответчика к буксировке несамоходные судна ПС-1214 (ОИ-12-460), ПС-1220 (ОИ-14-233) (л.д.12-13).

25.10.2017 истец сдал ответчик несамоходные судна ПС-1214 (ОИ-12-460), ПС-1220 (ОИ-14-233) по Акту приема плавучего объекта от 25.10.2017 (л.д.14).

Истец 06.11.2017 в претензии №250 сообщил ответчику об обязанности оплатить за оказанные услуги по договору.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения являются отношениями, возникшими вследствие неисполнения договора буксировки, регламентированного ст.88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 29.12.2017).

В соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно или плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение фактического оказания ответчику услуг на общую сумму 2 000 000,00 руб. истец представил подписанные Акты приема плавучего объекта к буксировке от 11.10.2017 и от 25.10.2017.

Акты подписаны сторонами, содержат ссылку на заключенный договор №114 буксировки внутренним водным транспортом от 11.10.2017.

Ответчик не оспаривает факт выполнения услуги и качество выполнения.

Основной довод ответчика сводится к частичной оплате указанных услуг платежным поручением №711 от 28.09.2017 в размере 1 000 000,00 руб., а также намерением истца добровольно уменьшить стоимость услуг до 1 600 000,00 руб., что было декларировано в переписке по электронной почте.

Довод ответчика о внесении предоплаты в сумме 1 000 000,00 руб. по платежному поручению № 711 от 28.09.2017, судом отклоняется. Так, указанное платежное поручение дотировано 28.09.2017, при том, что договор заключен 11.10.2017. При этом, договор не содержит положений о распространении его действия на правоотношения, возникшие до заключения договора. Кроме того, в графе «назначение платежа» указано: оплата за погрузку груза в п. Тюмень и за доставку в п. Хулимсунт, что не относится к предмету спорного договора. При этом, учитывая наличие задолженности ответчика по иных договорам в сумме, белее 6 млн. руб., что не опровергнуто ответчиком доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств, суд полагает, что спорное платежное поручение не является предоплатой по договору от 11.10.2017. В материалы дела предоставлены документы, доказывающие хозяйственные отношения истца и ответчика: договор перевозки грузов №74 от 13.05.2015, реестр платежных поручений между истцом и ответчиком за период с января 2015 по февраль 2018, универсальные передаточные акты подписанные сторонами по договору перевозки грузов №74 от 13.05.2015, акты за 2016-2017 годы. 

Кроме того, допустимых доказательств того, что стороны согласовали иную стоимость услуг, в т.ч., заключив дополнительное соглашение, в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты по договору буксировки внутренним водным транспортом от 11.10.2017 №114 истец представил: договор №18/17 уступки прав требования от 10.10.2017, заключенный между ООО «Транизит» и ответчиком, на основании которого ответчик принимает на себя право (требование) получения денежных средств в размере 1 290 000,00 руб. с истца.

В материалах дела имеется копия уведомления должника – истца по делу, об уступке прав требования, письма истца в адрес ответчика об одностороннем зачете встречных денежных требований между истцом и ответчиком по договору буксировки внутренним водным транспортом от 11.10.2017 №114 и договор №18/17 уступки прав требования от 10.10.2017.

Суд считает доказанным и соответствующим действующему законодательству факт проведения уступки прав требования к истцу от ООО «Транизит» к ответчику, а также факт зачета встречных денежных требований между истцом и ответчиком по договору буксировки внутренним водным транспортом от 11.10.2017 №114 и договор №18/17 уступки прав требования от 10.10.2017, в связи с чем, истцом уменьшена сумма иска, что является правом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается документально материалами.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность составляет 710 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 710 000,00 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 33 000,00 руб. платежным поручением от 30.01.2018 №6 (л.д. 9). 

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» 710 000 рублей задолженности, 33 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов