Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                                          Дело № А41-90298/17

13 июня 2019 года        

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-90298/17 

по иску АО "СУ-155" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СК 34" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «ВЕНЕВ ЭНЕРГО», конкурсный управляющий АО "СУ-155" ФИО2

о расторжении договора аренды, возврате имущества, взыскании задолженности

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-155" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК 34" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, в том числе 338 709,68 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 30.04.2017, 6 785 192,79 рублей задолженности по электроэнергии за период с 21.09.2015 по 31.03.2017, 23 293,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, об обязании возвратить арендуемое имущество (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями), заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» ФИО5, устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.04.2019.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, письменную позицию по иску не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, по условиям которого истец по передаточному акту предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: Здание заводоуправления, литер А, площадью 348,7 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:52; Здание проходной, литер Б, площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:53; Здание автовесовой с пристройкой и навесом-весовой, литер В,В1,Г, площадью 224,8 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:54; Здание служебно-бытового корпуса с пристройками, литер Д,Д1,Д2, площадью 1 861,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:58; Здание РМЦ, литер Е, площадью 1 758,6 кв.м., 34:34:080003:57; Здание котельной с дымовой трубой, литер Ж, поз. XVII, площадью 238,9 кв.м., (поз. XVII - 6,6 кв.м.), кадастровый номер: 34:34:080003:65; Административное здание по ТБ, литер 3, площадью 133,1 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:63; Здание женского бытового корпуса, литер И, площадью 318,4 кв.м., кадастровый помер: 34:34:080003:62; Здание столярной мастерской с пристройкой, литер К, К1 площадью 207,6 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:60; Здание центрального склада ОМТС, литер М, площадью 165,4 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:59; Здание цеха пакетирования с пристройками, литер С, С1,С2,СЗ, площадью 4 420,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:69; Здание слесарной мастерской с пристройкой, литер Т,Т1, площадью 124,5 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:49; Здание энергоремонтного цеха, литер У, площадью 450 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:51; Здание медпункта с пристройкой, литер Ц,Ц1,площадью 176,9 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:56; Здание кислородной станции с пристройкой, литер Ч, 41, площадью 1 522,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:61; Здание цеха резки металла и пакетирования №1 с пристройкой, литер Ш, Ш1, площадью 11 825,4 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:64; Здание ж/д весовой, литер Ю, площадью 135 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:64; Сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, площадью 4 920 п.м., кадастровый номер: 34:34:080003:73; Здание СПА-630, литер Г9, площадью 91,6 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:45; Здание склада ГСМ, литер Г14, площадью 82,6 кв.м., кадастровый   номер:   34:34:080003:48;  Здание   трансформаторной   подстанции   (ТП№2),   Г   1, площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:44; Здание водомерного узла, литер Г5, площадью 17,7 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:35; Здание сторожки, литер Г8, площадью 8,5 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:36; Сооружение трансформаторной подстанции №1, уч. ГПП, литер Г12, площадью 34,8 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:34; Здание газорегуляторного пункта, литер Г18, площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:39; Здание U,HS-800, литер Г19, площадью 78 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:37; Здание канализационной насосной станции, литер Г20, площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:40; Здание склада белья, литер Ф, ф, площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:64; Теплица, литер Л, Г2, площадью 579,7 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:43; Здание мастерской с пристройкой, литер Щ, Щ1, площадью 412,7 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:38; Здание канторы цеха №2, литер Р, р, p1, площадью 104,6 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:41; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственного комплекса, площадью 222 951 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:82.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в размере 338 709,68 рублей за период с 01.12.2015 по 30.04.2017.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан нести расходы на содержание имущества. Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с 21.09.2015 по 31.03.2017 составляет 6 785 192,79 рублей.

Требование истца от 09.03.2017 № 165 о погашении задолженности ответчиком не исполнено.  

В требовании от 21.04.2017 № 299 истец повторно сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности, предложив в добровольном порядке расторгнуть договор и подписать акт возврата имущества.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие у него задолженности за спорный период, поскольку 14.12.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, по передаточному акту от 14.12.2015 имущество возвращено истцу.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: соглашения от 14.12.2015 о расторжении договора аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, передаточного акта от 14.12.2015, представил приказ от 29.01.2016 № 6 о досрочном сложении ФИО6 по собственному желанию полномочий генерального директора с 31.01.2016 (протокол заседания Совета директоров от 27.01.2016 № 22).

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением от 16.07.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) кем выполнены подписи от имени АО "СУ-155" на соглашении от 14.12.2015 о расторжении договора аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, на передаточном акте от 14.12.2015 – генеральным директором ФИО6 или иным лицом? Соответствует ли дата выполнения подписей дате, указанной в документах? 

2) Соответствует ли оттиск печати АО "СУ-155" на соглашении от 14.12.2015 о расторжении договора аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, на передаточном акте от 14.12.2015 оригинальному оттиску печати АО "СУ-155"? 

3) Подвергались ли документы: соглашение от 14.12.2015 о расторжении договора аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, передаточный акт от 14.12.2015 агрессивному воздействию с целью искусственного старения документов?

Определением от 06.11.2018 произведена замена эксперта ФИО7 (в связи со смертью) на эксперта АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» ФИО5

В материалы дела представлено заключение эксперта № 127/18, по результатам которого установлено, что подписи от имени ФИО6 в спорных документах выполнены самим ФИО6 в обычных условиях; подписи от имени ФИО6 и оттиски печатей с реквизитами АО "СУ-155" в спорных документах выполнены  в период до 24 месяцев до момента начала исследования, а именно, в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, что не соответствует датам, указанным в документах; оттиски печати с реквизитами АО "СУ-155" в спорных документах выполнены не печатью АО "СУ-155", образцы оттисков которой представлены на исследование; спорные документы не подвергались агрессивным воздействиям («искусственному старению»), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта № 127/18, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Допустимых доказательств того, что заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы у суда не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а спорные документы: соглашение от 14.12.2015 о расторжении договора аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, передаточный акт от 14.12.2015 подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства расторжения спорного договора аренды и возврата имущества, в связи с чем, требования истца о взыскании 7 123 902,47 рублей, в том числе 338 709,68 рублей задолженности по арендной плате и 6 785 192,79 рублей задолженности по электроэнергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.01.2016 по 31.05.2017 составляет 23 293,05 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передается арендатору на срок 10 лет.

Согласно пункту 5.1 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, а арендатор обязан вернуть имущество в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства направления истцом уведомления об отказе от договора и его получение ответчиком, представлены в материалах дела (требование от 21.04.2017 № 299).

Таким образом, обязательный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендных платежей, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды в отношении спорного имущества расторгнут, требование истца об обязании ответчика возвратить спорное имущество является правомерным.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении задолженности по электроэнергии, поскольку электросетевое оборудование по адресу: 

<

...> передано истцом ООО «ВЕНЕВ ЭНЕРГО» по договору аренды от 29.09.2017, сроком действия с 01.10.2017 по 31.08.2018, подлежат отклонению, поскольку с ответчика взыскивается задолженность по электроэнергии за иной период, а именно, сентябрь 2015 года – март 2017 года. Более того, из письменных пояснений истца следует, что заключение договора аренды от 29.09.2017 было вынужденной мерой истца для ремонта, сохранения и поддержания существующих инженерных сетей (энергопринимающих устройств) имущества в рабочем состоянии, вследствие грубого неисполнения ответчиком обязательств по поддержанию в исправном состоянии и текущему ремонту оборудования.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК 34" в пользу АО "СУ-155" 7 123 902,47 рублей задолженности, 23 293,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расторгнуть договор аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, заключенный между АО "СУ-155" и ООО "СК 34". 

Обязать АО "СУ-155" возвратить АО "СУ-155" имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: Здание заводоуправления, литер А, площадью 348,7 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:52; Здание проходной, литер Б, площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:53; Здание автовесовой с пристройкой и навесом-весовой, литер В,В1,Г, площадью 224,8 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:54; Здание служебно-бытового корпуса с пристройками, литер Д,Д1,Д2, площадью 1 861,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:58; Здание РМЦ, литер Е, площадью 1 758,6 кв.м., 34:34:080003:57; Здание котельной с дымовой трубой, литер Ж, поз. XVII, площадью 238,9 кв.м., (поз. XVII - 6,6 кв.м.), кадастровый номер: 34:34:080003:65; Административное здание по ТБ, литер 3, площадью 133,1 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:63; Здание женского бытового корпуса, литер И, площадью 318,4 кв.м., кадастровый помер: 34:34:080003:62; Здание столярной мастерской с пристройкой, литер К, К1 площадью 207,6 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:60; Здание центрального склада ОМТС, литер М, площадью 165,4 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:59; Здание цеха пакетирования с пристройками, литер С, С1,С2,СЗ, площадью 4 420,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:69; Здание слесарной мастерской с пристройкой, литер Т,Т1, площадью 124,5 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:49; Здание энергоремонтного цеха, литер У, площадью 450 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:51; Здание медпункта с пристройкой, литер Ц,Ц1,площадью 176,9 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:56; Здание кислородной станции с пристройкой, литер Ч, 41, площадью 1 522,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:61; Здание цеха резки металла и пакетирования №1 с пристройкой, литер Ш, Ш1, площадью 11 825,4 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:64; Здание ж/д весовой, литер Ю, площадью 135 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:64; Сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, площадью 4 920 п.м., кадастровый номер: 34:34:080003:73; Здание СПА-630, литер Г9, площадью 91,6 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:45; Здание склада ГСМ, литер Г14, площадью 82,6 кв.м., кадастровый   номер:   34:34:080003:48;  Здание   трансформаторной   подстанции   (ТП№2),   Г   1, площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:44; Здание водомерного узла, литер Г5, площадью 17,7 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:35; Здание сторожки, литер Г8, площадью 8,5 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:36; Сооружение трансформаторной подстанции №1, уч. ГПП, литер Г12, площадью 34,8 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:34; Здание газорегуляторного пункта, литер Г18, площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:39; Здание U,HS-800, литер Г19, площадью 78 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:37; Здание канализационной насосной станции, литер Г20, площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:40; Здание склада белья, литер Ф, ф, площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:64; Теплица, литер Л, Г2, площадью 579,7 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:43; Здание мастерской с пристройкой, литер Щ, Щ1, площадью 412,7 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:38; Здание канторы цеха №2, литер Р, р, p1, площадью 104,6 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:41; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственного комплекса, площадью 222 951 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:82.

Взыскать с ООО "СК 34" в доход федерального бюджета 70 736 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СК 34" в пользу АО "СУ-155" 210 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова