ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3519/2019

г. Челябинск

17 мая 2019 года

Дело № А47-10884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Современные технологии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу № А47-10884/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» - ФИО2 (доверенность № 7 от 30.05.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – ООО «РСР», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Современные технологии» (далее – ООО НПП «Современные технологии», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 244 931 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 27.08.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 22-23).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее – ООО «Аван-Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) исковые требования ООО «РСР» удовлетворены частично, с ООО НПП «Современные технологии» взыскано     5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 244 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска оказано (т.2, л.д. 25-30).

С указанным решением не согласилось ООО НПП «Современные технологии» (далее также – податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 46-47). 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПП «Современные технологии» ссылается на наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не только знал в момент перечисления денежных средств об отсутствии договора, но и знал, что такой договор не мог быть заключен, следовательно, обстоятельство осведомленности об отсутствии обязательства является доказанным.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику предоплату в счет выполнения работ по договору подряда № РСР-СТ от 05.12.2017 в размере 5 000 000 руб. платежным поручением № 65 от 28.12.2017, в назначении платежа указано: «оплата по договору подряда № РСР-СТ от 05.12.2017, в т.ч. НДС18 % - 762 711,86» (т.1, л.д. 7). 

Между тем, договор подряда № РСР-СТ от 05.12.2017 не был заключен между сторонами, работы во исполнение договора ответчиком не выполнялись, акты приемки выполненных работ для подписания и оплаты не предъявлялись. 

Истец обратился к ответчику с претензией № 75/07-18 от 18.07.2018 о возврате денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 10.08.2018 (т.1, л.д. 8).

Ссылаясь на то, что договор подряда не заключен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что стороны намеривались заключить договор подряда, истцом представлен проект договора № РСР-СТ от 05.12.2017, подписанный им в одностороннем порядке (т.1, л.д. 57-93).

Истцом перечислены денежные средства ответчику в качестве предоплаты в счет выполнения работ по договору подряда № РСР-СТ от 05.12.2017 в размере 5 000 000 руб. платежным поручением № 65 от 28.12.2017, между тем договор сторонами не заключен, ответчик к исполнению договора не приступил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере    5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 65 от 28.12.2017. Поступление указанного платежа ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 5 000 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору, который является незаключенным.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что имеется устойчивая практика взаимоотношений сторон, по которой истец с учетом аффилированности к ООО «Аван-Строй» осуществляло за него исполнение обязательств по оплате выполненных работ исходя из факта перераспределения имеющихся денежных ресурсов внутри группы лиц. Соответственно иных оснований, кроме как перечисление денежных средств за ООО «Аван-Строй» по договору между ним и ответчиком по состоянию на 28.12.2017 у истца быть не могло.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аван-Строй» (заказчик) и ООО НПП «Современные технологии» (подрядчик) заключен договор № 8/2-17 от 22.02.2017 (т.1, л.д. 106-160), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «МНПП "Омск-Сокур. Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 361,5-395,2 км. Реконструкция» в соответствии с контрактной и рабочей документацией. 

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлен акт № 20а от 12.02.2018 о приемке выполненных работ (т.2, л.д. 1-7) и акт № 32 от 01.02.2018 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.2, л.д. 8-9). 

В качестве доказательств сложившихся между сторонами взаимоотношений, а именно оплаты истцом за третье лицо (ООО «Аван-Строй») выполненных работ ответчиком представлены платежные поручения № 279 от 18.07.2017, № 345 от 25.07.2017, № 15 от 08.08.2017, № 659 от 12.10.2017 № 682 от 17.10.2017, № 730 от 25.10.2017, № 788 от 01.11.2017 № 836 от 09.11.2017, № 880 от 17.11.2017 (т.1, л.д. 41-49), в назначение платежа которых в качестве основания указано на оплату за ООО «Аван-Строй» в счет в/расчетов по письмам (с указанием номера и даты) в рамках договора №8/02-17 от 22.02.2017.

Поскольку в назначении платежа в платежном поручении № 65 от 28.12.2017 отсутствует информация о том, что оплата производится за ООО «Аван-Строй», у ответчика не было оснований считать, что платеж произведен за ООО «Аван-Строй».

Кроме того, согласно акту сверки за период 2017 года задолженность ООО «Аван-Строй» перед ООО НПП «Современные технологии» составляет 11 344 251 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 98).

Оплата в сумме 5 000 000 руб. учтена ответчиком по документу № 115 от 20.12.2017, платеж на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению № 65 от 28.12.2017 не учтен.

Таким образом, с учетом отсутствия в платежном поручении № 65 от 28.12.2017 указания на то, что оплата производится за ООО «Аван-Строй», отсутствия поручений ООО «Аван-Строй» об оплате ООО «РСР», писем об изменении назначения платежа в платежном поручении № 65 от 28.12.2017, сведений о зачете взаимных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имела место предоплата по незаключенному договору.

Следовательно при получении спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО «РСР» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 931 руб. 83 коп. за период с 28.12.2017 по 27.08.2018.

  Расчет процентов судом проверен, признан неверным, поскольку истец в качестве начала периода указывает дату платежного поручения № 65, тогда как согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

  Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода с 29.12.2017 по 27.08.2018 составляет 244 863 руб. 01 коп. и обоснованно взыскана в пользу истца.

 Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Судебная коллегия отмечает, что незаключенность договора не влияет на отношения по возврату неосновательного обогащения. Перечисленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу № А47-10884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Современные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин